Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сибирьэнергоремонт» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2013 года по делу

по иску ФИО1 к ОАО «Сибирьэнергоремонт» в лице Барнаульского филиала о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сибирьэнергоремонт» в лице Барнаульского филиала о взыскании суммы задолженности по договорам подряда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сибирьэнергоремонт» Барнаульский филиал и Т. был заключен договор на оказание услуг по ремонту тепловой камеры ТК 7а БТЦ. Аналогичный договор был заключен с О. Стоимость работ по каждому договору определена в размере *** руб., которая подлежала выплате каждому исполнителю после подписания сторонами акта выполненных работ. ДД.ММ.ГГ в срок, установленный договорами, работы были окончены, сторонами составлены соответствующие акты, согласно которым работы выполнены в соответствии с условиями договора, заказчик претензий к качеству выполненных работ не имеет. Между тем ответчик оплату по договорам до настоящего времени не произвел, письменные претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без исполнения. ДД.ММ.ГГ права требования исполнителей к ответчику были уступлены в пользу ФИО1 В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика задолженность по двум договорам подряда от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2013 года иск удовлетворен. С ОАО «Сибирьэнергоремонт» Барнаульский филиал в пользу ФИО1 взыскан задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ об оказании услуг по ремонту тепловой камеры ТК 7а БТЦ, заключенному между ОАО «Сибирьэнергоремонт» Барнаульский филиал и П. в размере *** руб., задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ об оказании услуг по ремонту тепловой камеры ТК 7а БТЦ, заключенному между ОАО «Сибирьэнергоремонт» Барнаульский филиал и О. в размере *** руб., всего- *** руб.

С ОАО «Сибирьэнергоремонт» Барнаульский филиал в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос о отмене решения суда и принятии нового о частичном удовлетворении заявленных требований в размере *** руб., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве доводов жалобы указал на то, что суд дал неверную оценку доводам ответчика относительно неполного выполнения работ по договорам. Учитывая тот факт, что в договорах состав и объем работ определены как «услуги по ремонту тепловой камеры ТК 7а БТЦ» без составления сметной документации, раскрывающей состав и объем работ, ответчик при приемке работ не мог иным способом определить недостатки выполнения работ, кроме как указать на их неполное выполнение. Кроме того суд не принял во внимание реестр выполненных работ ОАО «Сибирьэнергоремонт» за ДД.ММ.ГГ, в котором указано на выполнение работ по ремонту тепловой камеры ТК 7а БТЦ силами работников ОАО «Сибирьэнергоремонт», что подтверждает неполное выполнение работ подрядчиками по договорам, и, соответственно, обосновывает наличие в актах оговорки о неполном выполнении. Истец не представил суду доказательств выполнения работ в полном объеме.

Стороны на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сибирьэнергоремонт» (заказчик) и О. (исполнитель) заключен договор подряда б/н, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по ремонту тепловой камеры ТК 7аБТЦ, а заказчик принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора). Цена договора составляет *** руб. Оплата за выполненные работы производится путем выдачи денежных средств исполнителю после подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Срок выполнения работ определен сторонами с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (п.п.2.2, 2.3 договора).

Аналогичный договор заключен между ОАО «Сибирьэнергоремонт» и П. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГ ОАО «Сибирьэнергоремонт» и О. подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал услуги по ремонту тепловой камеры ТК 7а БТЦ стоимостью *** руб. в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д.12).

Аналогичного содержания подписан акт выполненных работ ОАО «Сибирьэнергоремонт» и П. (л.д.13).

В претензиях от ДД.ММ.ГГ, полученных ответчиком ДД.ММ.ГГ О. и П. просили произвести им оплату по договорам. Претензии оставлены без исполнения.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ № *** О. (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) право требования к ОАО «Сибирьэнергоремонт» по договору №*** от ДД.ММ.ГГ об оказании услуг по ремонту тепловой камеры ТК 7а БТЦ.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ № *** П. (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) право требования к ОАО «Сибирьэнергоремонт» по договору №*** от ДД.ММ.ГГ об оказании услуг по ремонту тепловой камеры ТК 7а БТЦ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца ФИО1 в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что работы по ремонту тепловой камеры выполнены О. и П. не в полном объеме, а именно на 50%, как ссылается ответчик.

Признав акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГ надлежащим доказательством исполнения обязательств подрядчиками по договорам в полном объеме и отсутствия претензий к качеству выполненных работ со стороны заказчика, суд, с учетом положений ст.ст.309, 382,384,702,709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы в решении и подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В обосновании возражений на заявленный иск, а также в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы выполнены не в полном объеме, поэтому в актах приемки работ имеется указание заказчика на выполнение работ на 50%.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.п.1,3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договорам подряда. При этом отклоняя ссылку ответчика о выполнении работ только на 50%, суд указал на то, что в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено таких доказательств в судебное заседание.

Как следует из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, исполнитель оказал услуги по ремонту тепловой камеры ТК 7а БТЦ стоимостью *** руб., работы выполнены в соответствии с условиями договора, заказчик претензий к качеству выполненных работ не имеет. При этом в графе подпись «заказчик» имеется ссылка на «50% выполнения» (л.д.12,13).

Ссылаясь на неполное выполнение работ исполнителями по договорам, ответчик указывал также на то, что ремонтные работы были завершены силами персонала ОАО «Сибирьэнергоремонт», предоставляя справки о стоимости выполненных работ и затрат по состоянию на ДД.ММ.ГГ, акт о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГ (л.д.39), реестр выполненных работ ДД.ММ.ГГ (л.д.49).

Исследовав представленные доказательства, доводы жалобы о том, что реестр выполненных работ подтверждает факт выполнения исполнителями работ частично, судебная коллегия приходит к выводу, что данные документы не позволяют достоверно установить, что работы, указанные в реестре, обязаны были выполнять подрядчики по договорам от ДД.ММ.ГГ и не выполнили данные работы. Договоры подряда не содержат указания на объем, перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиками, как не содержат и акты выполненных работ указания на то, какие работы не были выполнены подрядчиками.

Указание в графе подпись «заказчика» на «50% выполнения» само по себе не свидетельствует о частичном выполнении работ по договорам без подтверждения надлежащими доказательствами..

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения о частичном (50%) выполнении работ О., П. по договорам от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции обоснованно признал факт выполнения подрядных работ в полном объеме на сумму *** руб. по каждому договору.

Поскольку доказательств оплаты по договорам ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца, вытекающие из договоров уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ (ст.382,384 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с выводом суда о выполнении работ по договорам подряда в полном объеме отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сибирьэнергоремонт» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: