Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «АВТОКРАСНОДАР», ИП ФИО4 о взыскании ущерба, провозной платы, штрафа, убытков, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 стоимости автомобиля MITSUBISHI ASX, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №782 от 13 октября 2019 года в сумме 750 000 рублей 00 копеек, провозную плату в сумме 55 000 рублей 00 копеек, штраф за просрочку доставки груза в сумме 55 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 445 000 рублей 00 копеек; в пользу ФИО2 убытки в сумме 81 670 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 13 октября 2019 г. между ИП ФИО3 (Перевозчик) и ФИО2 был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №782, по условиям которого Перевозчик обязался оказать услуги по перевозке автомобиля марки MITSUBISHI ASX, 2014 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, по маршруту г. Краснодар – г. Хабаровск, с выдачей его ФИО1 Стоимость Груза была оценена сторонами в Договоре в 750 000 рублей 00 копеек, размер провозной платы составил 55 000 рублей 00 копеек, которые были уплачены ФИО2 с полной предоплатой в дату подписания Договора. 21 января 2020 года на 304 км. Трассы Р-255 г. Кемерово произошел пожар на прицепе СС 6894 01 автомобилевоза SCANIA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО6, ввиду заклинивания заднего правого колеса, в результате чего произошло возгорание груза, находящегося в прицепе. ФИО6 являлся работником ООО «Автокраснодар». Груз должен был быть доставлен грузополучателю 31 октября 2020 года, однако, груз доставлен не был. Поскольку груз не был доставлен грузополучателю, и оставлен в г. Кемерово, то ФИО2 был вынужден понести убытки, по отправке его в г. Хабаровске. В связи с этим, им был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № ДП-20/117 от 20 февраля 2020 г. и оплачено 47 000 рублей 00 копеек ООО «Алекс». Кроме того, ФИО2 понес затраты на приобретение авиабилетов из г. Москвы в г. Кемерово и обратно в сумме по 15 535 рублей 00 копеек, а также оплатил проживание двух суток в гостинице г. Кемерово в размере 3600 рублей 00 копеек. Действиями ответчика соистцам причинен моральный вред, так как они лишились автомобиля, представлявшего для их семьи значительную ценность. Кроме того ФИО2 был вынужден нести дополнительные убытки, тратить время, для повторной отправки остатков транспортного средства в г. Хабаровск. В связи с этим, соистцы считают необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек каждому.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2020 года по делу в качестве ответчика привлечено ООО «АВТОКРАСНОДАР».

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2020 года по делу в качестве ответчика привлечена ИП ФИО4.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки MITSUBISHI ASX, 2014 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, по договору на перевозку груза автомобильным транспортом №782 от 13 октября 2019 года в сумме 750 000 рублей 00 копеек, провозную плату в сумме 55 000 рублей 00 копеек, штраф за просрочку доставки груза в сумме 55 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 445 000 рублей 00 копеек. В пользу ФИО2 просили взыскать убытки в сумме 81 670 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 15 000 рублей 00 копеек.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за просрочку доставки груза в сумме 55 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, а всего 85 000 рублей 00 копеек. Со ФИО3 в пользу ФИО2 взымканы убытки в сумме 81 670 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф 15 000 рублей 00 копеек, а всего 101 670 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со ФИО3 в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 4233 рубля 40 копеек.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым требования удовлетворить, взыскав требуемые ими суммы солидарно со ФИО3 и ФИО4 В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагали, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания стоимости поврежденного груза и провозной платы. Полагали, что ФИО1 как грузополучатель имеет право требовать возмещение ущерба, связанного с повреждением или утратой груза и провозную плату. Нормы действующего законодательства не возлагают на грузополучателя обязанность доказывать наличие права собственности на утраченный груз и факт оплаты провозной платы и не ставят в зависимость права требования возмещения причиненного ему ущерба исключительно от наличия права собственности на груз. Полагали, что судом необоснованно снижены размеры штрафа, взысканного в пользу истцов и исключил из числа ответчиков ФИО4

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 выражает несогласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО5 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, судебное извещение, направленное по месту жительства истца, возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции и расценивается судебной коллегией как реализация лицом своего права на получение судебной корреспонденции и непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, судебное извещение, направленное по месту жительства истца, возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции и расценивается судебной коллегией как реализация лицом своего права на получение судебной корреспонденции и непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика ООО «Автокраснодар», ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, судебное извещение, направленное по месту нахождения ответчиков, возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции и расценивается судебной коллегией как реализация лицом своего права на получение судебной корреспонденции и непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При этом, судебной коллегией принято во внимание, что участникам процесса достоверно было известно о нахождении в производстве суда апелляционной инстанции данного гражданского дела, в связи с чем они при должной предусмотрительности могли получить информацию о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда, где она была своевременно размещена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 октября 2019 года между ИП ФИО3 (Перевозчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №782, по условиям которого Заказчик поручает, а Перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов на территории РФ автомобильным грузом специализированным транспортом.

ИП ФИО3 зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и осуществлял предпринимательскую деятельность до 14 ноября 2019 года.

Согласно Заявке на перевозку №782 от 13 октября 2019 года грузоотправителем является ФИО2, грузополучателем - ФИО1, перевозчиком - ФИО7

Перевозчик обязался перевезти по маршруту Краснодар-Хабаровск автомобиль MITSUBISHI ASX 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Стоимость груза определена сторонами в размере 750 000 рублей 00 копеек.

Размер провозной платы составил 55 000 рублей 00 копеек.

При передаче транспортного средства для перевозки, дефектов на нем не обнаружено.

21 февраля 2020 года при перевозке вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО2, на 304 км автодороги Р-255 г. Кемерово произошел пожар в грузовом автомобиле Scania государственный регистрационный знак №, который осуществлял перевозку автомобиля MITSUBISHI ASX 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство MITSUBISHI ASX 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в результате пожара получило повреждения – сгорело правое переднее крыло, правая фара, передний бампер на площади около 1 кв.м., обгорело лакокрасочное покрытие на общей площади 3 кв.м,, моторный отсек на площади около 3 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, как следует из заключения эксперта № 90/2020 от 18 апреля 2020 года, без учета износа составляет 1 262 500 рублей, с учетом износа – 995 500 рублей, при этом, рыночная стоимость транспортного средства составляет 814 150 рублей, стоимость ликвидных остатков составляет с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 260 806 рублей 76 копеек. Восстановление транспортного средства признано экономически нецелесообразным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 307, 309, 310, 401, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ИП ФИО3 ненадлежащим образом оказал услуги по перевозке автомобиля MITSUBISHI ASX, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, указал на то, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий, при этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

При этом суд первой инстанции указал на то, что поскольку обязательства ответчика в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.

Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, судом первой инснции не установлено.

Отклоняя доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что он не подписывал документы, предпринимательскую деятельность не осуществлял, договор перевозки груза фактически подписывал ФИО8, суд первой инстанции указал на то, что из заключения специалиста №38/1.1,3.1 от 22 июля 2020 года, подписи от имени ФИО3, представленные в виде электрофотографических изображений, расположенные в графах «Перевозчик, «Перевозчик ИП ФИО3» в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом №782 от 13.10.2019 г., заключенному между ИП ФИО3 и ФИО2, являются изображением одной и той же подписи, нанесенной посредством факсимиле - одним клише, воспроизводящим сочетание штрихов какой-то подлинной подписи самого ФИО3. Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО3, изготовив точное воспроизведение графического оригинала своей личной подписи печатным способом, не обеспечив сохранность этого клише, не установив регламент его использования, взял на себя риски наступления неблагоприятных последствий в результате неконтролируемого оборота подписи.

Кроме того, судом принято во внимание, что договор перевозки груза № 712 от 24.08.2019 г. заверен круглой печатью ИП ФИО3 Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ИП ФИО3, не представлено, равно как и доказательств того, что лицо, уполномоченное хранить, использовать оттиски печати не осуществляло контроля правильности ее использования. По факту выбытия из владения, либо хищения печати и подделки документов ответчик ФИО3 в органы полиции не обращался, иное суду не представлено.

Определяя надлежащим ответчиком по данному спору – ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между ООО «АВТОКРАСНОДАР», ИП ФИО4 и истцами заключены какие-то соглашения по перевозке груза, а также, что данные отношения могли возникнуть между ними и ФИО3, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу убытков в виде стоимости автомобиля в размере 750 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, указал на то, что собственником спорного автомобиля является ФИО2, который с требованиями о взыскании убытков в виде стоимости автомобиля не обращался, пришел к выводу, что правовые основания для взыскания указанных денежных средств в пользу ФИО1, отсутствуют.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании в его пользу убытков, суд первой инстанции, установив, что в связи с тем, что груз в виде спорного автомобиля не был доставлен получателю, ФИО2 понес убытки по доставке груза в г. Хабаровск ФИО1, заключив договор с ООО «Алекс» на сумму 47 000 рублей, понес затраты на приобретение авиабилетов по маршруту г.Моска-г.Кемерово-г.Москва в размере 15 353 рублей, оплату проживания в гостинице г. Кемерово в размере 3 600 рублей, реальность несения указанных расходов подтверждается материалами дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в полном объеме.

Установив, что оплата за перевозку груза произведена в момент заключения Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №782 от 13 октября 2019 года, заключенный между ИП ФИО3 (Перевозчик) и ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплату за перевозку груза внес ФИО2, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании в его пользу данной оплаты в сумме 55 000 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежат.

Установив, что ответчиком ФИО3 допущено нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей.

Установив, что истцы обращались к ответчику с требованием об удовлетворении их требований в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 является инвалидом 2 группы, суд первой инстанции снизил размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов, определив в пользу ФИО2 штраф в размере 15000 рублей, в пользу ФИО1 – 25 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов, изложенную ими в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что по смыслу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания причиненного ущерба не только грузоотправителем, но и грузополучателем, выводы суда не опровергают, поскольку право грузополучателя на возмещение ущерба обусловлено наличием правовых оснований, в том числе подтвержденного права собственности на груз.

Поскольку собственником поврежденного транспортного средства являлся ФИО2, следовательно, ущерб в связи с повреждением автомобиля был причинен именно ему, вместе с тем, с требованиями о возмещении причиненного ущерба он не обращался, также как и не обращался с требованиями о взыскании в его пользу провозной платы, уплаченной им при заключении договора перевозки. Стороной истца допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что провозная плата была оплачена за счет денежных средств ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

С доводами апелляционной жалобы в части необоснованного снижения штрафа, взысканного в пользу истцов, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «АВТОКРАСНОДАР», ИП ФИО4 о взыскании ущерба, провозной платы, штрафа, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи