Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ООО «Партнер Инвест Финанс» к Гутовой Вере Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительной новации займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Партнер Инвест Финанс» обратилось в суд с иском к Гутовой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2018 между ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» и Гутовой В.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 358 869,27 рублей в срок до 12.03.2021 согласно графику платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору займа между ООО «Партнер Инвест Финанс» и Гутовой В.Н. в тот же день был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, предметом которого является передача Гутовой В.Н. в залог ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» принадлежащего Гутовой В.Н. на праве собственности объекта недвижимости - квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 30,6 кв.м., этаж 5, находящейся по адресу: <адрес>.

05.08.2019 ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» было получено обращение от Гутовой В.Н. о предоставлении «ипотечных каникул». Указанное заявление было рассмотрено и заемщику были предоставлены «ипотечные каникулы» на 6 месяцев, в течение которых проценты не начислялись, что следует из истории расчетов.

10.09.2020 наименование ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» было изменено на ООО «Партнер Инвест Финанс».

Гутова В.Н. свои обязательства по возврату долга должным образом не исполняла и по состоянию на 09.04.2021 ее задолженность по договору займа составила 643 564,93 рублей, из них: основной долг - 142 994,07 рублей, проценты за пользование займом - 500 570,86 рублей.

Полагает возможным произвести взыскание путем обращения взыскания на предмет залога.

В связи с отсутствием в штате юриста для защиты нарушенного права ООО «Партнер Инвест Финанс» было вынуждено обратиться за юридической помощью к ИП М За предоставленные услуги представителю оплачено 5 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Партнер Инвест Финанс» просило суд взыскать в его пользу с Гутовой В.Н. задолженность по договору займа № от 13.03.2018 по состоянию на 09.04.2021 в размере 643 564,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 635,65 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, проценты по договору займа № от 13.03.2018 за период с 10.04.2021 и до дня фактической уплаты основного долга в полном размере по ставке 108 % годовых, начисляемые на остаток основного долга; обратить взыскание в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» на принадлежащее Гутовой В.Н. на праве собственности имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 30,6 кв.м., этаж 5, находящуюся по адресу: <адрес>.

Ответчик Гутова В.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Якушенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признала и представила письменные возражения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шавель А.А. увеличила заявленные исковые требования и дополнительно просила признать соглашение о новации займа от 19.01.2019 недействительным, поскольку оно было подписано от имени ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» менеджером-кассиром Л, в доверенности которой отсутствовали полномочия на заключение данного договора. Ранее заявленные требования поддержала в полном объеме и также просила определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 сентября 2021 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Партнер Инвест Финанс» удовлетворить.

Взыскать с Гутовой Веры Николаевны в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» задолженность по договору займа № от 13.03.2018 по состоянию на 09.04.2021 в размере 643 564,93 рублей, из которых: 142 994,07 рублей - основной долг, 500 570,86 рублей - проценты по договору; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 635,65 рублей, а всего 659 200 (шестьсот пятьдесят девять тысяч двести) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Взыскать с Гутовой Веры Николаевны в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» проценты по договору займа № от 13.03.2018 за период с 10.04.2021 г. и до дня фактической уплаты суммы основного долга в полном объеме по ставке 108 % годовых, начисляемых на остаток основного долга.

Взыскать с Гутовой Веры Николаевны в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Обратить взыскание в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» на принадлежащее Гутовой Вере Николаевне на праве собственности имущество -квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 30,6 кв.м., этаж 5, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Признать недействительной новацию займа от 19.01.2019 г., заключенную между Гутовой Верой Николаевной и ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» в лице менеджера-кассира Л».

В апелляционной жалобе Гутова В.Н. просит решение суда отменить.

Полагает, суд не учел то обстоятельство, что именно по ее обращению была заключена новация займа, в результате изменения финансового положения ей стало трудно погашать задолженность, в последующем ситуация усугубилась распространением коронавирусной инфекции. Представители и сам генеральный директор ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» знали о существовании договора новации, были с ним согласны и не ставили вопрос о его недействительности. Кроме того, предложили заключить договор новации займа ей именно сотрудники ООО МКК «Партнер Инвест Финанс». После заключения договора новации займа она неоднократно производила платежи в счет погашения именно по договору новации.

Учитывая, что в договоре ипотеки, который прошел государственную регистрацию, указана сумма займа в размере 150 000 руб., а материалы дела не содержат доказательств внесения изменений в договор ипотеки, то обязательства, возникшие 13.03.2018 в связи с выдачей займа в размере 150 000 руб. и заключением дополнительного соглашения о выдаче займа в сумме 185 741, 47 руб., ипотекой не обеспечены, в договоре это не прописано. Исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежали.

Суд не учел, что на момент возникновения правоотношении по договору новации законодательного запрета на предоставление займа (кредита) без фактической передачи должнику денежных средств для исполнения им обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором займу или кредиту (перекредитование) не было.

Ссылаясь по п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ( в ред. ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ) полагает, требования истца о взыскании с нее штрафных процентов, составляющих 216 % годовых, а также процентов в размере 108 % годовых до дня фактической уплаты основного долга не подлежали удовлетворению.

Дополнительное соглашение не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам займа, поскольку не содержит сведений о размере неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В связи с чем если и подлежали взысканию проценты, то только за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положением ст.395 ГК РФ. Ссылка в дополнительном соглашении на продление срока действия договора займа и процентов годовых не свидетельствует о достижении сторонами согласия по условиям займа, предусмотренным вышеуказанным договором займа.

Суд не принял во внимание ее сложившуюся трудную жизненную ситуацию и тяжелое материальное положение и не снизил размер неустойки.

Относительно доводов жалобы генеральным директором ООО «Партнер Инвест Финанс» - С принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору займа № от 13.03.2018 ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» передало Гутовой В.Н. денежные средства в размере 150 000 рублей, а последняя обязалась их возвратить и уплатить проценты в размере 358 869,27 рублей за пользование путем внесения ежемесячных платежей согласно графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, в том числе возврата займа, уплаты процентов, штрафов и пени, предусмотренных условиями договора займа, между истцом и ответчиком в тот же день был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, предметом которого является передача залогодателем Гутовой В.Н. в залог залогодержателю ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» принадлежащего залогодателю на праве собственности объекта недвижимости: квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 30,6 кв.м., этаж 5, находящейся по адресу: <адрес>.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 20.03.2018.

В соответствии с п.2.1 договора займа заем в размере 150 000 рублей был перечислен на банковский счет заемщика.

05.08.2019 ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» было получено обращение от Гутовой В.Н. о предоставлении «ипотечных каникул». Указанное заявление было рассмотрено и заемщику были предоставлены «ипотечные каникулы» на 6 месяцев (с 06.08.2019 по 05.02.2020), в течение которых проценты не начислялись.

10.09.2020 наименование ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» было изменено на ООО «Партнер Инвест Финанс».

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09.04.2021 задолженность Гутовой В.Н. по договору займа № от 13.03.2018 г. составляла 643 564,93 рублей, из них: основной долг - 142 994,07 рублей, проценты - 500 570,86 рублей.

Учитывая, что судом первой инстанции начальная продажная стоимость квартиры была установлена исходя из оценочной стоимости, указанной в п.1.4 договора залога № от 13.03.2018 (250 000 руб.), вопрос об определении рыночной стоимости указанной квартиры на обсуждение сторон не выносился, при этом кадастровая стоимость квартиры равна 541 653,35 руб., а также учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу по определению стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Оплата за экспертизу была возложена на Кемеровский областной суд за счет средств федерального бюджета.

Проведение экспертизы было поручено экспертам СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от 20.04.2022 рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 780 000 рублей.

Стоимость экспертизы составила 6000 рублей (заявление о возмещении понесенных расходов (л.д.4 т.2)), которые подлежат перечислению на счет Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» за счет сметы Кемеровского областного суда из средств федерального бюджета.

Также установлено, что между ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» в лице менеджера-кассира Лячиной Ю.В., действующей на основании доверенности № б/н от 03.01.2019, с одной стороны, и Гутовой В.Н., с другой стороны, подписано соглашение о новации займа № от 19.01.2019 к договору займа № от 13.03.2018, согласно которому внесены изменения в п.1.1 договора займа № от 13.03.2018, при этом он изложен в следующей редакции: «заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 185 741 рубля, а заемщик обязуется возвратить по 18.01.2022 г. заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 444 379,39 рублей (9 % в месяц или 108 % годовых) за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей. Установлен день регламента 23 число каждого месяца. Настоящее соглашение составлено в 2 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Настоящее соглашение вступает в силу с 19.01.2019».

Признавая недействительной договор новации займа от 19.01.2019, заключенный между Гутовой В.Н. и ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» в лице менеджера-кассира Л, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о новации займа № от 19.01.2019 было подписано от имени ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» не уполномоченным на это лицом, не имело денежного выражения и не могло получить последующего одобрения руководителя юридического лица, в связи с тем, что текст соглашения у него отсутствовал.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета требований закона.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом указаны в ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из основания и предмета исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление факта подписания соглашения о новации неуполномоченным лицом по смыслу ст. 183 ГК РФ и отсутствие в последующем одобрения указанной сделки руководителем юридического лица.

Между тем судебная коллегия исходя из совокупности представленных доказательств, положений п.1 ст.182 и ст.183 ГК РФ не может согласится с выводами суда первой инстанции о недействительности соглашение о новации в силу следующего.

Так, истец не отрицает факт подписания договора новации своим сотрудником, хотя и утверждает об отсутствии у него соответствующих полномочий. Также не отрицает факт внесения в базу данных ООО «Партнер Инвест Финанс» сведений об оспариваемом договоре новации.

Из представленных в материалы дела квитанций, следует, что на протяжении длительного промежутка времени с февраля 2019 по май 2020 платежи от Гутовой В.Н. принимались разными сотрудниками банка именно по договору новации (л.д.91-92 т.1). Тот факт, что исходя из искового заявления и представленного расчета, указанные платежи были учтены истцом в погашение задолженности по договора займа от 13.03.2018, сам по себе не свидетельствует о недействительности договора новации, поскольку как пояснил представитель истца платежи, вносимые Гутовой В.Н., ими отражались в базе как в договоре займа, так и в договоре новации.

Как следует из выданной Гутовой В.Н. ООО «Партнер Инвест Финанс» справке о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом от 13.05.19 сведения о задолженности представлены именно по договору № от 19.01.2019, а не по договору № от 13.03.2018. При этом суммы задолженности указные по состоянию на 13.05.2019 составила 284 448,46 руб., в том числе: остаток основного долга – 184 954,84 руб., процентов - 99 493,62 руб. Сумма основного долга соответствует сумме указанной в договоре новации, договор займа заключался на 150000 рублей. Наличие полномочий на выдачу указанной справки менеджером -кассиром П, действующей на основании доверенности б/н от 03.01.2019, истцом не оспаривается.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствуют о прямом последующем одобрении сделки, что влечет возникновение прав и обязанностей, вытекающих из соглашения о новации и их прекращении по договору займа от 13.03.2018.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания соглашения о новации недействительной сделкой у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу п. 2 ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1583-О от 17.07.2014, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, с учетом установленных судом обстоятельств, в данном случае не имеется.

Поскольку обязательства по договору займа от 13.03.2018 были прекращены в связи с их новацией на основании договора от 19.01.2019, то основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 13.03.2018 и обращении взыскания на предмет залога отсутствовали.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований ООО «Партнер Инвест Финанс».

Обжалуемое решение не соответствует критериям, установленным ст. 195 ГПК РФ, а потому в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Партнер Инвест Финанс» к Гутовой Вере Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительной новации займа отказать.

Финансовому отделу Кемеровского областного суда произвести Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» оплату за проведенную экспертизу от 20.04.2022 № по гражданскому делу № 33-600/2022 (№ 33-11914/2021, 2-2901/2021) по иску ООО «Партнер Инвест Финанс» к Гутовой Вере Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительной новации займа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за счет сметы Кемеровского областного суда из средств федерального бюджета путем перечисления указанной суммы на реквизиты: Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» (адрес: <адрес>), ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2003г., ИНН №, КПП №, Р/сч № Кемеровское отделение № 8615 ПАО Сбербанк, К/сч №, БИК №.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: Л.К. Ворожцова

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2022