Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года апелляционные жалобы ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Ардеко» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ардеко» о защите прав потребителей и по встречному иску о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1, представителя ООО «Ардеко», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ардеко», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор-заказ №... от <дата>, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика уплаченные по договору-заказу №... от <дата> денежные средства в размере 46 900 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору-заказу №... от <дата> в размере 93 851 руб.; расторгнуть договор-заказ №... от <дата>, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика уплаченные по договору-заказу №... от <дата> денежные средства в размере 53 200 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору-заказу №... от <дата> в размере 106 424 руб., убытки, связанные с приобретением материалов на общую сумму 53 724 руб., убытки, связанные с необходимостью оплаты стоимости устранения дефектов, перечисленных в заключении эксперта №... от <дата> ООО «МНСЭ», в размере 157 306 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 91 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы (т.1, л.д.232-237).

В обоснование иска истица указывает, что между сторонами заключены договоры-заказы №... от <дата> и №... от <дата> на остекление и отделку лоджий в квартирах по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимость работ составляет, соответственно, 93 851 руб. и 106 424 руб. ФИО1 внесла предоплату по договорам в размере 46 900 руб. и в размере 53 200 руб. В п. 3.5 договоров от <дата> установлены даты установки, отделки, которыми для квартиры №... является 9 (10) июня 2018 года, а для <адрес> - 13 (14) июня 2018 года. Работы по <адрес> были выполнены частично и некачественно, демонтаж лоджии в <адрес> не был доведен до конца, мастер самовольно прекратил работы, другой мастер не был направлен для завершения работ. Акт выполненных работ не подписан. <дата> ФИО1 подала ответчику заявление, в котором указала на недостатки работ. <дата> она получила от ответчика письмо о необходимости оплаты работ. Заключением эксперта №... от <дата> установлены нарушения требований действующей нормативной документации при производстве ответчиком работ в квартире истца, указано, что причиной возникновения выявленных дефектов являются нарушения подрядчиком требований действующей нормативной документации при выполнении ремонтно-строительных работ. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы по восстановлению конструкций обследуемого балкона. Согласно заключению специалиста № А18/Т-34-СТЭ от <дата> АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость устранения дефектов, перечисленных в заключении эксперта №... от <дата> ООО «МНСЭ», составляет 157 306 руб. Кроме того, истица указала, что ею понесены убытки, связанные с приобретением материалов, на общую сумму 53 724 руб. ФИО1 <дата> направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Ардеко» обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО1, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 34 565 руб. 57 коп. (т.2 л.д.61-63).

В обоснование требований ООО «Ардеко» ссылается на то, что между сторонами заключены договоры на выполнение подрядных работ в квартирах истца. Работы по указанным договорам завершены не были, стороны в претензионном порядке не смогли урегулировать спор. Заказчик не исполнил своих обязательств по предварительной оплате работ, выполняемых по обоим договорам. Согласно п. 2.3 договоров от <дата> заказчик обязан осуществить предоплату в размере не менее 70 % от общей суммы договора, однако ФИО1 не выполнила данное положение договора, внесла предоплату в меньшем размере. <дата> подрядчик официально уведомил заказчика о необходимости внесения полной предоплаты в течение 5 рабочих дней. С <дата> доступ в <адрес> №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 6, был прекращен заказчиком, о чем подрядчик составил акты от <дата>, от <дата>, от <дата>. В установленный срок заказчик предоплату в полном объеме не внес, доступ на объекты выполнения работ отсутствует, в связи с чем <дата> заказчику была направлена претензия, согласно которой подрядчик приостановил работы до полного погашения задолженности, но не позднее <дата>, в случае неоплаты задолженности до указанной даты и невозобновления доступа в квартиры, договоры считаются прекращенными с <дата>. В связи с прекращением договоров подрядчик оформил акты выполненных работ на момент их прекращения и направил в адрес заказчика. Согласно акту №... от <дата> в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работы выполнены на сумму 44 393 руб. 57 коп. Согласно акту №... от <дата> в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> работы выполнены на сумму 90 272 руб. Задолженность по выполненным работам по обоим договорам составляет 34 565 руб. 57 коп. В сопроводительных письмах к данным актам указано, что в случае несогласия с актами выполненных работ, необходимо направить мотивированные возражения. В предложенный срок заказчик не направил в адрес подрядчика мотивированных возражений по поводу качества выполненных подрядчиком работ, результаты исследований, выполненных с привлечением экспертов и специалистов, в адрес подрядчика также не направлялись.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2020 года, в редакции определения от <дата>, постановлено расторгнуть договор-заказ №... от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Ардеко», расторгнуть договор №... от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Ардеко»; взыскать с ООО «Ардеко» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 506 руб. 43 коп., убытки в размере 199 289 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 898 руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате заключений специалистов в размере 21 000 руб., всего в общей сумме 398 694 руб. 36 коп.; в остальной части иска отказать; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ардеко» денежные средства в размере 37 072 руб.; произвести зачет требований сторон о взыскании денежных средств, окончательно взыскав с ООО «Ардеко» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 361 622 руб. 36 коп.; взыскать с ООО «Ардеко» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 086 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Ардеко» просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2021 года постановлено решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2020 года изменить в части взысканных с ООО «Ардеко» денежных сумм и госпошлины; взыскать с ООО «Ардеко» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 146 913 руб. 23 коп., неустойку в размере 59 328 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 108 120 руб. 68 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., заключений специалистов 8 468 руб. 96 коп.; решение в части удовлетворения встречного иска и произведенного зачета отменить; в удовлетворении встречного иска отказать. Кроме того, с ООО «Ардеко» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 262 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2022 года постановлено определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2021 года отменить, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Генеральный директор ООО «Ардеко» в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Поскольку в целях представления интересов общества в судебное заседание прибыло уполномоченное лицо, учитывая длительность рассмотрения дела, оснований для удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Ардеко» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор-заказ №..., в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие обязательства: выполнить замеры оконно-дверных конструкций; за плату изготовить изделия в соответствии с приложением №...; доставить и передать заказчику готовые изделия в соответствии с комплектацией заказа по адресу: <адрес>; произвести разгрузку и подъем готовых изделий на этаж: 7; произвести демонтаж старых оконно-дверных заполнений (согласно спецификации); произвести монтаж готовых изделий; произвести отделку (внешних) и внутренних швов (согласно спецификации).

Согласно заказу № J05-1031 от <дата> исполнитель обязан выполнить следующие работы по адресу: <адрес>: доставка, подъем изделия; окрашивание сетки; монтаж сложной конструкции; демонтаж вентилируемого фасада.

Согласно заказу № J05-1035 от <дата> исполнитель обязан выполнить следующие работы по адресу: <адрес>: монтаж эл. точек; монтаж теплого пола; отделка потолка с утеплением; устройство пола; отделка бок. стены (гипсокартон); отделка фартука с утеплением; отделка фасадной стены; поклейка обоев.

Согласно пункту 2.1 договора №... от <дата> общая сумма договора указана в приложении № J05-1031, № J05-1035 от <дата> и составляет 93 851 руб.

Договор вступает в силу в случае, если заказчик осуществляет предоплату в размере не менее 70 % от общей суммы договора (пункт 2.3 договора №... от <дата>).

Заказчик осуществляет доплату до 100 % в день монтажа при подписании актов по приемке работ (пункт 2.4 договора №... от <дата>).

Дата доставки 8 (9) июня 2018 года (пункт 3.1 договора №... от <дата>).

Дата установки, отделки: 9 (10) июня 2018 года (пункт 3.5 договора №... от <дата>).

Приемка изделий по пункту 1.1.2 оформляется Актом приемки-передачи готовых изделий в момент завершения работ (пункт 5.5 договора №... от <дата>).

Приемка монтажных работ оформляется Актом выполненных работ в день окончания работ (пункт 5.6 договора №... от <дата>).

По указанному договору №... от <дата> истица внесла <дата> предоплату в размере 46 900 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата>.

Кроме того, между сторонами <дата> заключен договор-заказ №..., в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие обязательства: выполнить замеры оконно-дверных конструкций; за плату изготовить изделия в соответствии с приложением №...; доставить и передать заказчику готовые изделия в соответствии с комплектацией заказа по адресу: <адрес>; произвести разгрузку и подъём готовых изделий на этаж: 2; произвести демонтаж старых оконно-дверных заполнений (согласно спецификации); произвести монтаж готовых изделий; произвести отделку (внешних) и внутренних швов (согласно спецификации).

Согласно заказу № J05-1032 от <дата> исполнитель обязан выполнить следующие работы по адресу: <адрес>: подъем изделия; окрашивание сетки; монтаж сложной конструкции; демонтаж вентилируемого фасада.

Согласно заказу № J05-1036 от от <дата> исполнитель обязан выполнить следующие работы по адресу: <адрес>: монтаж эл. точек; монтаж теплого пола; отделка бок. стены (гипсокартон); отделка потолка с утеплением; устройство пола; отделка фартука с утеплением; отделка фасадной стены; поклейка обоев.

Согласно пункту 2.1 договора №... от <дата> общая сумма договора указана в приложении № J05-1032, № J05-1036 от <дата> и составляет 106 424 руб.

Заказчик осуществляет доплату до 100 % в день монтажа при подписании актов по приемке работы (пункт 2.4 договора №... от <дата>).

Дата доставки: 8 (9) июня 2018 года (пункт 3.1 договора №... от <дата>).

Дата установки, отделки: 13 (14) июня 2018 года (пункт 3.5 договора №... от <дата>).

<дата> истица внесла предоплату по договору №... от <дата> в размере 53 200 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата>.

Таким образом, между сторонами заключены договоры на остекление лоджий, при этом приложения к договорам предусматривают внутреннюю отделку лоджий.

Из материалов дела следует, что <дата>, то есть уже после истечения сроков выполнения работ, указанных в договоре-заказе №..., в отношении <адрес> в последний день срока выполнения работ, указанных в договоре-заказе №..., ФИО1 вручила ответчику заявление, в котором перечислила выявленные ею недостатки в частично выполненных ответчиком работах, на которое дан ответ, не содержащий отзыва на перечисленные истцом обстоятельства, с требованием внести предоплату по договорам в размере 70 % от сумм договоров.

Составленные ответчиком в одностороннем порядке акты об объемах и стоимости выполненных работ, датированные <дата>, были направлены <дата>, то есть значительно позднее, чем срок окончания работ по договорам, и совпадают с датой получения ООО «Ардеко» досудебной претензии.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 9, 15, 702, 717, 728, 730 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрений судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком договор исполнен частично, истцом не представлено доказательств того, что произведенные работы выполнены некачественно, работы не были завершены в связи с недопуском работников ответчика на объекты, в настоящее время все работы завершены третьими лицами, пришел к выводу о наличии оснований к расторжению договоров, зачету стоимости выполненных работ, наличии оснований к возмещению убытков, компенсаций морального вреда и штрафа, отсутствию оснований к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции в определении от <дата> с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договоров согласился, однако, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов и специалистов, существо договоров, действия сторон при их исполнении, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда штрафа, не усмотрел при этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части изменил.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно п. 5.7 договоров-заказов наличие подписи заказчика (или его представителя) в актах приемки-сдачи и товарных накладных является обязательным. Если после выполнения монтажных работ акт о их выполнении заказчик или его представитель подписать не могут, то его подписывают два представителя исполнителя (т.1 л.д. 14, 18).

Представленные ответчиком акты подписаны лишь одним представителем ответчика (т.1 л.д. 104, 106).

Применительно к положениям п. 1 ст. 452 ГК РФ, изменение пунктов 5.7 договоров-заказов лишь письмом ответчика (без получения согласия истца) о том, что в случае непоступления возражений работы по актам считаются принятыми заказчиком (без предусмотренного договорами обязательного подписания актов заказчиком), не допустимо.

Акты от 14, 15 и <дата>, составленные генеральным директором ответчика и его работниками, об отсутствии доступа на объект противоречат обстоятельствам предъявления ФИО1 <дата> заявления о самовольном оставлении объектов именно мастером ответчика, которое, действительно, было вручено ответчику <дата> и на которое был дан ответ от <дата>, не содержащий требования предоставить доступ; рассматриваемые акты составлены в одностороннем порядке, не содержат подписи истца (т.1 л.д. 107-109), ввиду чего не отвечают критериям достоверности и достаточности доказательств.

Ответчик не представил иных убедительных доказательств, действительность которых возможно проверить, в подтверждение своих доводов о прекращении истцом доступа мастеров ответчика к объектам.

Таким образом, доказательства чинения истцом препятствий ответчику для завершения работ в материалах дела отсутствуют. С учетом того, что истица данное обстоятельство оспаривала и лишена возможности доказывать отрицательные факты, то обязанность по доказыванию данного довода лежала на ответчике, который соответствующих доказательств не представил.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых положений, судебная коллегия полагает, что срок выполнения работ по договорам нарушен со стороны ответчика, что, в свою очередь, дает истцу право отказаться от договоров.

С учетом единого предмета договоров (замена остекления и внутренняя отделка лоджий), взаимосвязи данных строительных работ, того обстоятельства, что отделка лоджий предусмотрена приложениями к договорам на остекление, общая цена работ по остеклению и отделке указана в самом договоре, судебная коллегия полагает, что условия договоров о сроке окончания работ распространяются и на сроки внутренней отделки лоджий. В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что ответчик не допустил просрочки в выполнении работ по договорам.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам по причине отказа истца обеспечить доступ к объектам.

Кроме того, отказ истца от договоров обусловлен также и наличием существенных недостатков в частично выполненных ответчиком работах.

Согласно заключению эксперта ООО «МНСЭ» №... от <дата>, объектом обследования являлся балкон в многоквартирном доме, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 2, л. д. 16-60). Стены балкона: утепление выполнено из пенополистирольных плит и фольгированного пароизолятора, выполнена обшивка стен из листов ГКЛ. Потолок балкона: утепление выполнено из пенополистирольных плит и фольгированного пароизолятора, выполнена обшивка потолка панелями ПВХ. По результатам проведенного визуального обследования, также исходя из требований вышеуказанной нормативной документации, экспертами установлено нарушение целостности уплотняющих прокладок профилей ПВХ остекления балкона с наружной стороны, что не соответствует требованиям п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», согласно которому прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды; отсутствуют резиновые уплотнители профилей ПВХ, рекомендованные производителем, что не соответствует требованиям п. 5.10.2 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», согласно которому готовые изделия должны иметь установленные приборы, стеклопакеты, уплотнительные прокладки; отсутствует герметизация примыканий оконных блоков к оконным проемам, что не соответствует требованиям приложения ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 1.6 ТР 105-00 «Технические рекомендации по монтажу оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий», согласно которым заделка монтажных стыков между оконными изделиями и откосами стеновых проемов должна быть плотной, герметичной, воздухо-, водо- и паронепроницаемой; герметизация стыков со стороны помещений для защиты утеплителя от увлажнения и обеспечения его долговечности должна быть более плотной, чем снаружи; конструкция узлов примыкания должна обеспечивать надежный отвод дождевой воды и конденсата наружу. Не допускается проникновение влаги внутрь стеновых конструкций и помещений; нарушение целостности металлических стоек остекления балкона в виде ошибочно выполненных отверстий под крепление анкерной пластины саморезами, что не соответствует требованиям п. 5.1.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», согласно которым конструкции наружного остекления балконов (лоджий) должны обеспечивать защиту планировочного пространства балкона от проникновения атмосферных осадков; анкерные пластины обрезаны под крепление саморезами, что может привести к разрушению крепежного элемента; нижний торец вертикальной металлической стойки остекления с наружной стороны не заглушен; следы потеков на поверхности напольного покрытия балкона из фанеры; при обследовании внутренней части ограждения балкона после демонтажа плит утеплителя на поверхности внутреннего ограждения зафиксировано скопление влаги, что свидетельствует об отсутствии герметизации на участке примыкания остекления к ограждению балкона и не отвечает требованиям п. 1.6 ТР 105-00 «Технические рекомендации по монтажу оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий»; стыки фольгированного пароизолятора на поверхности потолка и стен балкона не проклеены фольгированным скотчем, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» и техническим рекомендациям по утеплению балкона (лоджии); отсутствует надежная фиксация пенополистирольных плит утеплителя к конструкции потолка и стен балкона, фиксация плит выполнена монтажной пеной по стыковым соединениям, что не соответствует техническим рекомендациям по утеплению балкона (лоджии), согласно которой утепления производят на клей или устройству каркаса; напольное покрытие балкона из фанерных листов прогибается и скрипит, что свидетельствует о превышении величины шага между лагами и не отвечает требованиям табл. 8.8 СП 71.13330.2017 №СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

На основании результатов проведенного визуально-инструментального обследования балкона квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, экспертом установлено, что качество выполненных работ по устройству ограждающей светопрозрачной конструкции и отделочных покрытий обследуемого балкона не соответствуют требованиям действующих нормативных документов. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение подрядчиком требований действующей нормативной документации при выполнении работ.

Согласно заключению эксперта №..., составленному ООО «МНСЭ» от <дата>, для устранения выявленных дефектов необходимо произвести следующие ремонтно-восстановительные работы по восстановлению конструкций обследуемого балкона: демонтаж обшивки стен и потолка; демонтаж фольгированного пароизолятора; демонтаж плит утеплителя стен; демонтаж напольного покрытия из фанеры; устройство дополнительных лаг пола; устройство дополнительного крепления дюбелями плит пенополистирола к конструкции потолка; приклейка плит пенополистирола к стенам; монтаж фольгированного пароизолятора с проклейкой стыков фольгированным скотчем; восстановление покрытий стен из листов ГКЛ и потолка из панелей ПВХ; восстановление покрытия пола из фанерных листов; установить заглушки на нижний торец вертикальной металлической стойки остекления с наружной стороны; произвести замену ограждающей светопрозрачной конструкции балкона.

Заключением специалиста ООО «ПетроЭксперт» № А18/Т-34-СТЭ определено, что стоимость устранения дефектов, перечисленных в заключении эксперта №... от <дата>, составляет 157 306 руб. (т.2, л.д. 16-35).

Суд первой инстанции обоснованно принял данные заключения в качестве надлежащих доказательств, поскольку они подробны, мотивированны, специалисты, подготовившие заключения, имеют соответствующее образование и опыт работы. Кроме того, об объективности данных заключений свидетельствует и то обстоятельство, что на исследование, проведенное ООО «МНСЭ», был приглашен ответчик, его специалисты присутствовали на исследовании результатов выполненных ими работ (т.2 л.д. 37), замечания от них не поступали.

Рецензия НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций» на заключение №... от <дата> ООО «МНСЭ» не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку в компетенцию подписавшего ее лица не входит оценка возможности исключения из суммы претензий истца стоимости конструкции остекления и стоимости ее монтажа, приобретенных и установленных ответчиком, оценка доказательств вины ООО «Ардеко», то есть вопросов, носящих очевидно правовой характер. Кроме того, специалист ФИО4 не производила осмотр лоджии квартиры истца, ввиду чего ее выводы относительно качества произведенных ответчиком работ без непосредственного исследования самого результата этих работ не могут быть признаны в полной мере объективными, тогда как эксперт ООО «МНСЭ» осматривал выполненные ответчиком работы, его заключение дано по результатам исследования предельно возможного объема доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта №...-СЗ от <дата> ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» объем и стоимость выполненных ООО «Ардеко» работ в <адрес> определены в локальной смете, стоимость работ по смете составляет 51 705 руб. Общая стоимость работ составляет 81 648 руб. 57 коп. Указанные работы соответствуют акту №... от <дата>.

Объем и стоимость выполненных ООО «Ардеко» работ в <адрес> <адрес> определены в локальной смете, стоимость работ по смете составляет 55 829 руб. Общая стоимость работ составляет 99 103 руб. Указанные работы соответствуют акту №... от <дата>.

В результате анализа данных осмотра объектов <дата> и имеющихся в материалах дела заключений установлено, что основная часть замечаний, указанных в заключении эксперта №... от <дата> и заключении специалиста № А18/Т-34-СТЭ, не указывают на имевшиеся дефекты. По этой причине стоимость устранения дефектов не определялась (т.2 л.д. 99).

Судебная коллегия полагает, что данное заключение не является допустимым доказательством.

Как следует из заключения, экспертиза проведена экспертами ФИО3 и ФИО4, ранее подготовившей по заказу ответчика приведенную выше рецензию на заключение ООО «МНСЭ», то есть к моменту проведения ею судебной экспертизы уже выразившей свое мнение относительно качества выполненных ответчиком работ.

Кроме того, ФИО4 не входит в штат экспертного учреждения. Согласно заключению судебной экспертизы производство экспертизы поручено генеральному директору НИУПЦ «МИО» ФИО4 по согласованию с Красногвардейским судом (т.2 л.д. 86). В материалах дела отсутствует разрешение суда на привлечение сторонних экспертов, в определении о назначении экспертизы также не дано разрешение на привлечение экспертов, не состоящих в штате учреждения. Именно суд в силу ст. 79 ГПК РФ определяет конкретное экспертное учреждение, которому поручается проведение судебной экспертизы. В рассматриваемом случае экспертиза проведена экспертом, который не состоит в штате учреждения, которому поручено проведение экспертизы. Таким образом, допущено нарушение при производстве экспертизы.

К заключению судебной экспертизы приложена подписка о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, датированная <дата> (т.2 л.д. 85).

Само заключение судебной экспертизы также датировано <дата> и составлено в эту же дату (т.2 л.д. 86).

Вместе с тем, судебно-экспертное исследование проводилось и ранее этой даты. Как указано в самом заключении, осмотр помещений, в которых ответчик выполнял работы, имел место <дата> (л.д. 87).

В рассматриваемом заключении судебной экспертизы не указано время ее проведения, указана лишь дата составления заключения.

Таким образом, с учетом осмотра исследуемого объекта, состоявшегося <дата>, следует установить, что об уголовной ответственности эксперты были предупреждены лишь в последний день проведения экспертизы – <дата>, тогда как положения Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предусматривают предупреждение об уголовной ответственности экспертов непосредственно по получении руководителем учреждения определения о назначении судебной экспертизы и поручения производства экспертизы конкретному эксперту.

После получения заключения судебной экспертизы истица выразила категорическое несогласие с ним и в подтверждение своих доводов представила рецензию, подготовленную ООО «Организация независимой помощи обществу», согласно выводам которой при составлении сметы на выполненные работы эксперт должен был определить среднерыночную стоимость работ и материалов, экспертами не учтена часть дефектов, т.к. эксперты указывают на незначительность дефектов, тогда как эксперт должен посчитать все работы, а не только значительные либо незначительные, представленное на рецензию заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований (т.2 л.д. 147-148).

Судебная коллегия соглашается с выводами представленной истцом рецензии, поскольку эксперты не дали ответ на поставленный судом вопрос № 3 со ссылкой на то, что основная часть замечаний, перечисленных в заключении ООО «МНСЭ», не указывает на имевшиеся дефекты, в мотивировочной части заключения судебной экспертизы содержатся такие утверждения как «стоимость работ будет чуть больше стоимости самого уплотнителя», тогда как эксперт должен был применить установленный порядок расчета, описанный в соответствующей методике, «практически невероятно, чтобы ОТК завода-изготовителя допустило изделие без установки уплотнителя по всему контуру. Если предположить, что такой недостаток имел место, то он является устранимым», при том, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. К заключению судебной экспертизы приложена локальная смета, в которой имеется раздел «Количество» (т.2 л.д. 100-104), при этом значения, введенные экспертом в данный раздел, не представляется возможным проверить, поскольку в заключении экспертизы отсутствуют обмеры помещений и сведения о том, каким образом они производились, измерительных инструментах.

После приобщения рецензии на заключение судебной экспертизы эксперты, проводившие судебную экспертизу, представили в суд свое письменное мнение относительно данной рецензии, в котором указали, на то, что возможности завершить работы у ООО «Ардеко» не было, поэтому ни о каком качестве выполненных работ речи идти не может (т.2 л.д. 225-227).

При опросе в судебном заседании от <дата> эксперт ФИО2 поддержал заключение судебной экспертизы, пояснил, что возможность завершить работы у ООО «Ардеко» не было, сотрудников ООО «Ардеко» «согнали» с объекта (т.3 л.д. 8).

Перечисленные обстоятельства, выражение одним из проводивших судебную экспертизу экспертов мнения относительно обстоятельств дела во внесудебном порядке (в рецензии, подготовленной по заказу ответчика), то обстоятельство, что этот эксперт не состоит в штате экспертного учреждения, которому судом поручено проведение судебной экспертизы, предупреждение экспертов об уголовной ответственности не перед проведением ими экспертного исследования, а в последний день его проведения, приведенные выше нарушения методики, неполнота исследования, предположительные утверждения, содержащиеся в мотивировочной части заключения, отсутствие ответа на третий поставленный судом вопрос, а также выражение экспертами в письменном мнении на рецензию своего отношения к обстоятельствам дела (указание на отсутствие у ООО «Ардеко» возможности завершить работы), с учетом необходимой беспристрастности экспертов, не позволяют принять заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со тс. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

При изложенных обстоятельствах, исходя из отсутствия актов приемки истцом выполненных ответчиком работ, возложенной на исполнителя обязанности доказать надлежащее качество выполненных работ и их объем, с учетом того, что заключение судебной экспертизы не отвечает критерию допустимости, в отсутствие иных доказательств, опровергающих утверждения истца о некачественно выполненных ответчиком работах, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции, руководствовавшегося заключениями ООО «МНСЭ» и АНО «ПетроЭксперт», о возмещении истцу убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, выполненных ответчиком.

Также являются правильными и выводы суда о расторжении договоров-заказов, однако не по основанию ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а по основаниям, предусмотренным ст. 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и наличием недостатков в частично выполненных ответчиком работах.

Материалами дела подтверждается, что <дата> ФИО1 направила ответчику претензию, в которой заявила об отказе от договоров, требовала их расторжения и возврата уплаченных денежных средств.(т.1л.д.87-96)

С учетом расторжения договоров-заказов, в том числе по основанию выявленных недостатков в частично выполненных работах, стоимости устранения недостатков в размере 157 306 руб. (т. 2 л.д. 22), то есть сопоставимой с ценой обоих договоров, истица вправе была требовать возврата внесенной предоплаты.

Поскольку в этом случае переданная вещь подлежит возврату исполнителю, а истец отказался от возврата установленных оконных конструкций, то стоимость оконно-дверных конструкций и их установки подлежит вычету из суммы внесенной истцом предоплаты.

Судебная коллегия устанавливает, что ФИО1 фактически приняла результат работ, выполненных ответчиком, в виде установленных в ее квартирах оконных конструкций, на основании следующего.

Согласно объяснениям истца ФИО1, отраженным в протоколе судебного заседания от <дата>, ответчик выполнил в ее квартирах демонтаж старых оконных изделий, произвел полностью монтаж, кроме монтажных швов, они были слегка запенены (т. 3 л.д. 4).

В том же судебном заседании истица пояснила, что оконные блоки, установленные ООО «Ардеко», не меняла и не намерена их демонтировать. (т. 3 л.д. 5)

В заседании судебной коллегии от <дата> представитель истца признала, что истец частично приняла работу ответчика, а именно само остекление и работы по его установке.

Таким образом, ФИО1 использует результат работ, выполненных ответчиком, в части остекления, в ходе рассмотрения дела работы по внутренней отделке лоджий завершены, как указала истец и не опровергнул ответчик, в квартирах проживают истица и ее родственники, то есть истец фактически приняла работы, выполненные ответчиком, а потому их стоимость и стоимость оконно-дверных конструкций подлежит исключению из суммы внесенной истцом предоплаты.

Поскольку в настоящее время все работы завершены третьими лицами, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было, судебная коллегия исходит при определении стоимости работ из содержания актов, составленных ответчиком. Указанные в данных актах суммы истцом не опровергнуты и не противоречат общей цене договоров.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», коллегия определяет размер подлежащих взысканию сумм с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно акту №... от <дата> в <адрес> ответчик выполнил доставку и подъем в размере 1 400 руб., окрашивание москитной сетки в размере 1 200 руб., монтаж сложной конструкции в размере 7 800 руб., демонтаж вентилируемого фасада в размере 4 000 руб., приобрел изделия ПВХ 5 шт. на сумму 29 993 руб. 57 коп., а всего на сумму 44 393 руб. 57 коп. (т.1 л.д. 103).

Согласно акту №... от <дата> в <адрес> ответчик выполнил доставку и подъем в размере 420 руб., окрашивание москитной сетки в размере 1 200 руб., монтаж сложной конструкции в размере 11 400 руб., демонтаж вентилируемого фасада в размере 4 000 руб., приобрел изделия ПВХ 7 шт. на сумму 43 274 руб., а всего на сумму 60 294 руб. (т. 1 л.д. 105).

С учетом отсутствия иных доказательств стоимости перечисленных работ и материалов, общей цены договоров в размере 93 851 руб. и 106 424 руб., предусматривающих также работы по внутренней отделке лоджий, судебная коллегия не усматривает явных противоречий либо необоснованного завышения сумм, указанных в актах, в части выполненных ответчиком работ по монтажу и демонтажу.

При этом указанные в актах услуги по доставке и подъему в размере 1 400 руб. и 420 руб. подлежат исключению, поскольку доказательств доставки оконных конструкций силами ответчика либо оплаты им данных услуг в материалах дела не имеется. Как поясняла истица, в период работы ответчика были доставлены оконные конструкции, но не в полном объеме, уже после ухода мастеров ответчика с объекта истцу были доставлены недостающие детали остекления.

Кроме того, ответчик не представил доказательства выполнения работ по окрашиванию москитной сетки в размере 1 200 руб. по каждому объекту и доказательств стоимости изделий ПВХ в размере 29 993 руб. 57 коп. и 43 274 руб. (общая сумма 73 267 руб. 57 коп.), что превышает указанную в отчете АНО «ПетроЭксперт» стоимость изделий ПВХ по прайс-листу в размере 35 485 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 76), то есть 70 970 руб. 02 коп. для двух лоджий.

Таким образом, коллегия полагает, что ответчик приобрел материалы и выполнил работы на сумму 98 170 руб. 02 коп. (7800 руб. + 4000 руб. + 11 400 руб. + 4000 руб. + 70 970 руб. 02 коп. = 98 170 руб. 02 коп.).

При таких обстоятельствах из суммы предоплаты в общем размере 100 100 руб. (46 900 руб. + 53 200 руб. – т. 1 л.д. 16, 20) подлежит вычету сумма в размере 98 170 руб. 02 коп., то есть возврату истцу подлежит сумма в размере 1 929 руб. 98 коп.

Указанные в акте №... работы по внутренней отделке лоджии <адрес> на сумму 29 978 руб. (т.1 л.д. 106) не подтверждены, истица в ходе рассмотрения дела оспаривала, что данные работы выполнены ответчиком, сведения о том, что истец приняла данные работы, отсутствуют.

Стоимость устранения недостатков в выполненных ответчиком работах, определенная АНО «ПетроЭксперт» в размере более 150 000 руб., превышающая определенную сторонами цену договора в 106 424 руб., свидетельствует о явно ненадлежащем качестве данных работ.

Более того, в материалы дела представлена копия договора подряда на ремонт квартиры, заключенного между ФИО1 и ООО «ПГС», предметом которого является укладка теплого пола на лоджии с последующим настилом ламината (т.2 л.д. 133-134). Данный договор подтверждает пояснения истца о том, что после оставления ответчиком объекта истец был вынужден переделывать то, что выполнил ответчик, а также опровергает содержание акта №... в части выполненных ответчиком работ по устройству пола.

Поскольку истица признала лишь фактическую приемку ею работ по остеклению лоджий и оспаривала выполнение ответчиком иных работ, акт приемки выполненных работ, подписанный истцом, отсутствует, то ответчику, следовало доказать заявленные им доводы о выполнении работ в большем объеме и с надлежащим качеством.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылался на заключение судебной экспертизы, которое не принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по вышеизложенным основаниям.

Поскольку, применительно к разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчик не доказал передачу истцу надлежащего результата работ, за исключением остекления, то иные заявленные ответчиком расходы, как фактически понесенные, не подлежат возмещению.

В связи с изложенным встречное исковое заявление подлежало оставлению без удовлетворения, основания для взыскания с истца денежных средств в пользу ООО «Ардеко» отсутствовали. В этой части, а также в части зачета требований постановленное решение подлежит отмене.

Возражения ответчика, изложенные также и в апелляционной жалобе, о том, что предоплата по договорам-заказам установлена в размере 70 % от цены договоров, а истцом внесена предоплата только в размере 50 %, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика, приступившего к выполнению работ по договорам и тем самым выразившего свое согласие с суммой внесенной истцом предоплаты, от соблюдения сроков выполнения работ.

Кроме того, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не выполнил работы, стоимость которых превышала бы размер внесенной истцом предоплаты, более того, ответчик должен возместить истцу указанную выше сумму предоплаты.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о возмещении истцу убытков в виде определенной заключением АНО «ПетроЭксперт» стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ в размере 157 306 руб., также соглашается и с выводом об исключении из этой суммы стоимости работ по демонтажу и монтажу окон, поскольку результат данных работ истцом принят.

В данной части следует также признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при исключении стоимости работ по остеклению должна быть исключена и стоимость оконно-дверных конструкций.

Стоимость этих конструкций в заключении указана как 35 485 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 76), соответственно, к возмещению истцу следовало присудить убытки в размере 110 080 руб. 80 коп.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении убытков на сумму 53 724 руб., подтвержденных чеками о приобретении строительных материалов, суд первой инстанции сослался на положение ст. 728 ГК РФ, согласно которому подрядчик обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, если это оказалось невозможным, возместить их стоимость.

В данной части коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «Ардеко», оспаривающего передачу ему заказчиком строительных материалов.

Истцом представлены чеки на мешки для мусора, малярную ленту, защитный тент, укрывную пленку, пленку для защиты пола, теплый пол, комплект теплолюкс, салфетки из микрофибры, пакет большой, терморегулятор, розетки, провод, рамки, выключатель, спот, л-па LED, сухие бруски, ГКЛ, ленту стеклотканевую, профиль стартовый для гипсокартона, профиль углозащитный, стенофон, фанеру, пеноплекс, подъем и доставку (т.1 л.д. 24-31).

Доказательства передачи истцом данных товаров, а также услуг по их подъему и доставке в распоряжение ответчику и их использовании на объектах истца в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик данное обстоятельство оспаривал.

В заявлении от <дата> истица указала, что ответчик забрал из ее квартиры только свои инструменты, перечисленные товары не относятся к инструментам.

При таких обстоятельствах истец не подтвердил заявленные им исковые требования о несении убытков в размере 53 724 руб.

Кроме того, в стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, определенную заключением АНО «ПетроЭксперт», также входят строительные материалы, следовательно, взыскание стоимости строительных материалов также и по чекам, представленным истцом, будет повторять уже возмещенную судом сумму убытков.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отменяя определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2021 года, отметила, что вопреки доводам кассационной жалобы выводы о наличии оснований для расторжения договора, возмещения убытков, взыскания неустойки компенсации морального вреда и штрафа сделаны при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, отменяя апелляционное определение, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания части стоимости предоплаты в размере 1 929 руб. 98 коп. и убытков в размере 110 080 руб. 80 коп., всего в размере 112 010 руб. 78 коп., однако в резолютивной части суд постановил о взыскании в возмещение убытков 146 913 руб. 23 коп.

При изложенных обстоятельствах, общая сумма требований ФИО1 о взыскании предоплаты и возмещении убытков, подлежащих удовлетворению, составит 112 010 руб. 78 коп., из расчета: 1929 руб. 98 коп. + 110 080 руб. 80 коп. = 112 010 руб. 78 коп.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правовых оснований для возложения на истца обязанности передать ответчику демонтированные строительные материалы не имеется исходя из следующего.

Договоры №... от <дата> и №... от <дата>, условий о том, что стоимость строительных материалов, необходимых для проведения таких работ, включена в цену договора, не содержат.

ООО «Ардеко» ссылалось на приобретение обществом оконных конструкций и монтажной пены.

В обоснование возражений ФИО1 ссылается на то, что все строительные материалы были использованы при проведении ООО «Ардеко» некачественных работ, в результате чего стали непригодными к повторному использованию.

Доказательств обратного, в том числе сохранения монтажной пеной после использования потребительских свойств, в материалах дела не представлено.

При определении подлежащего возврату ФИО1 размера предоплаты, стоимость изделий ПВХ в размере 70 970 руб. 02 коп. была исключена из указанной суммы.

Кроме того, как указывалось ранее, в стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, определенную заключением АНО «ПетроЭксперт», также включены строительные материалы, из чего следует, что сохранение и повторное использование материалов, использованных при выполнении некачественных работ, не представляется возможным.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Поскольку, как установлено выше, ответчик допустил нарушение срока выполнения работ по договорам-заказам, а чинение истцом препятствий ответчику в доступе к объектам не подтверждено, то решение в части отказа во взыскании неустойки является неправильным.

Исковые требования в данной части подлежали частичному удовлетворению. Истцом в качестве периода для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ указан период с <дата> для <адрес> с <дата> для <адрес> по <дата>. Вместе с тем, истец уже <дата> отказалась от договоров и потребовала их расторжения (т. 1 л.д. 84), следовательно, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, о расторжении которого истцом было заявлено требование, после <дата> является неправильным, период для начисления неустойки следует ограничить этой датой.

Соответственно, неустойка за период с <дата> по <дата> (12 дней) по договору в отношении <адрес> составит 33 786 руб. 36 коп. (93 851 руб. * 3 % * 12 дней).

Неустойка за период с <дата> по <дата> (8 дней) за нарушение сроков выполнения работ в <адрес> составит 25 541 руб. 76 коп. (106 424 руб. * 3 % * 8 дней).

Общая сумма неустойки – 59 328 руб. 12 коп.

Мотивированного и подтвержденного доказательствами заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ материалы дела не содержат, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для применения данного правового положения.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда были правильно разрешены судом первой инстанции, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, также правильно с учетом характера нарушения, его последствий, всех обстоятельств дела определен размер компенсации морального вреда, основания для изменения которого отсутствуют.

С учетом изменения взысканных судом сумм и присуждения истцу неустойки подлежит изменению сумма штрафа, которая составит 90 669 руб. 45 коп. (112 010 руб. 78 коп. + 59 328 руб. 12 коп. + 10 000 руб.), а также судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, подтверждены материалами дела на сумму 91 600 руб., а расходы на оплату заключений ООО «МНСЭ» и АНО «ПетроЭксперт» - на сумму 21 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку иск удовлетворен частично, то при определении суммы подлежащих возмещению расходов следует согласно ст. 98 ГПК РФ применить принцип пропорциональности, а к расходам на представителя также требования разумности, поскольку в цену договора входит также составление претензий в уполномоченные органы, что не может быть признано необходимым при рассмотрении данных требований, а также учитывать категорию спора и объем оказанных истцу юридических услуг.

Таким образом, расходы на представителей подлежат возмещению в сумме 25 000 руб., а на оплату заключений специалистов – 7 035 руб. (21 000 руб. * размер удовлетворенных требований 171 338 руб. 90 коп. / цену уточненного иска 511 405 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4 626 руб. 78 коп.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку она заявляет в качестве убытков сумму устранения недостатков, определенную заключением АНО «ПетроЭксперт», тогда как недостатки ею уже устранены, соответствующие расходы понесены, однако доказательства данных фактических расходов истица в материалы дела не представила.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которое произведены, но и расходы, которые будут произведены в будущем для восстановления нарушенного права.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден отчетом об оценке, в связи с чем эта сумма и присуждена судом истцу за счет средств ответчика. При этом вопросы о том, устранять недостатки выполненных ответчиком работ или нет, в полном объеме или частично, используя максимально качественные и дорогостоящие либо наиболее дешевые отделочные материалы, будут решаться только собственником имущества, а потому довод жалобы ответчика о необходимости предоставления истцом доказательств ремонта лоджий третьими лицами не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Предоставление таких доказательств не свидетельствовало бы о размере реальных убытков, причиненных ответчиком, поскольку собственник может как минимальными средствами и собственными силами устранить повреждения, так и оплатить дизайн-проект и привлечь к ремонту высокооплачиваемую строительную компанию, использовать в отделке редкие дорогостоящие материалы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии злоупотребления в действиях истца не являются основанием для применения ст. 10 ГК РФ и отказа в иске, поскольку, вопреки доводам ответчика, в ходе рассмотрения дела истица подтверждала фактическое принятие ею оконных конструкций, установленных ответчиком, а нежелание истца исключать из суммы убытков стоимость работ по монтажу окон и их стоимость не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Иные доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного акта не свидетельствуют, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года изменить в части взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Ардеко» денежных сумм и госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ардеко» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112 010 руб. 78 коп., неустойку в размере 59 328 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 90 669 руб. 45 коп., расходы по оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., заключений специалистов 7 035 руб.

Решение в части удовлетворении встречного иска и произведенного зачета отменить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ардеко» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 626 руб. 77 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи