Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Архипова С.И. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 01 июня 2016 года, которым:

исковые требования Архипова С.И. к ООО «Усинское управление технологического транспорта» об отмене приказов о выводе в простой, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворены частично;

с ООО «Усинское управление технологического транспорта» в пользу Архипова С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере ...

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано;

с ООО «Усинское управление технологического транспорта» в доход муниципального образования городского округа «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Архипов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Усинское управление технологического транспорта» об отмене приказа № 94 от 15.02.2016 «О выводе в простой» и приказа № 176 от 31.03.20016 «О внесении изменений в приказ № 94 от 15.02.2016 «О выводе в простой», взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов в сумме ... рублей, понесенных им на оплату услуг ООО «Ваше решение» по составлению жалобы в трудовую инспекцию и искового заявления по настоящему делу. В обоснование исковых требований указал, что приказом № 94 от 15.02.2016 ответчиком ему объявлен простой с 11.01.2016; изменено его место работы – с колонны № 1, указанной в трудовом договоре, на рабочее место по адресу: <Адрес обезличен> Перевод на другое место работы без его согласия в случае простоя возможен только на срок до одного месяца, в указанном приказе – 2 месяца 20 дней. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, ответчик предупредил его не за два месяца, как положено по закону, а спустя месяц и 5 дней после введения изменений в действие. Такие же нарушения были допущены при вынесении ответчиком приказа № 176 от 31.03.2016 «О внесении изменений в приказ № 94 от 15.02.2016 «О выводе в простой». В период простоя ему была незаконно уменьшена заработная плата до 2/3 средней заработной платы. В связи с тем, что простой подлежит отмене, заработная плата должна быть выплачена ему в полном размере.

В последующем Архипов С.И. исковые требования в части размера судебных расходов увеличил, просил взыскать с ответчика еще ... рублей, уплаченных им ООО «Ваше решение» за составление возражения на отзыв ответчика в размере ... рублей за юридическую помощь, оказанную ему в феврале 2016 года.

В судебном заседании Архипов С.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что после его обращения в суд ответчик произвел ему доплату до среднего заработка за период с 11.01.2016 по 15.02.2016. С произведенным перерасчетом он согласен. Однако считает, что ответчик не произвел бы перерасчет в добровольном порядке, если бы он не обратился в суд, а продолжал бы нарушать его права. Представители ответчика Артанов С.В. и Полунова Н.В. исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статьям 135, 132 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Усинское управление технологического транспорта» создано 23.10.2007, адрес места нахождения: <Адрес обезличен>

Управляющей организацией и учредителем ООО «Усинское управление технологического транспорта» является ООО «РН-Сервис». Основным видом экономической деятельности ООО «Усинское управление технологического транспорта» является деятельность автомобильного специализированного транспорта, дополнительными видами деятельности, в том числе, являются деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта.

В связи с предстоящей реструктуризацией группы ООО «РН-Сервис» и вывода непрофильных видов транспорта 28.10.2015 ООО «РН-Сервис» направлено письмо № К-15/5660 директорам филиалов ООО «РН-Сервис» о прекращении с 01.01.2016 эксплуатации легкового транспорта сервисных обществ периметра ООО «РН-Сервис», внесении изменений в РПЗ и проведении закупочных процедур по оказанию данных услуг сторонними подрядчиками; представлении планов мероприятий по выводу непрофильного нерентабельного транспорта.

ООО «Усинское управление технологического транспорта» направлен 16.11.2015 в ООО «РН-Сервис» план мероприятий по выводу непрофильного нерентабельного транспорта и 31.12.2015 направлены перечни транспортных средств для ввода на консервацию, продление консервации и для вывода из аренды.

Истец Архипов С.И. с 29.04.2008 был принят на работу в ООО «Усинское управление технологического транспорта» в колонну № 1 водителем автомобиля (приказ № 1259 от 28.04.2008).

По условиям трудового договора № 1259 от 28.04.2008, заключенного ООО «Усинское управление технологического транспорта» с Архиповым С.И., последний принят на работу в колонну № 1 для выполнения работ на всей территории производственной деятельности Общества на должность .... Соглашением от 01.04.2015 о внесении изменений в указанный трудовой договор Архипову С.И. установлена тарифная ставка в размере: минимальная – ... рублей в час; максимальная – ... рублей в час.

Фактически водитель колонны № 1 Архипов С.И. был закреплен за легковым автомобилем колонны № 1.

Из служебной записки начальника колонны № 1 ООО «Усинское управление технологического транспорта» Шерсткова А.М. от 11.01.2016 следует, что на основании письма ООО «РН-Сервис» № к-15/5660 от 28.10.2005 с 01.01.2016 остановлена эксплуатация легковых транспортных средств колонны № 1, транспортные средства выведены в консервацию.

Приказом от 15.02.2016 № 94 в связи с предстоящей реструктуризацией группы ООО «РН-Сервис» и выводов непрофильных видов транспорта, на основании статей 107, 157 Трудового кодекса РФ водителю автомобиля колонны № 1 Архипову С.И. объявлен организационный простой с 11.01.2016 по 31.03.2016. В приказе указано, что период простоя присутствие работника обязательно, определено место нахождения для Архипова С.И.: <Адрес обезличен>. Приказано оплату времени простоя произвести в размере 2/3 средней заработной платы работника в соответствии с табелем учета рабочего времени.

С данным приказом Архипов С.И. ознакомлен 15.02.2016, о чем свидетельствует его подпись.

31.03.2016 в приказ от 15.02.2016 № 94 внесены изменения приказом №176, которым организационный простой Архипову С.И. продлен до 15.04.2016.

15.04.2016 в приказ от 15.02.2016 № 94 внесены изменения приказом №199, которым организационный простой Архипову С.И. продлен до 30.04.2016.

31.05.2016 Архипов С.И. уведомлен об изменении условий труда, работнику предложена работа на внедорожном автомобиле марки ... с изменением режима работы и установлением вахтового метода. В целях получения разрешительного документа на управление данным внедорожным автотранспортным средством, Архипову С.И. предложено пройти обучение в автошколе г. Усинска в августе 2016 года за счет средств ООО «Усинское УТТ» с заключением ученического договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что, прекратив с 01.01.2016 эксплуатацию всего легкового транспорта, ответчик не имел возможности обеспечить истца работой на легковом транспорте, что и послужило основанием для вывода истца в простой.

Судебная коллегия признает выводы суда законными и обоснованными.

Решение о введении простоя для Архипова С.И. принято работодателем после принятия решения о проведении мероприятий по выводу непрофильного нерентабельного транспорта и отказа работника от работы вахтовым методом на внедорожном автомобиле, что является основанием для оплаты труда последнего в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку приказ о выводе истца в простой был издан 15.02.2016, в тот же день истец с ним был ознакомлен, следовательно, фактически истец был выведен в простой с 15.02.2016, однако начисление заработной платы в размере 2/3 ему производилось в соответствии с приказом о выводе в простой с 11.01.2016.

Ответчик с данными нарушениями согласился, после обращения истца в суд с настоящим иском 17.05.2016 был издан приказ № 243 о доначислении заработной платы Архипову С.И. не ниже среднего заработка, рассчитанного пропорциональной фактически отработанному времени, согласно табелю учета использования рабочего времени за январь и февраль 2016 года. Согласно платежному поручению № 1039 от 18.05.2016 доначисленная сумма в размере ... рублей перечислена истцу. Размер возмещения истцом не оспаривался.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере ... рублей вследствие нарушения его трудовых прав, суд, установив нарушение трудовых прав истца пришел к выводу, что ответчиком причинен истцу моральный вред нарушением его права, взыскал в его пользу компенсацию моральная вреда в сумме ....

Размер денежной компенсации определен судом по правилам статьи 237 Трудового кодекса РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своими действиями по изданию приказа о режиме простоя и установлению оплаты труда в размере 2/3 среднего заработка, определении места нахождения в период простоя по адресу: <Адрес обезличен> в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора истца, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом установлено, что ни постоянного, ни временного перевода Архипова С.И. на не обусловленную трудовым договором работу не осуществлялось. Архипов С.И. в ходе судебного разбирательства пояснял, что в период простоя он никаких трудовых функций не выполнял, находился в ..., его трудовые обязанности также никто не выполнял, поскольку все водители легкового транспорта были выведены в простой либо уволены.

Таким образом, поскольку режим простоя был введен в связи с отсутствием работы, вызван объективными причинами экономического, технического и организационного характера; перевод без согласия истца на другую работу на период простоя не производился, место его работы, указанное в трудовом договоре, работодателем не изменялось, определено место для нахождения работника на территории предприятия в течение рабочего дня, оснований для признания факта нарушения работодателем требований, предусмотренных частью 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ, в части уведомления истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену решения, и как усматривается из их содержания, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения, являлись предметом тщательной судебной проверки и были обоснованно отклонены судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи