Гражданский кодекс часть 1

Аракелян С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, указав, что 14.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Рено Флюенс под управлением Мельникова Д.В., транспортного средства Хендэ Солярис под управлением Арушанян А.В. и транспортного средства Киа Рио под управлением Томилиной Ю.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мельниковым Д.В. п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Армеец», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению оценки, стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 496 166 рублей 37 копеек, без учета износа 501 899 рублей 6 копеек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в ее пользу страховое возмещение в размере 238 800 рублей, штраф в размере 119 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 238 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018 года исковые требования Аракелян С.А. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК «Армеец» в пользу Аракелян С.А. страховое возмещение в размере 238 800 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 119 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 238 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Мельникову Д.В. отказано в полном объеме.

Взыскал с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 350 рублей.

Взыскал с АО СК «Армеец» в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 70 715 рублей 52 копейки.

Представитель АО СК «Армеец» в апелляционной жалобе, просит отменить решение. Указывает, что судом было необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Экспертом-товароведом игнорированы выводы судебного эксперта и положения Единой методики и произведен расчет повреждений ТС, обусловленных столкновением ТС Киа Рио и ТС Хендэ Солярис, образованных в результате действий водителя по маневрированию. Перечень и характер повреждений автомобиля Киа Рио, а также механизм их образования установленным экспертом только по фотоснимкам автомобиля. Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств ДТП, таких как направление движения автомобилей, скорости автомобилей, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались. Кроме того, выводы экспертизы являются некатегоричными.

Также апеллянт полагает, что взысканные судом неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, не соответствуют принципам разумности. Сумма требуемой неустойки явно несоразмерна тем возможным убыткам, которые бы истец мог понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд необоснованно взыскал с АО СК «Армеец» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 361 руб. 80 коп. согласно письму ООО СЭУ «Глобэкс», так как необходимость постановки данного вопроса возникла в результате нарушения положений Единой методики, расчет стоимости ремонта ТС был выполнен экспертами без учета износа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, на АО СК «Армеец» согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ должна быть возложена обязанность возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Хендэ Солярис (л.д. 11-12).

14.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Флюенс под управлением Мельникова Д.В., транспортного средства Хендэ Солярис под управлением А.А.В. и транспортного средства Киа Рио под управлением Т.Ю.В. (л.д. 14-15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мельниковым Д.В. п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 13). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Армеец».

17.05.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 9-10). В установленные федеральным законом сроки, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению оценки ИП М.И.В. стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 496 166 рублей 37 копеек, без учета износа 501 899 рублей 06 копеек (л.д. 18-29)

02.08.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 32), по результатам рассмотрения которой ответчиком истцу 19.10.2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 7 000 рублей (л.д. 16).

Также в судебном заседании было установлено, что Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону ранее было рассмотрено гражданское дело по иску Т.Ю.В. к АО СК «Армеец», Мельникову Д.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2018 года с АО СК «Армеец» в пользу Томилиной Ю.В. было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 225 рублей; с ответчика Мельникова Д.В. в пользу Томилиной Ю.В. был взыскан ущерб в размере 13 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 225 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Также с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 10 341 рубль, в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 531 рубль 22 копейки.

С Мельникова Д.В. в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» также были взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 1 098 рублей 90 копеек (л.д. 71-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.01.2018 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2018 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО СК «Армеец» - без удовлетворения.

В рамках указанного дела была назначена и проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой не все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Киа Рио, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2017 года, при заявленных обстоятельствах, так в районе расположения буксировочной проушины переднего бампера транспортного средства имеется разрыв пластика и разрыв металла усилителя с извлечением буксировочного устройства, морфология образования которого свидетельствует о том, что после заявленного происшествия была организована буксировка автомобиля, при которой буксировочная проушина была вырвана из отверстия крепления. Остальные заявленные повреждения на транспортном средстве Киа Рио могли быть образованы в едином механизме заявленного происшествия. Перечень повреждений, имеющихся на транспортном средстве Киа Рио, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2017 года, указан в акте осмотра транспортного средства, имеющемся в материалах дела.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 25.07.2018 года по делу была назначена автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2018 года, не все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Хендэ Солярис, могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2017 года при заявленных обстоятельствах.

Так, из заявленного перечня повреждений, который мог явиться следствием дорожно-транспортного происшествия, следует исключить повреждения дроссельной заслонки, впускного коллектора, нижней части воздушного фильтра, жгута проводов моторного отсека транспортного средства Хендэ Солярис.

Столкновение транспортного средства Хендэ Солярис с транспортным средством Киа Рио вызвано действиями водителя по маневрированию.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис с учетом положений Единой методики без учета износа составила 258 000 рублей (л.д. 88-158).

Определением суда от 03.10.2018 года по делу была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис с учетом износа на основании положений Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2017 года, составила 245 800 рублей (л.д. 178-190).

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», суд посчитал, что применительно к ст.ст. 67, 86 она соответствует требованиям процессуального закона, содержит ответы на поставленные вопросы. При этом суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью и неполнотой исследования, в связи с чем, посчитал возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, АО СК «Армеец» обязано произвести страховую выплату в размере 238 800 рублей.

Также, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал штраф в сумме 119 400 рублей, неустойку за период с 7 июня 2017 года по 29 ноября 2018 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 200 000 рублей.

С учетом доводов апеллянта, руководствуясь ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 8 апреля 2019 года назначила по делу дополнительную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Определить перечень повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2017 г. автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с участием автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

С учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ в результате дорожно-транспортного средства от 14 мая 2017 года?

Поручено проведение экспертизы, расположенному по адресу: ООО «ГЛОБЭКС», г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 72.

Эксперты ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» в своем заключении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 мая 2019 года пришли к выводу, что заявленный в акте осмотра ТС №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перечень повреждений мог быть получен в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2017 г. автомобилем Хендэ Солярис с участием автомобиля Рено Флюенс и автомобиля Киа Рио, за исключением повреждения дроссельной заслонки, впускного коллектора, стартера, нижней части воздушного фильтра, жгута проводов моторного отсека автомобиля Хендэ Солярис.

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ в результате дорожно-транспортного средства от 14 мая 2017 года, составляет 245 800 руб.

Определением от 24 июня 2019 года судебная коллегия назначила по делу дополнительную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

определить перечень повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 14 мая 2017 года, автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при его первичном столкновении с автомобилем Рено Фльюенс, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Хендэ Солярис, при его первичном столкновении с автомобилем Рено Фльюенс.

Поручить проведение экспертизы, расположенному по адресу: ООО «ГЛОБЭКС», г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 72.

Кроме того, определением от 24 июня 2019 года исправлена описка, допущенная в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 апреля 2019 года, изложив в резолютивной части определения, следующие вопросы:

Эксперты ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» в своем заключении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 сентября 2019 года пришли к выводу о том, что трассы и упругая деформация правой угловой части переднего бампера, а также разрыв корпуса правой противотуманной фары автомобиля Хендэ Солярис получены в результате ДТП произошедшего 14 мая 2017 года, при первичном столкновении автомобиля Хендэ Солярис с автомобилем Рено Фльюенс.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Хендэ Солярис, при его первичном столкновении с автомобилем Рено Фльюенс составляет:

без учета износа деталей, узлов и агрегатов 20 200 руб. 00 коп.;

с учетом износа деталей, узлов и агрегатов 19 400 руб. 00 коп.

Дополнительная экспертиза ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит подтверждение выводов первоначальной экспертизы ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» о том, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Хендэ Солярис были образованы в едином механизме ДТП от 14 мая 2017 года, а также суммы ущерба. Следовательно, имеются основания полагать о наступлении страхового случая и о возложении на страховую компанию АО СК «Армеец» обязанности выплаты потерпевшему Аракелян С.А. суммы страхового возмещения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 238 800 рублей.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

В рамках рассмотрения указанного дела были назначены и проведены судебные экспертизы, стоимость которых, согласно представленным документам, составила 11 361 рубль 80 копеек и 59 353 рубля 72 копейки. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, оплата расходов по проведению судебных экспертиз была обоснованно возложена на ответчика АО СК «Армеец».

Кроме того, с АО СК «Армеец» также подлежат взысканию в пользу ООО СЭУ «Глобэкс» расходы по проведению экспертизы в апелляционной инстанции в размере 34 357 рублей 76 копеек, поскольку по ходатайству ответчика была назначена экспертиза и определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 апреля 2019 года оплата экспертизы была возложена на страховую компанию.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК «Армеец» - без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО СЭУ «Глобэкс» расходы по проведению экспертизы в размере 34 357 рублей 76 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:4.10.2019 года.