Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда г. Иваново от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФНС России в лице ИФНС России по г. Иваново к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново (далее по тексту соответственно ФНС России, ИФНС России по г. Иваново, уполномоченный орган) обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО1, являвшегося руководителем Областного государственного унитарного предприятия «Областное лесохозяйственное предприятие» (далее по тексту ОГУП «Обллесхоз» и ОГУП) в период с 25.09.2008 г. по 17.02.2010 г., и ФИО2, являвшегося руководителем ОГУП «Обллесхоз» в период с 17.03.2010 г. по 17.04.2010 г., убытков в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Иваново в сумме 933549,69 руб. Требования обоснованы тем, что на основании п.2 ст. 3, п.2.3 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с наличием у ОГУП «Обллесхоз» признаков несостоятельности, а именно просроченной задолженности, обеспеченной постановлениями о взыскании задолженности в счет имущества должника, по налоговым платежам в размере 1870894,11 руб. уполномоченный орган 26.04.2010 г. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2011 г. ОГУП «Обллесхоз» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2016 года с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО11 взысканы 933549,69 руб., которые выплачены из федерального бюджета на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№. Неисполнение бывшими руководителями ОГУП «Обллесхоз» ФИО1 и ФИО2 обязанности по обращению в Арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) привели к тому, что расходы в сумме 933549,69 руб. на проведение процедуры банкротства были взысканы за счет бюджета РФ, что является убытками.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 12 декабря 2018 года исковые требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Иваново удовлетворены. С ответчика ФИО1, ФИО2 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Иваново в солидарном порядке взысканы убытки в размере 933549,69 руб. С ответчиков солидарном порядке взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 12 535,50 руб.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просил решение суда от 12 декабря 2018 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на положения п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ «О несостоятельности «банкротстве») заявитель считает, что в связи с досрочным прекращением трудового договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, он был лишен возможности реализовать свою обязанность, как руководитель предприятия, на обращение в суд с заявлением о банкротстве ОГУП «Обллесхоз». Полагает, что расходы, понесенные истцом, возникли исключительно по вине налогового органа, выбравшего неправильный способ взыскания налоговой задолженности. Указывает, что в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), истцом не было представлено доказательств, позволяющих установить наличие условий, предусмотренных ст.9, п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда от 12 декабря 2018 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что налоговый орган в данном случае должен был при разумности подхода взыскать недоимку через процедуру исполнительного производства, по результатам которой было бы продано на торгах имущество предприятия. Однако налоговый орган предпочел процедуру банкротства предприятия, в отсутствие достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для кредитора. Налоговый орган по своей вине допустил излишнюю трату бюджетных средств, т.е. возникновение убытков, поскольку знал о ежемесячном увеличении суммы задолженности перед арбитражным управляющим, о составе имущества предприятия и ходе его реализации и намеренно допустил необоснованное затягивание процедуры банкротства. Истец мог воспользоваться своим правом на подачу заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ОГУП «Обллесхоз» в виду недостаточности средств, достаточных для возмещения необходимых расходов. Взыскание с бывших руководителей предприятия в полном объеме расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Департамента Управления имуществом Ивановской области не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд не уведомил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав в судебном заседании ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитета Ивановской области по лесному хозяйству ФИО5, поддержавших доводы жалоб, представителя истца ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в связи с нарушением судом первой инстанции требований ст. 56, 57 ГПК РФ и неполным установлением юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, а именно наличие состава правонарушения в действиях причинителей вреда для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в части наличия у должника имущества, позволяющего самостоятельно обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, размера причиненного ущерба, сроков рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела о банкротстве ОГУП «Обллесхоз», оснований для назначения конкурсного производства, оснований для продления сроков конкурсного производства; а также наличия оснований для обращения ИФНС с заявлением о банкротстве в части сроков возникновения и размера задолженности ОГУП «Областное лесохозяйственное предприятие» по налогам, сборам, пени, штрафам, установленных в качестве юридически значимых обстоятельств в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению ОГУП «Обллесхоз» к ИФНС России по г.Иваново о признании незаконными решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 13.04.10г., № от 23.04.10г., судебной коллегией приняты в качестве новых (дополнительных) доказательств в копиях: представленные филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области выписки из единого государственного реестра в отношении имущества ОГУП «Регионлесхоз» от 26.03.2019 г., в отношении имущества ОГУП «Обллесхоз» от 27.03.2019 г.; представленные ИФНС России по г. Иваново налоговая отчетность ОГУП «Обллесхоз» за 2009 г. и 1 квартал 2010 г.; документы, представленные в регистрирующий орган (ИФНС России по г. Иваново) при создании в результате реорганизации ОГУП «Регионлесхоз»; решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А-17-2500/2010 от 30 августа 2010 года по заявлению ОГУП «Обллесхоз» о признании незаконным решений ИФНС России по г.Иваново; судебные постановления по делу № А17-2048/2010 10Б о признании ОГУП «Обллесхоз» несостоятельным (банкротом): определение Арбитражного суда Ивановской области о принятии дела к производству от 28 апреля 2010 года; определение Арбитражного суда Ивановской области о приостановлении производства от 14 июля 2010 года; определение Арбитражного суда Ивановской области о возобновлении производства по делу от 21 декабря 2010 года; определение Арбитражного суда Ивановской области от 14 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче имущества ОГУП «Регионлесхоз» оформленной актом приема-передачи от 30.12.2010 г. и применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества; определение Арбитражного суда Ивановской области о принятии заявления об утверждении предложения конкурсного управляющего и назначении судебного заседания от 09 октября 2012 года; определение Арбитражного суда Ивановской области о принятии заявления о продлении конкурсного производства от 17 октября 2012 года; определение Арбитражного суда Ивановской области о внесении изменений в порядок продаж от 03 декабря 2012 года; определение Арбитражного суда Ивановской области о рассмотрении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Ивановской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО11 возложенных на него обязанностей управляющего ОГУП «Обллесхоз» от 30 января 2013 года; постановление Второго Арбитражного Апелляционного суда от 12.04.2013 г. о рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС России по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2013г.; постановление Арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2013 г. о рассмотрении кассационной жалобы ИФНС России по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2013г. и постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013г. по делу № А17-2048/2010; определение Арбитражного суда Ивановской области о продлении срока конкурсного производства от 15 апреля 2013 года; определение Арбитражного суда Ивановской области об утверждении расходов от 19 июля 2013 года; определение Арбитражного суда Ивановской области об утверждении расходов от 19 июля 2013 года; постановление Второго Арбитражного Апелляционного суда от 10.12.2013 г. о рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС России по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2013г. по делу № А17-2048/2010; определение Арбитражного суда Ивановской области о продлении срока конкурсного производства от 14 октября 2013 года; определение Арбитражного суда Ивановской области о рассмотрении заявления конкурсного управляющего от 23 октября 2013 года; определение Арбитражного суда Ивановской области о продлении срока конкурсного производства от 07 апреля 2014 года; определение Арбитражного суда Ивановской области о принятии обеспечительных мер от 05 июня 2014 года; определение Арбитражного суда Ивановской области о продлении срока конкурсного производства от 14 июля 2014 года; определение Арбитражного суда Ивановской области об отказе в удовлетворении заявления конкурсного производства от 21 августа 2014 года; определение Арбитражного суда Ивановской области о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего от 10 октября 2014 года; постановление Второго Арбитражного Апелляционного суда от 11 декабря 2014 года о рассмотрении апелляционной жалобы Департамента Управления имуществом Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2014г. по делу № А17-2048/2010 от 11.12.2014 г.; постановление Арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2015 г. о рассмотрении кассационной жалобы Департамента Управления имуществом Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2014г. и постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014г. по делу № А17-2048/2010; определение Арбитражного суда Ивановской области о продлении срока конкурсного производства от 15 декабря 2014 года; определение Арбитражного суда Ивановской области о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер от 19 декабря 2014 года; определение Арбитражного суда Ивановской области о продлении срока конкурсного производства от 16 марта 2015 года; определение Арбитражного суда Ивановской области о продлении срока конкурсного производства от 15 июня 2015 года; определение Арбитражного суда Ивановской области о продлении срока конкурсного производства от 19 января 2016 года; определение Арбитражного суда Ивановской области о прекращении производства по делу от 24 июня 2016 года; постановление Второго Арбитражного Апелляционного суда от 22 декабря 2016 года о рассмотрении апелляционной жалобы Управления ФНС по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2016 г. по делу № А17-2048/2010 от 22.12.2016 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, а также принятыми судебной коллегией дополнительными (новыми доказательствами):

Областное государственное унитарное предприятие «Областное лесохозяйственное предприятие» зарегистрировано 23.07.1993 г. в качестве юридического лица, коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Предметом деятельности предприятия, является осуществление лесохозяйственных и сельскохозяйственных работ и мероприятий по установленным видам деятельности, в том числе по проведению мероприятий по охране от пожаров и загрязнений и иного негативного воздействия, защите, воспроизводству лесов. Учредителями ОГУП являлись Департамент управления имуществом Ивановской области и Комитет Ивановской области по лестному хозяйству.

На основании приказов Департамента управления имуществом Ивановской области № 65 от 24.09.2008 г. ФИО1 был назначен на должность руководителя ОГУП «Обллесхоз» с 25.09.2008 г.

17.02.2010 г. Приказом №09 Департамента управления имуществом Ивановской области трудовой договор с ФИО1 был досрочно прекращен с 16.02.2010 г. (п.2 ст. 278 ТК РФ), директором ОГУП «Обллесхоз» с 17.02.2010 г. назначен ФИО2 (л.д. 60), который являлся руководителем предприятия до 17.06.2011 г.

Из материалов дела следует, что по данным лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 01.07.2009 года ОГУП имело задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 1801135,46 руб., в том числе налоги и сборы - 1560578,12 руб., пени - 224573,08. Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца составлял 138945 руб.

На 17.02.2010 г. (дату назначения на должность ФИО2) задолженность по обязательным платежам в бюджет составляла 3777464,50 руб., из них налоги - 3508996,46 руб., пени - 252483,78 руб., штраф - 15984,26 руб. Задолженность по основному долгу, просроченная более чем на 3 месяца, -1090985,42 руб.

В адрес ОГУП «Обллесхоз» инспекцией направлялись требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов на общую сумму 6626783,13 руб. Согласно представленной ответчиком ФИО1 декларации предприятия от 20.10.2009 г. по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года сумма налога, исчисленная в бюджет за данный налоговый период составила 3133938 руб. со сроками оплаты равными долями - 20.10.2009 г., 20.11.2009 г., 20.12.2009 г.

Налоговым органом принимались меры к взысканию задолженности по обязательным платежам. Так, ФНС России в адрес должника выставлялись требования об уплате налогов в размере 6358600,55 руб., в том числе по налогам - 6263331,49 руб., пени - 95269,06 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2010 года по делу №№17-2500/2010, оставленным без изменения постановлением второго Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 года, решения ИФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации в банках признаны соответствующими требованиям налогового законодательства.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) Инспекцией ФНС России по г. Иваново в отношении ОГУП «Обллесхоз» были приняты решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,. № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1870894,11 руб., которые направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения 28 января 2010 года

02 февраля 2010 года на основании представленных ИФНС России по г. Иваново документов было возбуждено в отношении должника ОГУП «Обллесхоз» исполнительное производство №.

26 апреля 2010 года ФНС России, уполномоченный орган по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкроства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в лице ИФНС России по г. Иваново, в связи с наличием у ОГУП «Обллесхоз» признаков несостоятельности, а именно просроченной задолженности, обеспеченной постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника, по налоговым платежам в размере 1870894,11 руб., обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ОГУП несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26 января 2011 года требования ФНС России признаны обоснованными; в отношении ОГУП «Обллесхоз» введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра кредиторов предприятия включены требования ФНС России просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 6358600,55 руб., в том числе 6263331,49 руб. – налог, 95269,06 руб. – пени. Временным управляющим утвержден ФИО11 с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15 июня 2011 года ОГУП «Обллесхоз» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО11 с единовременным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2016 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО11 о прекращении производства по делу о банкротстве ОГУП «Обллесхоз». Прекращая производство по делу о банкротстве ОГУП «Обллесхоз» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», арбитражный суд исходил из того, что у должника не имеется имущества, в том числе недвижимого, за счет реализации которого возможно погасить расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве, и удовлетворить требования кредиторов. Уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве, чьи требования также были включены в реестр требований кредиторов, поддержал ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, признав отсутствие возможности компенсации расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12 сентября 2016 года было удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО11 о взыскании с ИФНС России по г. Иваново за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, - 933549,69 руб. За процедуру конкурсного производства арбитражным управляющим представлены к возмещению вознаграждение за период с 20.11.2013 г. по 17.06.2016 г. (30 месяцев 27 дней) – 927000 руб. и расходы на оплату публикаций сведений о прекращении производства по делу о банкротстве в сумме 6549,69 руб. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда г. Киров от 22.12.2016 г. определение от 12.09.2016 г. оставлено без изменения.

Вышеизложенные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основываясь на п.п. 1 и 2 ст. 9, ст. 2, п.2 ст. 3, п.2 ст. 6, п. 2 ст. 33, п. 1 статьи 11, п. п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Правительства РФ от 29 мая 2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», ст. 15 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводам о том, что у руководителей ОГУП «Обллесхоз» ФИО1 с 20.01.2010 г. до 17.02.2010 г., ФИО2 с 17.02.2010 г. до 24.04.2010 г. имелось достаточно времени для исполнения обязанности, возложенной на них законом, на обращение с заявлением в арбитражный суд о признании предприятия банкротом. Государством понесены убытки в виде компенсации расходов по делу о банкротстве ОГУП «Обллесхоз», поскольку ответчики самостоятельно не выполнили возложенную на них обязанность по подаче данного заявления, что привело к расходованию бюджетных средств. Таким образом, имеется совокупность оснований (факт несения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и наступившими последствиями в виде убытков) для наступления гражданско-правовой ответственности руководителей в форме возмещения убытков государству в сумме 933 549,69 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд РФ или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает в абзаце втором пункта 1 статьи 9 обязанность руководителя организации-должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В пункте 5 Постановления "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о применении статьи 9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суду следует установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 данного Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель, инициировавший дело о банкротстве, обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения указанных расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты; эти правила не применяются к заявителю - работнику или бывшему работнику должника.

В Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П при конституционно-правовом истолковании положений статьи 31 НК РФ, статей 15 и 1064 ГК РФ, Конституционный Суд РФ отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК РФ, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела. Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 14-П.

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции РФ, Гражданский кодекс РФ в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме (Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 5 марта 2019 г. N 14-П). Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).

Публично-правовой субъект не должен быть необоснованно ограничен в возможности воспользоваться способами защиты гражданских прав, включая право на возмещение вреда. Однако применяемые меры соответствующей деликтной ответственности во всяком случае должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

В пункте 20 Постановления от 17.12. 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил: если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 5 марта 2019 г. N 14-П, указал: с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 21 октября 2014 года N 25-П, от 4 июня 2015 года N 13-П, от 12 апреля 2016 года N 10-П и др.).

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ статью 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия и подотчетен последнему, организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона № 161-ФЗ, унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества; а в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

Согласно ст. 26 Устава ОГУП «Обллесхоз», предприятие может быть ликвидировано по решению Правительства Ивановской области в установленном действующим законодательством порядке либо по решению суда. Порядок образования ликвидационной комиссии определяется при принятии решения о ликвидации предприятия. В случае, если при проведении ликвидации предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Согласно материалам дела решений о ликвидации ОГУП «Обллесхоз» собственником его имущества не принималось.

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве": при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, Конституционный суд указал, что данное Постановление № 257 от 29 мая 2004 г. не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы ( Постановлении от 05.03.2019 г. N 14-П)

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства.

Судом установлено, что на 17 февраля 2010 года балансовая стоимость основных средств ОГУП «Обллесхоз» составляли 106039172,17 руб., остаточная стоимость -12566908,42 руб.; денежные средства в кассе предприятия - 1601,82 руб., товарно-материальные ценности на складе - 359,84 руб., дебиторская задолженность – 57603 руб., кредиторская задолженность в целом по предприятию - 22997526 руб. (в т.ч. расчеты с покупателями – 520165 руб., заработная плата работников предприятия – 2539692 руб., налоги – 19937669,52 руб.), уставной капитал - 410,89 руб., добавочный капитал - 772921 руб., общая численность предприятия - 269 человек, денежных средств на расчетных счетах предприятия не имелось.

В период процедуры наблюдения Распоряжением правительства Ивановской области от 17.09.2010 г. № 330, произведена реорганизация ОГУП «Обллесхоз» в форме выделения из него нового юридического лица – ОГУП «Регионлесхоз» с уставным фондом, сформированным за счет имущества реорганизуемого предприятия по остаточной стоимости на 01.07.2010 г. в соответствии с разделительным балансом 500000 руб. Согласно разделительному балансу ОГУП «Регионлесхоз» были переданы основные средства по остаточной стоимости на сумму 3360929,94 руб., у ОГУП «Обллесхоз» остаток составил 7102867,30 руб.; оборотные активы (запасы, сырье, материалы, готовая продукция, товары для перепродажи и др., дебиторская задолженность, денежные средства) переданы на сумму 834747,11 руб., остаток у ОГУП «Обллесхоз» составил 936071,66 руб.; уставной капитал передано 500000 руб., у ОГУП «Обллесхоз» уставной капитал составил 410,89 руб., добавочный капитал уменьшился до 272920,83 руб. (при этом непокрытый убыток по разделу «Капитал и резервы» ОГУП «Обллесхоз» составил 30159102,64 руб.); по разделу «Краткосрочные обязательства» передано на сумму 3695677,05 руб., остаток у ОГУП «Обллесхоз» составил 38198041,60 руб., в том числе задолженность перед поставщиками и подрядчиками – 863447,87 руб., перед персоналом организации – 863447,87 руб., перед государственными внебюджетными фондами – 8966661,86 руб., по налогам и сборам - 12860956,89 руб., прочими кредиторами – 2609873,50 руб. Распоряжением Департамента управления имуществом Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно разделительного баланса и приложению к нему имущество, являющееся собственностью Ивановской области, общей остаточной стоимостью 3360929 руб. изъято из хозяйственного ведения ОГУП «Обллесхоз» и закреплено на указанном праве за ОГУП «Регионлесхоз». Указанное обстоятельство повлияло на формирование в дальнейшем конкурсной массы должника ОГУП «Обллесхоз» и ее размер.

Решением Арбитражного суда от 17.06.2011 г. по делу о банкротстве ОГУП «Обллесхоз» установлено что, в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения изначально включены два кредитора - Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Иваново и ОАО «Россельхозбанк». Общая сумма требований кредиторов ОГУП «Обллесхоз» составила 15559000 руб. (основной долг 13911000 руб.). По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 25.04.2011 г. активы предприятия представляют собой основные средства, запасы и дебиторскую задолженность общей стоимостью 6953000 руб., в то время как кредиторская задолженность предприятия составила 42055000 руб. Динамика большинства показателей отрицательная, что свидетельствует об ухудшении финансового состояния должника. По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия-должника временным управляющим сделан вывод о том, что ОГУП «Обллесхоз» не сможет рассчитаться по своим краткосрочным обязательствам даже при реализации всех своих активов; предприятие не имеет реальной возможности восстановить платежеспособность, однако у предприятия достаточно имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. На первом собрании кредиторов, состоявшемся 02.06.2011 г., кредиторы большинством голосов приняли решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Рыночная стоимость сформированной конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ОГУП «Обллесхоз» составила 15489000 руб. Кредиторами третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, являлись по основному долгу ИФНС с требованиями на сумму 17412000 руб., <данные изъяты> с требованиями на сумму 900000 руб., ИП ФИО12 с требованиями на сумму 1212000 руб., Комитет по лесному хозяйству с требованиями на сумму 1853000 руб., пени и штрафы в сумме 2614000 руб., итого на общую сумму 23091000 руб. Требования уполномоченного органа с учетом пени и штрафов составили 20026000 руб.

Пунктом 2 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

С учетом того, что согласно данных бухгалтерской отчетности ОГУП «Обллесхоз» балансовая стоимость активов по состоянию на момент признания должника банкротом составляла 6953000 руб., следовательно, лимит на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц для обеспечения свой деятельности (ст. 20.3, ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") составил 303600 руб., и подлежал изменению только на основании постановления суда в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2013 г. в рамках дела о банкротстве ОГУП «Обллесхоз» удовлетворено заявление конкурсного управляющего об установлении размера оплаты оказанных ООО «Консалтинговая компания «Базис» услуг по организации торгов по продажи имущества должника в сумме 600214,65 руб.

Конкурным управляющим были заключены договора на оказании услуг по оценке движимого и недвижимого имущества предприятия с ООО «Консалтинговая компания «Базис» от 03.10.2011 г. с размером вознаграждения 8000 руб., ИП ФИО13 от 01.11.2011 г. с размером вознаграждения 592000 руб.; по организации и проведению торгов с ООО «Консалтинговая компания «Базис» от 27.02.2012 г. с размером вознаграждения 600200 руб., по проектным работам по перепланировке конторы лесхоза в г. Савино с размером вознаграждения 6500 руб., по технической инвентаризации объектов капитального строительства с Ивановским Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в г. Шуя, Тейково, Кинешма, Южа в 2011-2012 г. с размером вознаграждения 110100 руб., по архивированию и хранению документов по личному составу с Государственным архивом Ивановской области от 02.08.2013 г. с размером вознаграждения 10000 руб.

Расходы на проведение конкурсного производства в рамках дела о банкроства ОГУП «Обллесхоз» составили за оказанные БТИ услуги по проведению технической инвентаризации объектов недвижимости в сумме 111000 руб., по оплате государственной пошлины за регистрацию прав должника на недвижимое имущество 436600 руб., за опубликование сведений о банкротстве в периодических изданиях и включение их в ЕФРСБ 769700 руб., по оплате услуг оценщиков 600000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13400 руб., оплата за анализ финансово-хозяйственной деятельности должника в процедуре наблюдения 80000 руб., оплата текущих расходов по делу о банкротстве (почта, связь, интернет, ГСМ, расходные материалы, канц.товары, обслуживание рас.счета и др.) 229100 руб., оплата доступа на электронную торговую площадку РАД 155600 руб., оплата за архивирование и хранение документов по личному составу в сумме 10000 руб., оплата по организации и проведению торгов на ЭТП РАД 600200 руб., итого на общую сумму 3004700 руб.

При этом для осуществления деятельности конкурсным управляющим привлекались собственные заемные денежные средства (текущие обязательства) в октябре 2011 года в сумме 166000 руб., в ноябре 2011 г. в сумме 105000 руб., в феврале 2012 г. в сумме 17000 руб., в марте 75000 руб., а также заемные денежные средства по договору займа с ИП ФИО14 в феврале 2012 г. в размере 45000 руб., а всего на сумму 408000 руб.

Задолженность ОГУП «Обллесхоз» по текущим платежам за 2011-2016 г. по зарплате персоналу составила 9750000 руб., в том числе погашена в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 5153000 руб.; задолженность по текущим платежам перед уполномоченным органом, ПФР и ФСС – 11030000 руб., в том числе погашена - 880000 руб.; вознаграждение арбитражного управляющего (62 месяца) - 1927000 руб., в том числе погашена – 1087000 руб., в том числе проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения 67000; итого задолженность предприятия за указанный период по текущим платежам составила - 22707000 руб., в том числе погашена – 7120000 руб.

В ходе конкурсного производства было реализовано имущество должника, включенное в конкурсную массу, на общую сумму 9300200 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2012 года, задолженность ОГУП «Обллесхоз» по текущим платежам на тот период уже составляла в сумме 23919000 руб., в том числе по оплате труда ранее работавшим лицам в сумме 6140000 руб.

Как следует из представленных отчетов конкурсного управляющего, реализовав на открытых торгах в августе 2012 года первоначальную часть конкурсной массы, первому погашению 30.08.2012 г. задолженности текущим кредиторам по зарплате второй очереди в сумме 460 тыс. руб. предшествовало погашение в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженности кредиторам первой очереди, а именно расходов по оплате госпошлины по делу о банкротстве и по регистрации объектов недвижимости, расходов по оплате обязательных публикаций в «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, расходов по оплате услуг БТИ и ЭТП «Российский аукционный дом», расходы по обязательной оценке имущества, возврат задатков участникам торгов, их проигравшим, и полное погашение образовавшейся в процедуре наблюдения и конкурсного производства задолженности по вознаграждению в сумме 637000 руб. за 19 месяцев работы арбитражного управляющего, включая 67000 руб. процентов по процедуре наблюдения.

Аналогичный порядок действий соблюдался и в дальнейшем в ходе процедуры конкурсного производства: по мере реализации конкурсной массы и поступления денежных средств от ее реализации на расчетный счет ОГУП «Обллесхоз» последующему погашению задолженности текущим кредиторам по зарплате предшествовало первоочередное погашение требований текущих кредиторов по текущим платежам, указанным в абзаце втором ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе ежемесячные периодические платежи по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом погашая образовавшуюся текущую задолженность по зарплате работникам должника арбитражным управляющим были произведены удержания по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), платежи по которому также являются текущими платежами второй очереди и которые перечислялись в ИФНС России по г. Иваново.

Последний раз вознаграждение было получено конкурсным управляющим в ноябре 2013 года, а зарплата гл. бухгалтеру ФИО15 за ноябрь 2013 года последний раз была выплачена ей 02.12.2013 г. В дальнейшем в 2014-2016 годах в связи с недостаточностью средств какие либо выплаты текущим кредиторам второй очереди не производились, а погашались исключительно требования текущих кредиторов первой очереди.

Всё оставшееся имущество должника девять раз выставлялось на торги (трижды в 2013 году, трижды в 2014 году и трижды в 2015 году), но не было реализовано в связи с отсутствием заявок. Указанные обстоятельства ФНС России в ходе производства по делу о банкротстве ОГУП «Обллесхоз» не оспорены.

Только на собрании кредиторов, состоявшемся 26.12.2014 г., ответчик принял решение о включении движимого имущества в состав имущества, продаваемого с аукциона, и согласовал его начальную цену, равную рыночной цене согласно отчету оценщика № от 03.03.2014 г. и положительному экспертному заключению по этой цене за №06-1630 от 11.04.2014. Все имущество реализовывалось в процедуре конкурсного производства не одномоментно, а поэтапно. Последние финальные электронные торги были объявлены в публикациях на ЕФРСБ и в «Коммерсантъ» на оставшиеся нереализованными объекты как движимого, так и недвижимого имущества одновременно (протоколы признания торгов несостоявшимися от 10.03.2015 г., от 28.04.2015 г. и от 09.10.2015 г.) в соответствии с утвержденными собранием кредиторов и арбитражным судом «Предложениями конкурсного управляющего о продаже имущества должника». Жалобы по данному вопросу в процедуре конкурсного производства уполномоченный орган не подавал.

Вышеуказанными определениями Арбитражного суда Ивановской области конкурсное производство по делу о банкротстве ОГУП «Обллесхоз» неоднократно продлевалось. Ни одно из определений арбитражного суда о продлении процедуры банкротства не обжалось уполномоченным органом. По завершении торгов по продаже имущества должника процедура банкротства продлевалась в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ивановской области в рамках искового производства по делу №А17-2423/2015 иска конкурсного управляющего, направленного на пополнение конкурсной массы должника. Возражений в этой части от уполномоченного органа также не поступало.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит заслуживающим внимание и соответствующим фактическим обстоятельствам дела доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе конкурсного производства согласно отчету задолженность перед арбитражным управляющим на 17.12.2015 г. уже составила 750 000 рублей (п. 5.4. раздела 19 отчета). При этом из отчета арбитражного управляющего следует, что реализация основного объема конкурсной массы завершилась до июля 2013 года. В октябре 2015 года были реализованы три объекта недвижимости (раздел 8 отчета) на общую сумму всего 185 000 рублей. При этом оценка имущества, то есть определение рыночной стоимости произошло в 2011 году.

Вышеизложенные обстоятельства, подтверждаются выписками из единого государственного реестра в отношении имущества ОГУП «Регионлесхоз» от 26.03.2019 г., в отношении имущества ОГУП «Обллесхоз» от 27.03.2019 г.; представленной ИФНС России по г. Иваново налоговой отчетностью ОГУП «Обллесхоз» за 2009 г. и 1 квартал 2010 г.; документами, представленными в регистрирующий орган (ИФНС России по г. Иваново) при создании в результате реорганизации ОГУП «Регионлесхоз», вышеперечисленными судебными постановления по делу № А17-2048/2010 10Б о признании ОГУП «Обллесхоз» несостоятельным (банкротом), отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности от 17 декабря 2015 г. и о результатах проведения конкурсного производства от 04 марта 2016 г. и другими доказательствами по делу.

Пункты 1 и 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действуют в системной связи с иными его положениями, в частности с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Тем самым Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и - в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91, - прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение и размер таких расходов зависит и от инициативного поведения самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа - у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителей должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.

Ввиду предоставления в уполномоченный орган налоговой отчетности ОГУП «Обллесхоз» за спорный период, документов при создании в результате реорганизации ОГУП «Регионлесхоз», а также с учетом прав кредитора, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по контролю за деятельностью арбитражного управляющего и ходом конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, истец ФНС России в лице ИФНС России по г. ФИО4 располагала всеми необходимыми данными для определения финансового положения предприятия, в том числе сведениями об уменьшении стоимости имущества предприятия в результате его реорганизации, а также о возникновении в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства задолженности предприятия по текущим платежам, подлежащим погашению за счет имущества должника в первоочередном порядке, в том числе по расходам на конкурсное производство, по заработной плате работников предприятия и по налогам, сборам перед уполномоченным органом.

Уполномоченному органу уже в 2012 г. было известно, что задолженность по текущим платежам предприятия составляла в сумме 23919000 руб., в том числе по оплате труда ранее работавшим лицам в сумме 6140000 руб., при этом задолженность по текущим платежам, в том числе расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, ежемесячно увеличивались. При этом было очевидно, что с учетом рыночной стоимости конкурсной массы, ее явно недостаточно для компенсации всех расходов по конкурсному производству в рамках дела о банкротстве ОГУП «Обллесхоз». Своим правом на подачу заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в виду недостаточности средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, уполномоченный орган не воспользовался.

При таких обстоятельствах истец ФНС России, в лице ИФНС России по г. ФИО4, не представила достаточных и достоверных доказательств того, что поддержание требований о признании должника банкротом в Арбитражном суде Ивановской области и продолжения конкурсного производства (при значительном превышении задолженности по расходам на конкурсное производство и текущим расходам должника над рыночной стоимостью конкурсной массы) могло привести к положительному экономическому эффекту для кредитора, в частности к погашению имеющейся у ОГУП «Обллесхоз» задолженности по налоговым платежам и избежание при этом компенсации расходов по делу о банкротстве за счет средств бюджета. Между тем, по мнению судебной коллегии, такие действия уполномоченного органа не соответствовали требованиям разумности и осмотрительности.

Взыскание с руководителей должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника в ходе конкурсного производства, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав руководителей должника и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства и положения действующего законодательства в их системном толковании не были приняты во внимание.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных участниками процесса доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности ФИО1 и ФИО2, исполнявших обязанности руководителей должника в вышеуказанные периоды, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением убытков и их размера.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление противоречит приведенным выше нормам как материального, так и процессуального права, а также разъяснениям Конституционного Суда РФ, вследствие чего обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФНС России в лице ИФНС России по г. Иваново к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 12 декабря 2018 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФНС России в лице ИФНС России по г. Иваново к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Председательствующий

Судьи