Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Дом обуви Комфорт», третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов Росси по Республике Крым, об освобождении земельного участка от ареста, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

В феврале 2016 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Дом обуви Комфорт» об освобождении от ареста земельного участка площадью 502,00 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 декабря 2015 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный нотариусом Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9, предметом которого является земельный участок площадью 502,00 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 08.12.2015 года, полученной нотариусом Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 каких-либо ограничений (обременений) прав на вышеуказанный земельный участок не зарегистрировано, сведения о наличии притязаний, заявлений в судебном порядке прав требования, арестов (запрещений) отсутствуют.

При заключении сделки продавец ФИО4 гарантировал, что земельный участок является свободным от прав третьих лиц, под арестом не состоит.

Договор полностью исполнен сторонами, в частности истец оплатила обусловленную договором сумму, а ответчик ФИО4, согласно п. 7.1 договора, в соответствии с которым договор имеет силу передаточного акта, передал земельный участок истцу вместе с правоустанавливающими документами на него.

Вместе с тем, уведомлением ФИО5 от 16.12.2015 года, регистрация перехода права собственности от ответчика к истцу приостановлена ввиду наличия в ЕГРП сведений о регистрации ареста от 07.12.2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судак УФССП по РК от 01.12.2015 года.

ФИО3 считает, что поскольку на момент заключения сделки сведения в ЕГРП о регистрации ареста отсутствовали, она является добросовестным приобретателем вышеуказанного земельного участка, в связи с чем, на основании ст. 305 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеет право требования освобождения имущества от ареста независимо от времени совершения сделки.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Освобожден от ареста земельный участок площадью 502,00 кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> наложенный в соответствии с определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26.11.2015 года по делу №М917/2015, государственная регистрация ограничения (обременения) права: 07.12.2015 за № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Судак УФССП по Республики Крым № от 01.12.2015 г. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении иска.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 29 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ФИО4 - ФИО2 <данные изъяты>.

10 августа 2018 года ФИО3 увеличила исковые требования, в которых просила признать её добросовестным приобретателем спорного земельного участка и признать за истцом право собственности на земельный участок.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 11 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное и неправильное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что заключение договора купли-продажи спорного земельного участка после внесения в ЕГРН записи о регистрации ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, является безусловным основанием для отказа в иске.

Считает, что такие выводы противоречат п. 2 ст. 174.1 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года, о защите прав добросовестного приобретателя и наличии оснований для освобождения имущества от ареста при доказанности того обстоятельства, что приобретатель не знал и не мог знать о наличии ареста на момент заключения сделки.

Указывает, что разрешение вопроса о добросовестности покупателя имело юридическое значение для правильного разрешения дела, однако соответствующий вопрос судом первой инстанции должным образом не исследовался, надлежащей оценки действиям ФИО3 и представленным ей доказательствам, в том числе выписке из ЕГРП от 08.12.2015 года об отсутствии обременений спорного имущества, суд первой инстанции не дал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, ФИО6, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, повторно не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Третьи лица извещены по электронной почте, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела 26.02.2019 года, направленная по месту жительства ФИО6, получена ею, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела 19.03.2019 года, направленная по тому же адресу, возвращена в суд с отметкой за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 50, 165, 166).

Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела 26.02.2019 года, направленная по месту жительства ФИО4, возвращена за истечением срока хранения, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела 19.03.2019 года, направленная по тому же адресу, получена ФИО4 15.03.2019 года (т. 3 л.д. 124, 167, 168).

Кроме того, ответчики извещены по электронной почте (т. 3 л.д. 137, 171).

Судебные повестки, направленные по юридическому адресу ООО «Дом обуви Комфорт» вручены, в судебные заседания обеспечена явка представителя ответчика - Бондарь П.А.

ФИО4, и ФИО6 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на исковое заявление ФИО3 из которых следует, что ответчики оспаривают требования ФИО3 в отношении ? доли земельного участка, по тем основаниям, что решением Судакского городского суда Республики Крым от 24.08.2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.06.2018 года, право собственности на ? долю земельного участка признано за ФИО6 как на совместно нажитое имущество супругов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и её представитель ФИО7 исковые требования поддержали.

ФИО3 пояснила, что с ФИО4 она не была знакома, о продаже земельного участка узнала по объявлению, в котором был указан телефон продавца. С ФИО4 встречалась лично, осмотрела участок, согласовали условия сделки. Согласно представленным ФИО4 правоустанавливающим документам собственником земельного участка являлся он. Продавец гарантировал, что земельный участок не обременен. Стоимость участка определили в 1 000 000 руб., благоустройство участка, включая электро и водоснабжение в 2 500 000 руб. Для заключения сделки истец обратилась к нотариусу ФИО9 Вечером 08.12.2015 года была получена выписка из ЕГРП, подтверждающая, что участок принадлежит ФИО4 и отсутствуют какие-либо ограничения и обременения права собственности. Утром 09.12.2015 года была заключена и нотариально удостоверена сделка купли-продажи. Земельный участок ей передан фактически и с момента заключения сделки находится в её владении. После того, как в регистрации перехода права собственности было отказано, ФИО3 потребовала от ФИО4 вернуть деньги, на что ФИО4 ответил отказом, сославшись на то, что денежные средства им потрачены. Впоследствии ФИО4 отключил телефон и на звонки не отвечает.

Представитель ООО «Дом обуви Комфорт» Бондарь П.А. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что с момента внесения в ЕГРП сведений о регистрации обременения признается, что приобретатель должен был знать о наличии обременения, в связи с чем, ФИО8 не может быть признана добросовестным приобретателем.. Полагал договор купли-продажи недействительным, заключенным с нарушением установленного запрета. Кроме того, стороны сокрыли действительную стоимость земельного участка, фактически земельный участок продан за 3 500 000 руб. Также пояснил, что встречный иск о признании договора недействительным был подан в суд первой инстанции при первом рассмотрении дела, в его принятии было отказано. При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции в принятии встречного иска также было отказано. Определение об отказе в принятии встречного иска и решение суда первой инстанции общество не обжаловало.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции постановлено 11 октября 2018 года в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО6. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе отсутствуют сведения о направлении указанным лицам судебных извещений в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, а также доказательства получения ими судебных извещений на момент рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах определением от 05.02.2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчики ФИО4 и ФИО6 не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом), договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ (п. 60 Постановления).

В силу ст. 305 ГК РФ законному владельцу, так же как и собственнику, принадлежит предусмотренное ст. 304 ГК РФ право требования устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №25) в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

При этом, согласно разъяснений, данных в п. 96 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что сделка, заключенная с нарушением запрета наложенного судом или судебным-приставом, является действительной, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В то же время законный владелец имущества до регистрации перехода права собственности, вправе оспорить арест, доказав свою добросовестность, как приобретателя этого имущества по договору.

Из материалов дела следует, что 09.12.2015 года между ФИО3 (покупателем) и ФИО4 (продавцом) заключен и удостоверен нотариусом Судакского нотариального округа ФИО9, договор купли-продажи земельного участка площадью 502 с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешённым использованием: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1. л.д. 88, 89).

Указанный земельный участок является совместным имуществом супругов ФИО4 и ФИО6

Договор заключен с нотариально удостоверенного согласия ФИО6 от 19.11.2015 года, в соответствии с которым последняя дала согласие ФИО4 на продажу участка на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение (т. 1 л.д. 98).

В соответствии с п.п. 3.1 – 3.3. договора ФИО4 гарантировал, что земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Согласно выписке из ЕГРП № от 08.12.2015 года, сформированной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в 16 час. 45 мин. по запросу нотариуса Судакского нотариального округа ФИО9, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО4, ограничения (обременения) права на земельный участок в ЕГРП отсутствуют.

Сделка полностью исполнена сторонами, покупатель оплатил в полном объеме оговоренную сторонами стоимость земельного участка в размере 1 000 000 руб., а продавец передал земельный участок и относящиеся к нему документы покупателю до подписания договора, договор имеет силу акта приёма-передачи, который отдельно не составляется, что следует из содержания п.п. 2.2, 7.1 договора.

Подписанием договора стороны засвидетельствовали его фактическое исполнение, передача фактического владения земельным участком ФИО3 сторонами не оспаривается.

11.12.2015 года документы поданы нотариусом для регистрации перехода права собственности, однако уведомлением от 16.12.2015 года № государственная регистрация перехода права была приостановлена, поскольку в ЕГРП содержатся сведения об аресте (запрете совершения регистрационных действий), зарегистрированном 07.12.2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку УФССП по РК № от 01.12.2015 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Сообщением государственного регистратора от 25.04.2016 года в регистрации перехода права собственности к ФИО3 отказано.

Из материалов дела также следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка объявлен судебным приставом-исполнителем на основании определения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26.11.2015 года №М917/2015 об обеспечении иска ООО «Дом обуви Комфорт» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поручительства №491 от 27.03.2014 года в размере <данные изъяты>

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03.02.2016 года по делу №2-45/2016 (М917/2015), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.04.2016 года, с ФИО4, как поручителя ООО «АльтексМода Групп Балашиха», в пользу ООО «Дом обуви Комфорт» взыскано по договору поставки обуви №491от 27.03.2014 года сумму основного долга в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, а также <данные изъяты>. судебных расходов.

Постановлено осуществлять исполнение решения суда солидарно с решением Первого Арбитражного Третейского суда города Москвы от 09.12.2015 года о взыскании с ООО «АльтексМода Групп Балашиха» в пользу ООО «Дом обуви Комфорт» суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки обуви № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере <данные изъяты>

По информации, представленной ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области, по состоянию 18.03.2019 года указанное решение не исполнено. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО ВТБ 24, Банк «Возрождение». Движимого и недвижимого имущества должника не выявлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что после заключения и исполнения договора купли-продажи ФИО6 отменила согласие, данное ФИО4 на продажу земельного участка, подав об этом 22.12.2015 года заявление нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО13, а затем обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на ? долю земельного участка.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, исковые требования ФИО6 удовлетворены. За ФИО6 признано право собственности на ? долю земельного участка площадью 502 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

ФИО3 при оассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов Х-ных к участию в деле судом первой инстанции не привлекалась.

По апелляционной жалобе ФИО3, не привлеченной к участию в деле, указанное решение пересматривалось судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.06.2018 года апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, решение Судакского городского суда Республики Крым от 24 августа 2017 года – без изменения.

Таким образом, вопрос о правах и обязанностях ФИО3 на земельный участок, решением Судакского городского суда Республики Крым от 24 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.06.2018 года, не разрешался.

В настоящее время, права ФИО3, как приобретателя по договору купли-продажи, не признаются ФИО4 и его супругой ФИО4 в отношении ? доли земельного участка, на которую за ФИО6 признано право собственности решением Судакского городского суда Республики Крым от 24.08.2017 года.

Кроме того, в связи с неисполнением ФИО4 решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03.02.2016 года о взыскании задолженности, ООО «Дом обуви Комфорт» претендует на спорный земельный участок, поскольку на него наложен арест в обеспечение иска, который удовлетворен судом.

Заключенную ФИО3 и ФИО6 сделку купли-продажи ООО «Дом обуви Комфорт» считает недействительной, как заключенную с нарушением наложенного судом и судебным приставом запрета. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что сведения об аресте земельного участка внесены в ЕГРП до заключения договора купли-продажи, ООО «Дом обуви Комфорт» оспаривает добросовестность ФИО3, как приобретателя спорной недвижимости. Считает, что наличие зарегистрированного обременения свидетельствует о том, что истец должен был знать о нем.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4 с нарушением запрета установленного судебным приставом-исполнителем на основании определения суда об обеспечении иска, в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ является действительным.

Доводы представителя ООО «Дом обуви Комфорт» об обратном противоречат положениям названной статьи и являются несостоятельными.

Оснований считать договор купли-продажи ничтожным или незаключенным не имеется.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 24.09.2018 года в принятии встречного искового заявления ООО «Дом обуви Комфорт» о признании договора купли-продажи незаключенным, ввиду несогласованности условий о цене земельного участка, отказано (т. 2 л.д. 229). Указанное определение ответчиком совместно с решением суда не обжаловано, своим правом на подачу встречного искового заявления в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчик не воспользовался.

Разрешение спора об освобождении земельного участка от ареста зависит от выяснение вопроса о добросовестности ФИО3 как приобретателя спорного имущества по договору купли-продажи.

Исходя из содержания п. 2 ст. 174.1, ст. 304, 305, п. 5 ст. 334 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п. 95, 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, права кредитора, обеспеченные арестом, не могут быть реализованы в случае отчуждения имущества добросовестному приобретателю, в таком случае возникают предусмотренные законом основания для освобождения имущества от ареста по требованию добросовестного приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Применительно к заключению договора купли-продажи недвижимости, с учетом правовых позиций, изложенных в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от октября 2014 года, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают осведомленность приобретателя о наличии записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения по сделке, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

При этом, о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Как следует из объяснений ФИО3 и не опровергнуто материалами дела, с продавцом ФИО4 она не была знакома, о продаже земельного участка узнала из объявления в сетевом ресурсе.

Объяснения ФИО3 подтверждаются определением Кольчугинского городского суда от 26.11.2015 года из содержания которого следует, что основанием для обеспечения иска ООО «Дом обуви Комфорт» послужили представленные истцом данные о размещении 28.10.2015 года на сайте Avito объявления о продаже принадлежащего ФИО10 земельного участка с кадастровым №.

ФИО3 не являлась участником правоотношений, возникших между ООО «Дом обуви Комфорт» и ФИО4, не принимала участия в рассмотрении дела.

Определение об обеспечении иска вынесено в день подачи искового заявления до направления копии искового заявления сторонам, рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 141 ГПК РФ, что свидетельствует о том, что ФИО3 не знала и не могла знать о возможных правопритязаниях ООО «Дом обуви Комфорт» на имущество ФИО4

Из материалов дела также следует, что перед заключением договора ФИО3 ознакомилась с правоустанавливающими документами, лично осмотрела земельный участок, убедилась в том, что он является свободным фактически, а также обратилась к нотариусу Судакского городского нотариального округа ФИО9 с целью проверки документов, в том числе отсутствия прав третьих лиц на земельный участок, а также любых обременений и обеспечения юридической чистоты сделки, что свидетельствует о должной степени заботливости и осмотрительности покупателя.

ФИО4 гарантировал, что земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется, что подтверждается п.п. 3.1 – 3.3. договора купли-продажи.

Более того, ознакомившись перед заключением договора с выпиской из ЕГРП от 08.12.2015 года, сформированной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в 16 час. 45 мин. по запросу нотариуса Судакского нотариального округа ФИО9, ФИО3 убедилась в принадлежности участка ФИО4 и отсутствии каких-либо прав на него третьих лиц, зарегистрированных обременений, арестов, запретов.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 7 указанного Закона сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм закона, сведения содержащиеся в ЕГРП должны быть общедоступными, выписка из ЕГРП об объекте недвижимого имущества должна содержать актуальную информацию, содержащуюся в ЕГРП, на дату её выдачи, независимо от способа получения данных.

Согласно информации, представленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК на запрос суда апелляционной инстанции относительно точного времени внесения в ЕГРП сведений об аресте земельного участка и причин расхождения сведений, содержащихся в ЕГРП и в выписке от 08.12.2015 года, - запись об аресте земельного участка внесена в ЕГРП 07.12.2015 года в 10:58. Выписка из ЕГРП от 08.12.2015 года № представлена заявителю Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии из Федерального информационного ресурса. Выгрузка и обновление данных ЕГРП осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестром), в связи с чем информацией об актуализации сведений в Федеральном информационном ресурсе для целей их общедоступности ФИО5 не обладает. (т. 3 л.д. 19, 1207).

Согласно ответу, представленному Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) на запрос суда апелляционной инстанции, федеральный информационный ресурс, содержащий сведения ЕГРП формируется на основе периодических выгрузок сведений из базы данных соответствующих информационных систем субъектов РФ. В соответствии с приказом Росрееста от 05.05.2010 года выгрузка данных должна обеспечиваться ежесуточно. Вместе с тем, при передаче данных из территориального в федеральный ресурс возможны задержки на один два дня. Соблюдение графика обновления обеспечивается территориальными органами Росреестра, однако по информации, предоставленной Управлением Росреестра по Республике Крым и г. Севастополю территориальный информационный ресурс не содержит исторических данных за 2015 год, в связи с чем, установить дату и время актуализации данных об объекте недвижимости, внесенных в ЕГРП 07.12.2015 года не возможно.

При этом, судебная коллегия учитывает, что выписка из ЕГРП от 08.12.2015 года, представленная Росреестром по запросу нотариуса, не содержит каких-либо данных о том, что представленная в выписке информация не является актуальной на дату формирования выписки, либо о том, что соответствующая информация является актуальной на определенную дату отличную от даты формирования выписки.

Согласно ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и п. 10 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 г. № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ», действующего на момент заключения договора купли-продажи, при удостоверении сделок, направленных на отчуждение или залог имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве; наличие сособственников; наличие обременений, запрещения отчуждения или ареста данного имущества.

В соответствии с абз. 14 п. 3 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения о правах на объекты недвижимого имущества, сведения о содержании правоустанавливающих документов, копии правоустанавливающих документов, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются по запросам нотариуса для обеспечения возможности совершения им нотариальных действий, в том числе для целей нотариального удостоверения сделок, совершения исполнительных надписей, выдачи свидетельств о праве на наследство и о праве собственности или совершения иных нотариальных действий. Обобщенные сведения о правах наследодателя на имеющиеся у него объекты недвижимости предоставляются по запросу нотариуса в связи с открытием наследства. В случае, если указанные в настоящем абзаце запросы направляются нотариусом в электронной форме, запрошенные сведения должны быть предоставлены в электронной форме в автоматизированном режиме незамедлительно, но не позднее следующего рабочего дня после дня направления соответствующего запроса.

Как следует из ответа нотариуса Судакского нотариального округа ФИО9 на запрос суда апелляционной инстанции относительно испрашиваемых 08.12.2015 года в ЕГРП сведений, нотариусом запрошены сведения в отношении объекта недвижимости – спорного земельного участка, в виде выписки из ЕГРП, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости. Запрос о предоставлении сведений был направлен нотариусом в электронном виде посредством формирования и заполнения формы запроса, размещенной непосредственно на Едином портале официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети Интернет. По окончанию обработки запроса на электронную почту нотариуса в этот же день поступил ответ в электронном виде в виде выписки из ЕГРП, подписанной электронной цифровой подписью. Согласно п. 37 Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 14.03.2010 года №180, запросы в электронной форме направляются в виде файлов ХМL с использованием ХМL-схем, в связи с чем, предоставить суду электронную форму запроса от 08.12.2015 года не представляется возможным (т.3 л.д. 127, 128, 129).

Таким образом, из материалов дела следует, что нотариусом в установленном законом порядке путем заполнения формы запроса, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети Интернет были запрошены сведения в отношении объекта недвижимости – спорного земельного участка, в виде выписки из ЕГРП, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости. Однако, представленная на запрос нотариуса информация не была актуальной, о чем заявителю не было и не могло быть известно, соответственно ФИО3 не знала и не могла знать о наличии зарегистрированного в ЕГРП ареста от 07.12.2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы представителя ответчика ООО «Дом обуви Комфорт» о том, что сведения об аресте земельного участка были внесены в ЕГРП до заключения сделки - 07.12.2017 года, в связи с чем, по смыслу ст. 8.1 ГК РФ, ФИО3 не считается добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренные законом правовые последствия государственной регистрации права связываются законом с приданием сведениям, содержащимся в ЕГРП, свойства открытости, которое в данном случае не было обеспечено.

Разрешая вопрос о добросовестности истца судебная коллегия учитывает, что в материалах дела не содержится каких-либо сведений, указывающих на то, что ФИО3 действовала недобросовестно, в том числе, не установлено обстоятельств злонамеренного соглашения сторон.

В частности, из материалов дела следует, что непосредственно после приостановления государственной регистрации перехода права собственности, ФИО3 потребовала от ФИО4 вернуть уплаченные денежные средства, получив отказ, 21.12.2015 года обратилась с заявлением в полицию, в котором, ссылаясь на выписку из ЕГРП от 08.12.2015 года об отсутствии обременений и уведомление о приостановлении регистрации права в связи с арестом от 07.12.2015 года, полагала себя жертвой преступного сговора (т.2 л.д. 79), что подтверждает вышеуказанные обстоятельства.

Утверждения представителя ответчика ООО «Дом обуви Комфорт» о том, что в действительности ФИО3 уплачена большая сумма за участок, нежели указано в договоре, доводы истца о том, что ей не было и не могло быть известно об аресте спорного имущества не опровергают и не свидетельствуют о её недобросовестности применительно к ст. 174.1 ГК Российской Федерации.

Иных доводов в обоснование недобросовестности ФИО3 представитель ООО «Дом обуви Комфорт» не привел и каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ФИО3 было известно о наличии обременения не предоставил.

С учетом вышеизложенного, проанализировав пояснения сторон и оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3, действуя разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, перед заключением сделки предприняла все меры, ожидаемые от покупателя, как от участника гражданского оборота, в том числе, убедилась в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях и ограничениях права, не знала и не могла знать об аресте земельного участка, то есть является добросовестным приобретателем и законным владельцем спорного недвижимого имущества, в связи с чем, её исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

В то же время, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ФИО3 добросовестным приобретателем, поскольку добросовестность приобретателя является обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении вещно-правовых споров, и не может являться самостоятельным предметом исковых требований.

Разрешая спор в части признания за ФИО3 права собственности на земельный участок, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу ст. ст. 550, 551 ГК РФ заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи является основанием для государственной регистрации перехода права собственности. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Договор исполнен сторонами, владение земельным участком передано фактически, в связи с чем, как законный владелец земельного участка ФИО3 имеет право на защиту своего владения, в том числе от собственника, а также вправе требовать регистрацию перехода права собственности, то есть наступления предусмотренных законом последствий заключенного и исполненного фактически договора купли-продажи недвижимого имущества.

Вместе с тем, предусмотренный в настоящем случае законом способ защиты права не является эффективным, поскольку после заключения договора купли-продажи за супругой продавца, давшей согласие на заключение сделки, решением суда, вступившим в законную силу, признано право собственности на ? долю спорного земельного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в данном случае истцом избран надлежащий способ защиты - признание права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, её требования подлежат удовлетворению.

При этом, решение Судакского городского суда Республики Крым от 24.08.2017 года о признании за ФИО6 права собственности на ? долю земельного участка не препятствует удовлетворению иска ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в целом, поскольку для ФИО6, с нотариально удостоверенного согласия которой заключена сделка купли-продажи, её последствия являются обязательными также как и для ФИО4, в связи с чем, после возникновения оснований для государственной регистрации перехода права, то есть после заключения и исполнения договора, супруги Х-ны не вправе ссылаться на отсутствие в ЕГРП записи о регистрации перехода права к ФИО3 и осуществленный между ними по решению суда раздел имущества, как на основание для отказа в иске ФИО3 о признании права собственности.

Отзыв ФИО6 своего согласия на совершение сделки не имеет юридического значения, поскольку в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. (п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения на основании ч. 2 п. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Судакского городского суда Республики Крым от 11.10.2018 года с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. При этом, с ООО «Дом обуви Комфорт» и ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям об освобождении имущества от ареста (имущественные требования, не подлежащие оценке) в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого) согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50

С ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям о признании права собственности (имущественным требованиям, подлежащим оценки), уплаченная ФИО3 в бюджет исходя из цены иска в размере 13200 руб. (по 6600 руб. с каждого) согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 11 октября 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Освободить земельный участок площадью 502 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешённым использованием: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Судаку УФССП по Республике Крым № от 01.12.2015 в соответствии с определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26.11.2015 года № М917/2015 (2-45/2016) об обеспечении иска Общества с ограниченной ответственностью «Дом обуви Комфорт» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки обуви, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права: № от 07.12.2015 года.

Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на земельный участок площадью 502 кв.м. с кадастровым номером 90:23:010138:116, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешённым использованием: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> 6750 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> 6600 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом обуви Комфорт» в пользу Федорчук Валентины Константиновны 150 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи