Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костыря К.В. к Костыря В.Ж. о государственной регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе Костыря В.Ж. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2018 года (дело № 2-6637/2018, судья Тузовская Т.В.), которым постановлено:

Иск Костыря К.В. удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на квартиру по адресу: <адрес> на Костыря К.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Костыря В.Ж. в пользу Костыря К.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя ответчика Костыря В.Ж. Лукьянчука И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения Костыря К.В. и ее представителя Кравченко М.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костыря К.В.обратилась с иском к Костыря В.Ж. о государственной регистрации перехода права собственности доли в квартире. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Костыря В.Ж. договор купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого она приобрела в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, стоимостью 700 000 рублей. В момент заключения договора ответчику передано 300 000 рублей, оставшуюся часть стоимости доли обязалась выплатить в течение 40 месяцев, начиная с1 января 2016 года, путем переводана расчетный счет продавца по 10 000 рублей ежемесячно. На расчетный счет, указанный продавцом в договоре, было зачислено 220 000 рублей. В связи с закрытием Костыря В.Ж. счета в банке, оставшуюся сумму по договору 180 000 рублей положила на депозит нотариуса. На момент подписания договора доля в праве собственности на квартиру была ей передана продавцом. Оплата по договору произведена, но от осуществления действий по регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на квартиру Костыря В.Ж. отказывается.

Сославшись на изложенные обстоятельства, просила суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В судебном заседании Костыря К.В. и ее представитель Кравченко М.Н. по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление, требования Костыря К.В. поддержали. Суду пояснили, что оплата доли в квартире произведена в полном объеме, но Костыря В.Ж. от исполнения обязательств по договору уклоняется, несмотря на то, что сам проявил инициативу продажи своей доли в квартире. В спорной квартире Костыря К.В. проживает с дочерью, они владеют остальными долями в праве собственности на квартиру. Из вещей, принадлежащих Костыря В.Ж., в квартире действительно находится сейф, который стоит на балконе более 10 лет, а участковый ни разу не приходил осматривать его, так как оружия в нем нет. Забрать сейф представителем отца не получилось, так как в то время Костыря К.В. находилась в командировке и не имела возможности присутствовать при этом. В квартире ответчик не проживает, бремя содержания ее не несет. В договоре имеется описка в отчестве продавца, однако в данном договоре указаны паспортные данные, дата и место рождение сторон, имеются подписи сторон и надпись о получении ответчиком денежных средств, что свидетельствует о действительности договора.

Представитель Костыря В.Ж. Лукьянчук И.Б. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что до 2017 года ответчик Костыря В.Ж. проживал в спорной квартире, пока дочь не сменила замки на входной двери. Заключая с дочерью договор купли-продажи, Костыря В.Ж. рассчитывал на регистрацию в данной квартире, на спальное место и место для сейфа и небольшой части личных вещей, но доступ в квартиру и к личным вещам ему был ограничен, что послужило причиной приостановления договорных отношений. Иного жилья у Костыря В.Ж. не имеется. На направленное в адрес истца соглашение о расторжении договора купли-продажи, ответа от истца не последовало.

Костыря В.Ж., третьи лица ФИО., нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Костарева Т.Ю., Управление Федеральной службы кадастра и картографии Камчатского края участия в судебном заседании не принимали.

В отзыве на исковое заявление нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Костарева Т.Ю. сообщила, что 27 февраля 2018 года и 23 июля 2018 года по заявлениям Костыря К.В. в пользу кредитора Костыря В.Ж в депозит нотариуса приняты денежные средства в размере 170 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно, во исполнение договора купли-продажи доли в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии денежных средств Костыря В.Ж. извещался нотариусом, но эти извещения не получал, по состоянию на 12 ноября 2018 года за денежными средствами не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Костыря В.Ж. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Костыря К.В. отказать, полагая, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при принятии решения суд сослался на недостоверные доказательства и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения. Указывает, что судом, в нарушение процессуальных норм, не дана оценка доводам ответчика, не произведена правовая оценка заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, не принято к рассмотрению встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи ничтожным и возложении на Костыря К.В. обязанности не чинить Костыря В.Ж. препятствия в пользовании жилым помещением, к участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства для правовой оценки заключения спорного договора купли-продажи доли в квартире, что повлияло на результат оспариваемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кравченко М.Н., не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Костыря В.Ж., третьи лица ФИО., нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Костарева Т.Ю., Управление Федеральной службы кадастра и картографии Камчатского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из смысла данной нормы и положений п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что при принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности суд должен убедиться в законности той сделки, по которой истец просит зарегистрировать переход права собственности, и установить, что единственным препятствием для регистрации перехода права собственности является уклонение от такой регистрации второй стороны сделки.

Таким образом, по смыслу закона для регистрации сделки необходимо три условия: соблюдение формы договора; соответствие сделки закону; уклонение стороны от регистрации сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Костыря К.В. и Костыря В.Ж. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, стоимостью 700000 рублей.

Пунктом 4 указанного выше договора купли-продажи установлен порядок оплаты, в соответствии с которым при подписании договора покупатель уплачивает продавцу 300 000 рублей единовременно, оставшуюся сумму денежных средств покупатель должен выплачивать в течение 40 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно до 30 числа каждого месяца, начиная с января 2016 года по апрель 2019 года включительно, путем перевода денежных средств на счет продавца, по указанным в договоре реквизитам.

Также условиями данного договора определено, что объект недвижимости передается при подписании договора и данный пункт имеет силу передаточного акта (пункт 7); договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 9); переход права собственности на продаваемую <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности в квартире переходит покупателю после полной оплаты стоимости продавцу (пункт 10).

Свои обязательства перед продавцом по оплате <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Костыря К.В. исполнила, передав Костыря В.Ж. 300000 рублей при заключении договора купли-продажи, переведя денежные средства в общей сумме 220000 рублей на счет ответчика, и положив оставшуюся сумму 180000 рублей на депозит нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа Костаревой Т.Ю. для осуществления выплаты Костыря В.Ж. в счет исполнения договора купли-продажи, поскольку банковский счет, на который производились выплаты в соответствии с условиями договора, ответчиком был закрыт.

В свою очередь, Костыря В.Ж. обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи не исполнил, денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса в счет исполнения обязательств по договору не получает, от государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли в вышеназванной квартире уклоняется, что послужило основанием для обращения Костыря К.В. с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами была заключена сделка по купле-продаже <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, оплата по договору произведена, фактический переход имущества от продавца к покупателям состоялся, следовательно, договор купли-продажи считается исполненным. Сведений о том, что договор купли-продажи является ничтожным или не заключенным, нет. Также судом первой инстанции установлено уклонение Костыря В.Ж. от государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора купли-продажи доли в жилой квартире от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких доказательств обратного ответчик и его представитель, не признавая иск, суду первой инстанции не представили и о наличии таких доказательств в ходе судебного разбирательства не заявляли. Не представлено каких-либо доказательств и суду апелляционной инстанции. Тогда как в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

При этом в пункте 61 названного Постановления указано, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Смысл приведенных выше правовых норм заключается в пресечении недобросовестного поведения стороны, уклоняющейся от обязательной регистрации сделки при соблюдении и исполнении всех условий договора обеими сторонами.

Таким образом, требование о государственной регистрации перехода права собственности может быть основано только на доказанности факта заключения между сторонами сделки, предполагающей переход права собственности к покупателю, фактического исполнения сторонами данной сделки и уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с оценкой исследованных судом доказательств и выводами суда первой инстанции, полагая эти выводы верными, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда в решении подробно и правильно мотивированы, соответствует требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика и его представителя о неправомерности решения суда первой инстанции ввиду не привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства и принятия судом решения вопреки положениям ст. 37 ГК РФ и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неправильном понимании норм материального права, поскольку Костыря К.В., заключая с Костыря В.Ж. договор купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире, в которой оставшиеся доли принадлежат ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО не совершала сделок, направленных на отчуждение имущества своей несовершеннолетней дочери, либо влекущих за собой уменьшение стоимости принадлежащего дочери имущества, либо влекущих за собой отказ от принадлежащих ей прав на недвижимое имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи