Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» о взыскании суммы и неустойки

по апелляционной жалобе истца Самохвалова Д. В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Самохвалова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» о взыскании задолженности в размере 303790 рублей, неустойки в размере 3207600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24756 рублей 95 копеек – отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Самохвалов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Спецюгстрой» о взыскании суммы и неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу резервуаров объемом 5000 куб.м. согласно графику выполнения работ, в свою очередь заказчик принял на себя обязательство по приемке выполненных работ и их оплате в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в частности, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о приеме выполненных работ обязался произвести оплату фактически выполненных работ в размере денежных сумм, подтвержденных актом. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт № <...>, в соответствии с которым к выплате подрядчику в течение 5 банковских дней после проведения испытаний лаборатории НЛК с выдачей заключения за минусом расходов на исправление дефектов была установлена сумма в размере 303790 рублей. Письмом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о проведении соответствующих испытаний и обязался представить заключение к ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени заключение ответчиком истцу не направлено, оплата работ не произведена, Самохвалов Д.В. просил взыскать с ООО «Спецюгстрой» задолженность по договору подряда в размере 303790 рублей, неустойку, предусмотренную договором, в размере 3207600 рублей, исходя из 0,2 процентов общей стоимости работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (297 дней), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Самохвалов Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Самохвалова Д.В. – Саркисова В.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Спецюгстрой» - Вискова Н.В., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Самохваловым Д.В. (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по резервуарам вертикальным стальным, объемом 5000 куб.м.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика собственными силами либо силами нанятых им третьих лиц и за свой счет выполнить строительные работы по монтажу резервуаров вертикальных стальных, объемом 5000 куб.м., согласно Графику выполнения работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался перед подрядчиком принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора).

Цена договора определена в размере 1200000 рублей за монтаж первого резервуара, 1400000 рублей, за единицу монтажа остальных резервуаров (пункт 4.1. договора).

Пунктом 14.2 договора стороны установили возможность расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения заказчиком, в том числе в связи с выполнением работ настолько медленно, что нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ превысит 10 рабочих дней или окончание Работ в предусмотренный данным Графиком срок становится явно невозможным (подпункт 5 пункта 14.4. договора); систематическим нарушением требований к качеству результатов работ (подпункт 6 пункта договора 14.4. договора).

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецюгстрой» уведомил Самохвалова Д.В. об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и его расторжении в связи тем, что отклонение от Графика выполнения работ по монтажу резервуаров стальных составляет не менее 14 дней. Кроме того, согласно результатам работы лаборатории неразрушающего контроля по предварительным ВИК и УЗК (по двум РВС) работа выполнена с низким качеством – многочисленные дефекты в сварочных швах, необходимо проведение ремонта на монтажных стыках, днище, крыше, резервуаров № <...> и 13 (остальные резервуары не готовы для проведения работ лабораторией).

Таким образом, в соответствии с подпунктами 5,6 пункта 14.4. договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Факт получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письмом Самохвалова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании проведения работ на объекте, направленным им в адрес заказчика и полученным последним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 14.5. договора стороны предусмотрели при досрочном расторжении договора в течение 10 рабочих дней с момента прекращения в определенной части провести сверку расчетов, по результатам которой составляется акт, подписываемый данными сторонами.

Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных пунктом 5.2. договора, а именно, акта о приемке выполненных работ; предоставления подрядчиком исполнительной документации на выполненные на отчетный период работы (журнал сварочных работ, исполнительные схемы, акты); иных документов по требованию заказчика, запрос которых не противоречит законодательству.

На основании п. 5.3. договора, заказчик вправе задержать оплату выполненных работ до устранения подрядчиком, выявленных заказчиком, недостатков работ.

Актом № <...> выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик выполнил обязательства на сумму 2533000 рублей без учета аванса, к перечислению - в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего акта и сумма 303790 рублей - к перечислению после проведения испытаний лаборатории НЛК с выдачей заключения за минусом расходов на исправление дефектов в течение 5 банковских дней.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заказчик сообщил подрядчику о том, что лаборатория НЛК приступила к исследовательским работам на участках выполненных подрядчиком работ и к ДД.ММ.ГГГГ обязуется предоставить заключение, что и послужит основанием для определения полноты и качества выполненных работ.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из представленных актов № <...> и № <...>, выполненных ДД.ММ.ГГГГ Лабораторией неразрушающего контроля ООО «ЕСБ-Групп» днища резервуаров №№ <...> Д и № <...> Д уторный шов (внутренний), имеют сквозные дефекты, негодны, подлежат ремонту.

Руководствуясь п.2 ст. 453, п.1 ст. 702, п.1ст. 720, 729 ГК РФ, вышеприведенными условиями договора и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на основании подписанного сторонами акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В данном случае, возражая по заявленным требованиям, учитывая характер недостатков, заказчик обоснованно заявил возражения против требования подрядчика об оплате со ссылкой на правомочие, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ, и, заявляя об уменьшении установленной договором цены, потребовал по существу восстановления своего нарушенного права путем отказа в удовлетворении требований Самохвалова Д.В. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 303790 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, как постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Наличие соглашения сторон о соразмерном уменьшении установленной за работу цены объективно подтверждается подписанным ООО «СпецЮгСтрой» и Самохваловым Д.В. актом от ДД.ММ.ГГГГ, именно, как условие об оплате задолженности в размере 303790 рублей, при наличии положительного заключения лаборатории НЛК о качестве произведенных работ.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что оснований для компенсации произведенных Самохваловым Д.В. затрат в силу ст. 729 ГК РФ не имеется, поскольку каких-либо доказательств наличия таких затрат в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что сумма в размере 303790 рублей, установленная сторонами актом от ДД.ММ.ГГГГ, является именно той компенсацией подрядчику произведенных им затрат, противоречат материалам дела и опровергается содержанием самого акта, из которого следует, что указанная сумма подлежит перечислению после проведения испытаний лаборатории НЛК с выдачей заключения за минусом расходов на исправление дефектов, тогда как впоследствии было установлено, что работы, выполненные подрядчиком, не пригодны.

При этом, как следует из материалов дела, недостатки, установленные <.......>, в том числе при осмотре резервуаров № <...>Д и № <...>Д устранены заказчиком самостоятельно с привлечением третьих лиц в феврале – мае 2016 года, стоимость работ и материалов существенно превышает сумму, установленную актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы материального права и в соответствии с нормами процессуального права, каких-либо нарушений судом первой инстанции при этом, допущено не было.

Доводы жалобы Самохвалова Д.В. о возможности устранения данных недостатков своими силами и за свой счет со ссылкой на положения договора, не состоятельны, поскольку на момент обнаружения указанных недостатков и проведения контроля их качества, договор был расторгнут, оснований для возложения обязательства по устранению имеющихся недостатков на подрядчика в соответствии с условиями договора у заказчика отсутствовали. При этом, устраняя указанные недостатки с привлечением третьих лиц, заказчик воспользовался предоставленным ему правом в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, выбрав один из способов устранения недостатков работы в виде соразмерного уменьшения цены.

По смыслу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Установив, что неустойка, предусмотренная для исполнения договора, заявлена истцом после его расторжения, и за период, следующий после одностороннего отказа заказчика от его исполнения, в силу положений статьи 453 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией в полном объеме и признаны несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, полагая его правильным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохвалова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина