Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» к Соловьеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Соловьева А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2023 года по делу № 2-2921/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота» - «3ФЭС») обратилось в суд с иском к Соловьеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года по делу № 2-521/2021 с 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской ВМБ Северного флота и ФКУ «ОСК Северного флота» в пользу Соловьева А.А взыскано в счет недополученной заработной платы, включая судебные расходы 198 185 рублей 67 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2021 года вышеуказанное решение суда изменено в части недополученной заработной платы, процентов, включая судебные расходы, взыскана сумма 120 629 рублей 95 копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года № 88-7166/2022 апелляционное определение отменено, оставлено без изменения решение суда первой инстанции. Ответчику перечислено 120 629 рублей 95 копеек и по повторно выданному исполнительному листу - 198 185 рублей 67 копеек. Таким образом, ответчику излишне перечислены денежные средства в размере 120 629 рублей 95 копеек. С учетом изложенного, считает со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, в связи с чем просит взыскать с него 120 629 рублей 95 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании ответчик с требованиями не согласился, пояснив, что заработная плата, излишне выплаченная работодателем, не подлежит возврату.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2023 года исковые требования ФКУ «ОСК Северного флота» в лице филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «3ФЭС» к Соловьеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С Соловьева А.А. в пользу ФКУ «ОСК Северного флота» в лице филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «3ФЭС» взыскано неосновательное обогащение в размере 120 629 рублей 95 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что он действовал исключительно в рамках закона, не мог сообщить о ранее полученных суммах, так как форма заявления для предъявления исполнительного документа в казначейство не содержит раздела о получении части суммы и не предусматривает приложения к заявлению иных документов. Он также не имел возможности получить исполнительный лист на часть суммы задолженности. Казначейство обладало сведениями о частичном исполнении решения суда. Судом оставлены без внимания его доводы, а вывод суда о его (ответчика) недобросовестности не основан на материалах дела. Суд не указал, какие конкретно действия являются недобросовестными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ануфриева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержав возражения на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года с 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота» в пользу Соловьева А.А. взыскана невыплаченная заработная плата за второй и третий кварталы 2020 года в сумме 190 408 рублей (без учета удержания налога на доходы физических лиц), компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11 июля 2020 года по 19 октября 2020 года в сумме 1 777 рублей 67 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, всего взыскано 198 185 рублей 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2021 года решение Северодвинского городского суда от 18 февраля 2021 года изменено в части, принято новое решение, которым с 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота» в пользу Соловьева А.А. взыскана заработная плата за второй и третий кварталы 2020 года в сумме 113 407 рублей 25 копеек, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 222 рублей 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа суммы, присужденные апелляционным определением от 8 октября 2021 года, получены Соловьевым А.А. 9 марта 2022 года.

Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2021 года отменено, оставлено без изменения решение Северодвинского городского суда от 18 февраля 2021 года.

После вынесения указанного определения Соловьевым А.А. получен исполнительный лист на общую сумму 198 185 рублей 67 копеек, включая заработную плату в сумме 190 408 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 1 777 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 6 000 рублей, который 20 июня 2022 года предъявлен к исполнению.

8 июля 2022 года Соловьеву А.А. перечислены денежные средства в сумме 196 408 рублей.

Истец, полагая, что полученные денежные средства в размере 120629 рублей 95 копеек, являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Нормы ГК РФ о неосновательном обогащении могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых (служебных) отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2019 года № 34-КГ18-20).

Факт получения ответчиком денежных средств, присужденных как на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года, так и апелляционного определения от 8 октября 2021 года подтверждается материалами дела и им (ответчиком) не оспаривается.

Таким образом, денежные средства в сумме 120 629 рублей 95 копеек, полученные ответчиком, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. ответчик их приобрел за счет другого лица, а, следовательно в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить последнему.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, действий по возврату излишне полученных денежных средств ответчиком предпринято не было, доказательств законности удержания денежных средств истца ответчиком не представлено, ограничения, установленные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1109 ГК РФ в настоящем деле применению не подлежат, вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств в сумме 120 629 рублей 95 копеек с ответчика в пользу истца является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал исключительно в рамках закона, не мог сообщить о ранее полученных суммах, так как форма заявления для предъявления исполнительного документа в казначейство не содержит такого раздела и не предусматривает приложения к заявлению иных документов, казначейству было известно о выплате части денежных сумм ему (ответчику), он не имел возможности получить исполнительный лист на часть суммы задолженности, на выводы суда не влияют.

Ссылки ответчика на то, что он норм закона не нарушал, суд не указал, в чем заключается недобросовестность с его стороны, несостоятельны.

По смыслу действующего гражданского законодательства, понятие добросовестности стороны предполагает, что в данном случае ответчик, получая повторно денежные средства, не знает либо не может знать об отсутствии у него права на получение этих денег.

В п. 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не мог не знать, что повторно получил сумму 120 629 рублей 95 копеек в отсутствие соответствующего решения суда на ее взыскание, а также каких-либо обязательств со стороны истца, т.е. ответчик не мог не знать, что указанная сумма ему не полагается. При добросовестности его действий указанная сумма подлежала возврату истцу, чего в данном случае не имело места, соответственно такие действия ответчика не могут свидетельствовать о его добросовестности.

Доводы стороны ответчика о добросовестности при получении денежных средств по несуществующему обязательству основаны на ошибочном толковании норм права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи А.В. Зайнулин

Т.В. Попова