Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Салащенко О.В., при секретаре Евсеевой О.В., с участием прокурора Христич Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации г. Оренбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства незаконной и выселении,

по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Оренбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

по апелляционной жалобе администрации г. Оренбурга

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2013 года, которым в иске администрации г. Оренбурга отказано, иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими права пользования ***, признании регистрации по месту жительства незаконной и выселении. В обоснование иска указали, что данная квартира находится в муниципальной собственности. Ее нанимателем с 1998 года являлся ФИО5, который умер в 2001 году, в связи с чем был снят с регистрационного учета. 21.06.2004 года в квартире были зарегистрированы ФИО1 и ФИО2, а 04.05.2005 года - ФИО3 Поскольку А-вы вселились без согласия ФИО5 и собственника жилого помещения, родственниками нанимателя не являются, их регистрация является незаконной. Совместно с нанимателем А-вы не проживали, в родственных отношениях не состояли, следовательно, вселились самовольно, в нарушение установленного порядка. Администрация не давала согласия ФИО6 на вселение по договору социального либо коммерческого найма. На учете в качестве нуждающихся в жилом помещении они не стояли.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились со встречным иском к администрации г.Оренбурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма. В обоснование иска указали, что квартира *** была предоставлена на основании ордера №129 от 17.09.1998 года ФИО5 12.04.1999 года ФИО5 с согласия наймодателя вселил к себе ФИО7, который зарегистрировался по месту жительства. Они вели с ним совместное хозяйство, совместно оплачивали коммунальные услуги, приобретали продукты питания, приобретали и использовали бытовую технику. ФИО5 умер в 2001 году и был снят с регистрационного учета, ФИО7 продолжил проживать в помещении как член семьи нанимателя. В 2003 году А-вы обратились в администрацию с заявлением о предоставлении жилого помещения, администрация с согласия Хасанова вселила их в спорную квартиру, они зарегистрировались, стали проживать совместно и вести совместное хозяйство. Оплатили задолженность по оплате жилья, произвели капитальный ремонт помещения, заменили окна, двери, отремонтировали крышу, пристроили комнату, оборудовали санузел. В последующем ФИО7 снялся с регистрационного учета и уехал в Казахстан. Они обращались в администрацию с заявлением о заключении с ними договора социального найма, но им было отказано.

В судебном заседании представитель администрации г. Оренбурга ФИО8 поддержала исковые требования.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований администрации г. Оренбурга, уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФМС по Дзержинскому району г. Оренбурга в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Участвующим в деле прокурором Крыгиной О.В. было дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации г. Оренбурга и необходимости удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 июня 2013 года в удовлетворении иска администрации г. Оренбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства незаконной, выселении отказано. Встречный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Оренбурга о признании приобретшими право пользования жилым помещением по условиям договора социального найма удовлетворен. Признаны ФИО1, ФИО2, ФИО3 приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой ***, по условиям договора социального найма.

В апелляционной жалобе администрация города Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что квартира *** находится в муниципальной собственности.

Данная квартира была предоставлена ФИО5 на основании ордера №129 от 17.09.1998 года.

В 1999 году ФИО5 в спорную квартиру был вселен ФИО7 - двоюродный брат ранее умершей жены ФИО5, с которым они проживали совместно и вели общее хозяйство. ФИО7 был зарегистрирован по данному месту жительства.

В 2001 году ФИО5 умер. После смерти ФИО5 ФИО7 остался проживать в данной квартире.

В 2004 году ФИО7 в спорную квартиру были вселены ФИО1 и ФИО9 Зарегистрированы по месту жительства 21.06.2004 г. и 21.08.2004 г. соответственно.

04.05.2005 года вселена ФИО3 - дочь ФИО1 и ФИО2 и зарегистрирована.

22.11.2006 г. ФИО7 выехал из спорной квартиры и снялся с регистрационного учета.

В соответствии с частью 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ФИО1 и ФИО2 в спорную квартиру, было предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Из смысла приведенных норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением только в случае установления факта его вселения в данное жилое помещение именно в качестве члена семьи.

Поскольку вселение ФИО1 и ФИО2 в спорную квартиру, как установил суд, произошло до вступления в действие ЖК РФ, то есть до 1 марта 2005 года, то на его вселение не требовалось согласия наймодателя, как ныне требует ст. 70 ЖК РФ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользованиям и тому подобное.

Для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что первоначально ФИО5 и ФИО7, а затем ФИО7 и ФИО2, ФИО3, ФИО3 проживали совместно, вели общее хозяйство, оплачивали коммунальные услуги, что подтверждается приведенными в решении суда доказательствами. При этом наличия соглашения о временном характере проживания истцов и их ином, нежели как членов семьи нанимателя правовом статусе, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что А-вы, как члены семьи нанимателя спорного жилого помещения, фактически проживая в нем до настоящего времени, приобрели право пользования им на условиях социального найма, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3

Удовлетворение встречных требований А-вых влечет отказ в удовлетворении требований администрации г. Оренбурга в признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства незаконной, выселении.

При рассмотрении дела, суд также обоснованно принял во внимание и пропуск администрацией города Оренбурга срока исковой давности в отношении заявленных требований, о необходимости применения последствий, истечения которого по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ было заявлено ответчиками. Судебная коллегия полагает, что, действуя разумно и добросовестно и интересуясь судьбой спорной квартиры, администрация города Оренбурга должна была знать о нарушении своего права, за защитой которого они обратились в суд лишь в 2013 году, таким образом, срок исковой давности пропущен Администрацией г. Оренбурга.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактических семейных отношений сложившихся между А-выми и ФИО7, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 указанного выше постановления от 02.07.2009 года № 14, суд вправе выяснить волеизъявление нанимателя в отношении вселения таких лиц на основе любых доказательств. В связи с чем, довод жалобы об отсутствии волеизъявления А-вых на совместное проживание с ФИО7 в качестве его членов семьи, а направленное только на наличие необходимости проживания в городе Оренбурге, нельзя признать обоснованным.

При этом в деле не имеется никаких доказательств о временном проживании А-вых в спорной квартире, и что между ними и ФИО7 имелось иное соглашение о порядке пользования А-выми спорной жилой площадью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: