Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй Центр» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй Центр» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором управления ООО «СтройЦентр» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. осуществляет управление ОИ МКД по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец является собственником кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В ежемесячных квитанциях направляемых ООО «СтройЦентр» в адрес истца, управляющая компания использует самостоятельно ею установленные размеры платы, что является неправомерным.

С учетом уточненных и дополненных исковых требований истец просил суд: взыскать с ООО «СтройЦентр» в его пользу стоимость оплаченных по незаконным расценкам жилищных услуг 46359,39 рублей; стоимость оплаченной, но не оказанной услуги по ОДН ГВС, ОДН Эл. Энергии 1881,39 рублей; стоимость оплаченной, но не оказанной услуги по управлению МКД 4594,09 рублей; стоимость оплаченных, но не перечисленных в энергоснабжающие организации услуг по ГВС и отоплению 52942,76 рублей; обязать ответчика возвратить на счёт МКД оплаченные собственниками, но не перечисленные поставщикам за тепловую энергию средства в размере 4350965,04 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца оплату председателя совета дома в размере 64768,00 руб.; обязать ответчика возместить истцу моральный вред в сумме 50000 рублей; в соответствии с п. 5, п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика нарушившего права потребителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 643,00 рублей на оплату доверенности; стоимость оплаченных дважды услуг по вывозу ТБО в размере 4842,42 рубля; обязать ответчика увеличить остаток денежных средств на лицевом счёте МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 359889,42 рублей, удержанных с собственников за вывоз ТБО дважды, обязать ответчика использовать эти средства на содержание МКД; обязать ответчика увеличить остаток денежных средств на лицевом счёте МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 3840,00 рублей, полученных по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика использовать эти средства на содержание МКД; обязать ответчика указать отдельной строкой денежные средства по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на лицевом счёте МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать ООО «СтройЦентр» увеличить остаток денежных средств на лицевом счёте МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 137800,00 рублей за несанкционированное использование общего имущества МКД сторонними организациями; обязать ООО «СтройЦентр» использовать эти средства на содержание МКД; обязать ООО «СтройЦентр» в течение двух месяцев подготовить предложения к ОСС по использованию общего имущества МКД для размещения и электропитания оборудования «Ростелеком» и «МТС» в том числе и на конкурсной основе; обязать ООО «СтройЦентр» восстановить и актуализировать техническую документацию на МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ООО «СтройЦентр» в пользу истца стоимость услуги «уборка придомовой территории» оплаченной истцом в размере 4526,20 рублей; обязать ООО «СтройЦентр» увеличить остаток денежных средств на лицевом счёте МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 398623,60 рублей, оплаченных собственниками за уборку придомовой территории.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2014 года исковые требования ФИО1 к ООО «Строй Центр» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что расчеты ведутся с нарушениями. Истцом оплачены все начисления, в том числе и незаконные.

Апеллянт указывает на то, что судом не рассмотрена часть заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Михайлова Г.В., представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 161, 155,158,156 ЖК РФ, ст.13 Закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности …», п.40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №351 № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст. ст.210,249,181.3,181.5 ГК РФ и пришел к выводу, что применение ООО «Строй Центр» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в расчётах с собственниками указанного размера платы соответствует нормам действующего жилищного законодательства и не противоречит ему. Согласно представленных суду актов выполненных работ, договоров, актов осмотра общего имущества, суд пришел к выводу о надлежащем содержании и ремонте ответчиком общего имущества.

Предоставление коммунальных услуг «отопление» и «ГВС» (подогрев холодной воды) подтверждается копией заключённого договора с ОАО ТЭПТС «НАЗВАНИЕ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заявленное требование о взыскании с ООО «Строй Центр» суммы 46359,39 рублей за управление, содержание и ремонт суд признал несостоятельным помимо выше указанного ввиду следующего. Представителем истца, представлен суду расчёт суммы предлагаемой к взысканию и по мнению суда, не отвечающий нормам ч. 2 ст. 39 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, поскольку истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на кв. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 42,7 м2 согласно договора передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного ПО «НАЗВАНИЕ». Представленный расчёт, произведён за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и 1-е полугодие ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ставкам оплаты, установленным с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., что не соответствует произведённым оплатам ФИО4, на которую оформлен и ведётся лицевой счёт в ООО «Строй Центр», копия которого приобщена к делу. Истцом и его представителем указан период расчёта с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., тогда как в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 1 полугодии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. размер платы был иным. Работы и услуги на МКД подтверждены актами выполненных работ, что ставит под сомнение представленный расчет, поскольку при уточнении требований в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца указывает период расчёта с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ставкам оплаты с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании размера платы за услуги по управлению МКД в сумме 4594,09 руб., поскольку они включены представителем в общий расчёт, предлагаемый суду к взысканию, поскольку указанные требования о неоказании данной услуги ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Так суду, представлены в порядке требований ст. 56 ГПК РФ документы, подтверждающие ведение технической документации на многоквартирный дом, в том числе технического паспорта, схемы границ земельного участка и т.д. оплата третьему лицу ООО «НАЗВАНИЕ» расходов на начисление и печать, доставку и обработку счёт-квитанций на оплату за ЖКУ; оплата комиссионного вознаграждения банковским платёжным агентам и «Почте России» при приёме платежей за ЖКУ по квитанциям ООО «Строй Центр», в связи с чем суд пришел к выводу о надлежащем ведении всей технической документации на многоквартирный дом и связанных с этим расходов.

Суд пришел к выводу, что обоснованность начислений коммунальных услуг «НАЗВАНИЕ» и «НАЗВАНИЕ» обусловлена фактическим потреблением данных ресурсов собственниками помещений и соответствует нормам Правил № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Суд пришел к выводу, что расчёт нормативов потребления на «НАЗВАНИЕ» и «НАЗВАНИЕ» ООО «Строй Центр» не производило, а применяло в расчётах с гражданами в соответствии с нормами действующего законодательства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. Оплаченные собственниками денежные средства за ОДН в т.ч. и супругой истца, собственником ФИО4(согласно квитанций) в сумме 1881,35 руб. ООО «Строй Центр» перечисляло в ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», что ими подтверждается.

В заявленный спорный период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ООО «Строй Центр» осуществляя функции управления многоквартирным домом в соответствии с выбранным собственниками помещений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА способом управления - «Управляющая организация», предоставляло коммунальные услуги «ГВС» (подогрев холодной воды) и «отопление» в полном объёме регулярно и качественно, поскольку суду не представлено истцом доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ, обращений истца по данному факту в управляющую компанию не имеется. Перерывы в предоставлении коммунальной услуги «НАЗВАНИЕ» в летние периоды времени обусловлены ежегодной остановкой котельной РК-3 ОАО ТЭПТС «НАЗВАНИЕ» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на планово-предупредительно-профилактический ремонт. Поскольку ООО «Строй Центр» в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ представлены в материалы дела письменные доказательства, а именно: графики остановки котельных ОАО ТЭПТС «НАЗВАНИЕ» на профилактический ремонт в спорный период; Сводные планы и графики предъявления готовности тепловых сетей и оборудования к отопительным сезонам (т. 1 л/д 120-129). Указанные графики и сводные планы утверждены руководителем ОАО ТЭПТС «НАЗВАНИЕ» и согласованы с заместителем Мэра г. Таганрога по городскому хозяйству.

Доводы истца и его представителя о том, что денежные средства за «ГВС» и «отопление» в ООО «Строй Центр» оплачены в сумме 52942,76 руб., но не перечислены в ОАО ТЭПТС «НАЗВАНИЕ» и поэтому подлежат взысканию с ответчика, а также требование о взыскании с ООО «Строй Центр» в пользу ФИО1 являются необоснованным и не подтверждённым доказательствами.

Суд указал, что требования о том, что истец избран председателем Совета многоквартирного дома на общем собрании собственников Протоколом от 29.04.2013г., выполняет работу, а ООО «Строй Центр» удерживает у себя денежные средства в размере 64768 руб., в связи с чем, обязано их возвратить истцу, - противоречит фактическим обстоятельствам дела. Решением общего собрания собственников Протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН избран Совет многоквартирного дома в количестве 8 человек. Третьим вопросом повестки дня собрания собственникам предложено избрать председателем Совета МКД ФИО9 собственника кв. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно Протокола от 02 мая 2012г. Председателем Совета дома избрана ФИО9, которая по настоящее время исполняет обязанности Председателя и получает установленное собственниками материальное вознаграждение в размере 46 рублей с каждой квартиры. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. полномочия Председателя Совета дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - не прекращены, что подтверждается представленными суду документами. Представленная ФИО1 17.05.2013г. в ООО «Строй Центр» информация, оформленная на бумажных носителях, о его избрании Председателем Совета многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует правовому режиму ст. 45-48 Жилищного Кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 47 ЖК РФ. Поскольку в представленном ответчику и суду письменном протоколе не указано дат и подписей собственников, не указана общая площадь дома, поскольку представлена информация на 51 носителе, что соответствует 1585,58м2, то есть согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ помимо всех нарушений и несоответствий нормам ЖК РФ, - отсутствует легитимность (кворум) проведённого опроса, а не собрания, что является достаточным основанием не рассматривать указанный документ как надлежаще оформленный протокол решения общего собрания собственников МКД.

Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, суд отказал также во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Статья 2 ГПК Российской Федерации предусматривает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил ответчика возвратить на счёт МКД оплаченные собственниками, но не перечисленные поставщикам за тепловую энергию средства в размере СУММА руб.; обязать ответчика увеличить остаток денежных средств на лицевом счёте МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 359889,42 рублей, удержанных с собственников за вывоз ТБО дважды, обязать ответчика использовать эти средства на содержание МКД; обязать ответчика увеличить остаток денежных средств на лицевом счёте МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 3840,00 рублей, полученных по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика использовать эти средства на содержание МКД; обязать ответчика указать отдельной строкой денежные средства по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на лицевом счёте МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ООО «СтройЦентр» увеличить остаток денежных средств на лицевом счёте МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 137800,00 рублей за несанкционированное использование общего имущества МКД сторонними организациями; обязать ООО «СтройЦентр» использовать эти средства на содержание МКД; обязать ООО «СтройЦентр» в течение двух месяцев подготовить предложения к ОСС по использованию общего имущества МКД для размещения и электропитания оборудования «Ростелеком» и «МТС» в том числе и на конкурсной основе; обязать ООО «СтройЦентр» восстановить и актуализировать техническую документацию на МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ООО «СтройЦентр» увеличить остаток денежных средств на лицевом счёте МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 398623,60 рублей, оплаченных собственниками за уборку придомовой территории.

Между тем истец не наделен полномочиями действовать от всех собственников дома такими полномочиями, не может он действовать и в интересах МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доказательств тому, что этими действиями нарушены права истца, также не представлено. А поэтому в этой части иска отказано обоснованно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что права истца в результате действий ответчика оказались нарушенными, сам факт таких действий ответчика в нарушение установленных норм и правил также не доказан. Анализируя положения норм Жилищного кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик, производя начисление истцу платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья, действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной действующим законодательством, прав и законных интересов истца не нарушил, оснований для признания незаконными указанных действий и их пресечения не имеется.

Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: какой способ управления многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, выбран собственниками помещений в этом доме; выбрано ли собственниками помещений данного дома ООО «СтройЦентр»в качестве управляющей организации и имеет ли оно право самостоятельно на основании заключенного договора определять тарифы при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений; если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений; какие тарифы применялись ответчиком при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчетов.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй Центр» приступило к управлению многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. на основании Протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. общего собрания собственников помещений.

В соответствии с условиями договора в расчётах между собственниками и ООО «Строй Центр», применялся размер платы за управление, содержание и ремонт, установленный постановлениями Администрации г. Таганрога № 5827 от 30.11.2009г. на 2010 год (т. 1 л/д 78-80), № 5443 от 01.12.2010г. на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год (т. 1 л/д 81-84), что не противоречит части 4 ст. 158 ЖК РФ.

Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. общего собрания собственников многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л/д 41-42) установлен размер платы за управление, содержание и ремонт идентичный установленному постановлением Администрации г. Таганрога от 18 июня 2012г. Согласно данному протоколу, собственники установили пропорции в распределении размера платы за содержание - 55% - 5,40 руб. и ремонт - 45% - 4,41руб., итого - 9,81 руб., что является правом собственников.

Собственниками дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен размер платы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер платы собственниками не устанавливался, т.к. не менялся и размер платы установленный постановлением Администрации г. Таганрога.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением органа местного самоуправления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с 01 июля установлен иной размер платы за управление, содержание и ремонт, который применила управляющая организация, поскольку собственниками помещений решение не принято. Размер платы за содержание и ремонт этим Постановлением применительно к спорному дому ( жилые дома со всеми основными видами удобств) установлен в размере 20,90руб. за кв.м. Доказательств тому, что истцу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. размер платы за содержание и ремонт превышает указанную ставку, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации ( в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определен порядок установления факта непредоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом наймодателя или управляющую организацию, составление акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющегося основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям вышеприведенных нормативных актов к порядку установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе.

Более того, требование о снижении размера платы за содержание и ремонт по причине некачественного оказания услуг может быть удовлетворено, если потребитель заявил о ненадлежащем качестве конкретной услуги (работы). По этому факту в установленном порядке должен быть составлен акт, подтверждающий нарушение и потребитель должен в течение шести месяцев после нарушения обратиться в управляющую компанию с заявлением о перерасчете. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства, является основанием для отказа в иске.

Собранные по делу доказательства не подтверждают доводы истца о ненадлежащем качестве услуг, оказанных управляющей организацией за спорный период, и о наличии оснований для изменения размера платы за эти услуги на основании положений приведенных выше норм Правил, поскольку факт не предоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества не был установлен в порядке, предусмотренном Правилами, потребитель в период, за который требует перерасчета платы, к исполнителю с заявлениями о перерасчете услуг и об устранении каких-либо недостатков не обращался. В чем выражается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту жилья, и какими доказательствами это подтверждено, в исковом требовании доводов не приведено. А поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ООО «Стройцентр» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, то вывод суда об отказе в иске в части произвести перерасчет по статьям содержание и ремонт жилья является законным и обоснованным. Ответчиком представлены отчеты о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за спорный период, в которых указаны наименование выполненных услуг, сведения о стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Каких-либо доказательств, опровергающих данные отчетов об объеме услуг, их стоимости, истец не предоставил.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих как ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, так и фактов обращения истца к ответчику по поводу непредоставления оспариваемых услуг, судебная коллегия приходит к выводу о законном характере действий управляющей компании по начислению платы за содержание и ремонт помещения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Учитывая законность действий управляющей организации по начислению платы, исковые требования о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт помещения, штрафа, морального вреда, судом отклонены обоснованно.

Требования истца в части того, что он избран председателем Совета многоквартирного дома на общем собрании собственников Протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выполняет работу, а ООО «Строй Центр» удерживает у себя денежные средства в размере 64768 руб., в связи с чем, обязано их возвратить истцу, - противоречат фактическим обстоятельствам дела. Истец в подтверждение своих доводов приобщил к материалам дела только протокол счетной комиссии, из которого следует, что за ФИО1 проголосовало 36,4%, а за Роговую – 18,2%. Причем из текста протокола следует, что это протокол счетной комиссии общего собрания собственников дома, состоявшегося 29.03.2013г. В тексте же этого протокола указано далее, что для голосования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (что не соответствует дате проведения собрания) было роздано 82 бюллетеня (л.д.15 т.1). Больше никаких доказательств, в том числе решения общего собрания с указанием лиц, принявших участие в голосовании, не представлено. Поэтому суд обоснованно не принял этот протокол в качестве доказательства. Напротив, судом установлено, что решением общего собрания собственников протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН избран Совет многоквартирного дома в количестве 8 человек. Третьим вопросом повестки дня собрания собственникам предложено избрать председателем Совета МКД ФИО9 собственника кв. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно Протоколу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. Председателем Совета дома избрана ФИО9, которая по настоящее время исполняет обязанности Председателя и получает установленное собственниками материальное вознаграждение в размере 46 рублей с каждой квартиры. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. полномочия Председателя Совета дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - не прекращены, что подтверждается представленными суду документами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно оценены представленные доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные истцом в обоснование этого довода аргументы являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи