Гражданский кодекс часть 1

Антохин М.С. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен договор займа, по условиям которого ему был предоставлен кредит. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены микрокредитной компанией в стандартных формах, и он, как заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание.

Для предъявления банку претензии к договору и возможного последующего судебного разбирательства ему необходимо получить копию договора и приложений к договору, копию расширенной выписки по лицевому счету, открытому в соответствии с указанным договором для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик является микрокредитной компанией, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, стоит применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО МКК «Русинтерфинанс» претензию об истребовании копий документов по его кредитному делу. Однако, он не может получить документы, способом, предложенным ответчиком.

Просил обязать ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставить копии документов по его кредитному делу.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом принято решение, с которым не согласился Антохин М.С., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 4).

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Антохиным М.С. и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа. Сумма и условия кредитного договора в материалах дела отсутствуют.

Истцом в адрес банка была направлена претензия об истребовании копий документов: копии договора, копии приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счёту за весь период.

Ответом ООО МКК «Русинтерфинанс» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направило информацию о текущей задолженности по договору займа. В части предоставлений копий запрашиваемых документов отказало, поскольку доступ к указанной документации истец может получить в Личном кабинете на сайте банка.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца. Суд исходил из того, что микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков, следовательно, запрашиваемые истцом документы могут быть предоставлены только клиенту, а при направлении запроса в микрофинансовую организацию посредством почтовой связи у последней отсутствует возможность идентифицировать клиента.

Поскольку доказательств непосредственного обращения истца или его уполномоченного представителя к ответчику с требованием о предоставлении документов в материалы дела не представлено, из почтового уведомления усматривается, что к заявлению была приложена копия паспорта клиента, что препятствовало ответчику в идентификации клиента по направленной претензии, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу необходимо лично обратиться в офис МФО для получения документов, противоречит законодательству, судебной коллегией не принимается.

Статья 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» обязывает микрофинансовую организацию гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков; все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, копия договора займа может быть предоставлена микрофинансовой организацией только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в микрофинансовую организацию.

При таких обстоятельствах, учитывая факт направления претензии о предоставлении запрашиваемых документов почтой, что не позволило ответчику идентифицировать заявителя, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при личном обращении истца или обращении его представителя микрофинансовая организация уклонилась от предоставления документов, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ответчик не выполнил требования истца и тем самым нарушил его права, а также для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу запрашиваемые документы.

Истец не лишен права на личное обращение к ответчику с заявлением о выдаче копий необходимых ему документов и информации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Антохина М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи