Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сысоевой Л. В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по гражданскому делу по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сысоевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Сысоевой Л.В. часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГ***, заключенному ООО КБ «Ренессанс кредит» и Сысоевой Л.В.

В обоснование требований указало, что по условиям указанного договора ООО КБ «Ренессанс кредит» предоставило Сысоевой Л.В. кредит в размере 336 168 руб. на срок 48 месяцев, полная стоимость кредита составила 31,75% годовых.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ Банк уступил истцу права требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика Сысоевой Л.В. по кредитному договору *** перед НАО «ПКБ» составляет 529 631 руб. 92 коп., из которых основной долг – 311 815 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом – 93 320 руб. 01 коп., штрафы - 124 496,39 коп.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования НАО «ПКБ» удовлетворены.

С Сысоевой Л.В. в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ*** в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сысоева Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования НАО «ПКБ» оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что заключенный банком и НАО «ПКБ» договор цессии противоречит закону, поскольку истец не обладает лицензией на осуществление банковских операций, а заключенный кредитный договор не предусматривает право банка на уступку прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, в связи с чем уступка прав требования нарушает права заемщика, как потребителя.

Истцом нарушено право досудебного урегулирования, поскольку уведомление о смене кредитора направлено по месту регистрации ответчика, а не по месту проживания.

Обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении НАО «ПКБ» в таком реестре, истец не вправе осуществлять коллекторскую деятельность и заключать договоры цессии.

Автор жалобы обращает внимание на то, что договор цессии от ДД.ММ.ГГ подменяет собой агентский договор, поскольку цена договора определена в процентах от уступаемой суммы прав требования. В материалах дела также отсутствует акт приема передачи задолженности, доказательства оплаты по договору цессии за задолженность ответчика. Таким образом, истец является агентом (посредником) и не имеет права на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГСысоева Л.В. обратилась с заявлением в ООО КБ «Ренессанс Кредит» за получением кредита. В этот же день Банком и Сысоевой Л.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 336 168 руб. сроком 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом 27,9% (полная стоимость кредита составила 31,75%).

Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и комиссии за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей, в соответствии с которым ежемесячный платеж составляет 11 708 руб. 85 коп. (кроме последнего платежа).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и ДД.ММ.ГГ заемщику перечислены денежные средства в размере 335 168 руб. на счет, что подтверждается выпиской по счету.

Заключая кредитный договор, Сысоева Л.В. подтвердила, что она ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГ заключен договор уступки прав (требования) (Цессии) № rk-251217/1124 по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» передало НАО «ПКБ», в том числе, право требования долга Сысоевой Л.В., о чем ответчику ДД.ММ.ГГ направлено уведомление.

Истцом предъявлена к взысканию часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 196, 200,204,309-310, 382-384 809-811 ГК РФ, установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 100 000 руб. с ответчика в пользу истца, к которому перешли права требования на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ № rk-251217/1124.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными, вопреки доводам апелляционной жалобы, на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный банком и НАО «ПКБ» договор цессии противоречит закону, поскольку истец не обладает лицензией на осуществление банковских операций, а заключенный кредитный договор не предусматривает право банка на уступку прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, судебной коллегией отклоняется, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от ДД.ММ.ГГ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации до ДД.ММ.ГГ возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

В силу п. 1.1 кредитного договора настоящий договор включает в себя договор представления кредита на неотложные нужды (кредитный договор) и договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), заключаемые в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», Тарифами КБ «Ренессанс Кредит», по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит», являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.ДД.ММ.ГГ. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», в редакции утв. Приказом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГ*** и введенной в действие с ДД.ММ.ГГ, предусмотрено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено право банка на уступку права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем доводы жалобы, указывающие на нарушение прав заемщика, как потребителя, судебной коллегией отклоняются.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что истцом нарушено право досудебного урегулирования при направлении уведомления о смене кредитора по месту регистрации ответчика, а не по месту проживания, поскольку истцом направлено уведомление об изменении кредитора по адресу регистрации, что соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ, а обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен ни законом, ни договором.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в сети «Интернет», следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, выданного ДД.ММ.ГГ, в связи с чем довод жалобы о том, что истец не вправе осуществлять коллекторскую деятельность и заключать договоры цессии судебной коллегией отклоняется.

Доводы жалобы о том, что договор цессии от ДД.ММ.ГГ подменяет собой агентский договор, поскольку цена договора определена в процентах от уступаемой суммы прав требования, отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии за задолженность ответчика не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не ставят под сомнение действительность договора цессии.

По запросу суда апелляционной инстанции истцом представлен акт приема-передачи к договору цессии от ДД.ММ.ГГ, согласно которому задолженность Сысоевой Л.В. уступлена ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу НАО «ПКБ», в связи с чем доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи задолженности судебной коллегией отклоняются.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сысоевой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: