Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Центрального района г. Волгограда о признании незаконным отказа в сохранении помещения в перепланированном состоянии

по частной жалобе администрации Центрального района г. Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО4

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2013 года, которым с администрации Центрального района г. Волгограда в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав ФИО1, действующего от своего имени и в интересах ФИО2, ФИО3 на основании доверенностей, возражавшего по доводам жалобы, Судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Центрального района г. Волгограда о признании незаконным отказа в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и возложении обязанности сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 23 января 2013 года указанное решение Центрального районного суда г. Волгограда отменено в части возложения на администрацию Центрального района г. Волгограда обязанности сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, в указанной части постановлено новое решение, которым на администрацию Центрального района г. Волгограда возложена обязанность рассмотреть вопрос о согласовании произведенной в жилом помещении перепланировки с учетом наличия документов, предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

22 марта 2013 года истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением, в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей. Кроме этого просили суд взыскать с администрации Центрального района г. Волгограда в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Определением суда от 27 марта 2013 года ФИО2 и ФИО3 отказано в принятии заявления к администрации Центрального района г. Волгограда о компенсации морального вреда в рамках заявления о взыскании судебных расходов.

16 апреля 2013 года судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе администрация Центрального района г. Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО4 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить и принять по делу новое определение, которым ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в порядке статьи 104 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление ФИО5 и ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что поскольку их исковые требования к администрации Центрального района г. Волгограда о признании отказа в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и возложении обязанности сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии частично удовлетворены, то в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им в ходе рассмотрения гражданского дела судебные расходы по оплате услуг представителя.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллеги не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2012 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Центрального района г. Волгограда о признании незаконным отказа в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и возложении обязанности сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии удовлетворены.

Интересы истцов ФИО2 и ФИО3 в судебных заседания при рассмотрении дела представлял ФИО1, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором ООО Издательский дом «Дарья».

Из материалов дела следует, что между ФИО2, ФИО3 и ООО Издательский дом «Дарья» в лице директора ФИО1 были заключены договора от 01.10.2012 г. на представление их интересов в суде по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг согласно п. 3.1 указанных договоров составляет 10000 рублей.

Понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности копиями платежных поручений от 21.01.2013 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая уровень сложности спора, время затраченное представителем в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, в соответствии с принципом разумности, правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей каждому.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе то обстоятельство, что судом исковые требования были частично удовлетворены, с учетом принципа разумности, судебная коллегия считает взысканную сумму судебных расходов обоснованной.

Оспариваемое определение Центрального районного суда г. Волгограда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его изменения или отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Центрального района г. Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: