Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Онеговой Г. А. – Кузьминой М.С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 мая 2013г. по делу

по иску Столбовой Т. А. к Онеговой Г. А. о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Столбова Т.А. обратилась в суд с иском к Онеговой Г.А. о взыскании суммы *** руб. *** коп., указывая, что истица является дочерью и наследником умершего Б.А.М.. На момент смерти у наследодателя в ОАО «***» на счете № имелся вклад на сумму *** руб. *** коп. Указанная сумма после смерти наследодателя незаконно была получена по доверенности ответчиком, не являющейся наследником умершего.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 мая 2013г. исковые требования удовлетворены частично.

С Онеговой Г. А. в пользу Столбовой Т. А. Взыскано *** руб. *** коп., из которых сумма неосновательного обогащения *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальных требований Столбовой Т. А. отказано.

В Апелляционной жалобе Представитель ответчика Кузьмина М.С. просит решение суда отменить, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что истица, являясь дочерью умершего Б.А.М., при жизни родственные отношения с ним не поддерживала, не заботилась, не осуществляла ухода. В этой связи, не будучи уверенным, что в случае его смерти Столбова Т.А. организует достойные похороны, оспариваемый вклад Б.А.М. открыл с тем, чтобы накопить денег на свое погребение. Именно с этой целью он выдал доверенность на право снимать деньги с вклада на имя Онеговой Г.А. Фактически на организацию похорон ответчик потратила *** руб., которые одолжила у знакомых. Доказательства этого она суду представила. Впоследствии, чтобы возвратить эти деньги, Онегова Г.А. вынуждена была снять оспариваемую сумму с вклада умершего. Считает, что данные обстоятельства позволяют оценивать ее действия - как действия в чужом интересе без поручения. А поскольку, присутствовавшая при поминальном обеде истица знала об этих обстоятельствах, и не возражала против действий Онеговой Г.А., следовательно одобряла их, оснований для взыскания с ответчика оспариваемой суммы не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав истицу Столбову Т.А., просившую оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Б.А.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, является отцом Столбовой Т.А.

ДД.ММ.ГГ Б.А.М. выдал доверенность на имя Онеговой Г.А. на получение денежных средств с открытого на его имя вклада № в Алтайском отделении ОСБ № ОАО «***».

ДД.ММ.ГГ Б.А.М. умер.

ДД.ММ.ГГ, Онегова Г.А., как доверенное лицо Б.А.М., получила денежные средства в сумме *** руб. *** коп., принадлежащие Б.А.М., ввиду отсутствия сведений о его смерти в Алтайском отделении ОСБ № ОАО «***».

Онегова Г.А. наследником БарсуковаА.М. не является.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Следовательно, ответчик получила сумму с вклада без законных оснований, ввиду чего у ответчика возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГКРФ, устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1112 ч 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела делу № следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.А.М. обратилась его дочь Столбова Т.А., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Иных наследников не установлено.

При этом суд указал, что расходным кассовым ордером подтверждается получение ответчиком с вклада суммы *** руб. *** коп., а не *** руб. *** коп. как заявлено в иске, ввиду чего взыскал сумму в доказанном размере.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном установлении обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика в данном случае носили характер действия в чужом интересе без поручения, является несостоятельным, поскольку ст.980 ГК РФ предусматривается, что такие действия могут совершаться, во-первых, во исполнение обязательств другого лица или в его иных непротивоправных интересах. А, во-вторых, такие действия должны содержаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица. Тогда как в данном случае ответчик распорядилась денежными средствами умершего, входящими в наследственную массу, но еще не приобретенными его наследниками. При этом, поскольку на момент оспариваемых действия ответчика не истек установленный ст.1154 ГК РФ срок принятия наследства, нет оснований для вывода о том, что ее действия были совершены в интересах какого-то конкретного лица. В этой связи у Онеговой Г.А. отсутствовала возможность определить – соответствуют ли эти действия выгоде, пользе и действительным или вероятным намерениям заинтересованного лица.

Более того, отсутствует и правовая норма, обязывающая наследника осуществить погребение умершего.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст.10 ч 1 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О погребении и похоронном деле" в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем *** рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

Следовательно, законных оснований для вывода о том, что ответчик действовала в интересах наследников нет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ответчика Онеговой Г. А. – Кузьминой М.С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 мая 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи