Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 июня 2016 года, которым в удовлетворении иска ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 151356 рублей, судебных расходов в сумме 4227 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения ФИО1, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" обратилось в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которой в соответствии с актом от 28 ноября 2014 года на стр. 67 установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта».

Согласно Приложению № 7 к акту проверки, за ответчиком ФИО1 числится задолженность в размере 151 356 рублей 00 копеек.

Представлением, адресованным Министерству обороны Российской Федерации от 18 февраля 2015 года, Счетная палата Российской Федерации признала сумму излишне выплаченных денежных средств бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО1 необоснованной, т.е. факт неположенной выплаты ответчику был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 2014 г., в связи с чем, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с настоящим иском.

Одновременно истец указывал, что в связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих, войсковая часть № была передана на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей, в соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 21 октября 2011 г. В целях проведения мероприятий по централизации расчётов с личным составом Вооружённых Сил Российской Федерации безналичным порядком, а также определения границ ответственности органов военного управления, которые задействованы в Обеспечении расчёта денежного довольствия военнослужащих был разработан Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденный Министром обороны Российской Федерации 27.07.2011 года. Расчеты денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляется с использованием специального программного обеспечения «АЛУШТА».

В период с января 2012г. по март 2013г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ответчику денежные средства в размере 151 356,00 руб. Данные денежные средства составляют премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Вместе с тем, согласно информации, содержащейся в СПО «АЛУШТА», ответчик числился как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту (статус военнослужащего «активный»), в связи с чем, на его банковский счет были перечислены денежные средства в указанной выше сумме. Впоследствии, должностными лицами ГУК были внесены сведения о выводе ответчика в распоряжение командира (начальника), однако спорная сумма, не полагающаяся по закону ответчику, уже была им получена.

Поскольку в соответствии с ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника), ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет, то премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в указанный список не входит и не начисляется.

Более того, согласно приказу Министра обороны РФ "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ" такая премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

При этом в силу своего особого статуса, в соответствии с Уставом Внутренней Службы ВС РФ и приказом Министра обороны Российской Федерации 1999 г. № 333, военнослужащий обязан знать и постоянно совершенствовать свои знания в области действующего законодательства, в том числе в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием, вследствие чего, ответчик знал о составе и размере причитающегося ему ежемесячного денежного довольствия. Кроме того, ответчик, получив не положенное денежное довольствие, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, как через личный кабинет на официальном сайте Минобороны России, так и обратившись с ответствующим рапортом к командиру, однако указанных действий ответчиком сделано не было, в связи с чем истец полагает, что ответчик получив указанные денежные средства и вернув их, злоупотребил своими правами.

Полагают, что получение денежных средств ответчиком, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 151 356,00 рублей в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», а также уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 4 227,00 рублей за подачу искового заявления в суд.

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

Определением Зеленоградского районного суда от 24 мая 2016 года гражданское дело принято к производству суда.

В суд первой инстанции стороной истца иск был поддержан, ответчик иск не признал, просил отказать в их удовлетворении как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», срок на подачу которой восстановлен судом, ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.

Податель жалобы находит ошибочными выводы суда об отсутствии правовых оснований удовлетворению заявленного иска, в том числе, и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Полагает, что отыскиваемые денежные средства как неосновательно полученные подлежат взысканию с ответчика.

Просит решение отменить и заявленный иск удовлетворить.

На жалобу принесены возражения ответчиком.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик.

Истец и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации.

Из приказа командира войсковой части № от 05 сентября 2011 года № по строевой части следует, что с 31 августа 2011 года капитана 3 ранга ФИО1 полагать сдавшим дела и должность, с 05 сентября 2011 года полагать прибывшим в распоряжение командира войсковой части № и поставить на все виды обеспечения.

Приказом Командующего войсками Западного военного округа (по личному составу) от 13 марта 2013 года № капитан 3 ранга ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационного – штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом Командующего войсками Западного военного округа (по личному составу) от 11 апреля 2013 года № капитан 3 ранга ФИО1 исключен из списков личного состава с выплатой в соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания.

В период с января 2012г. по март 2013г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ответчику денежные средства в размере 151 356,00 руб.

Согласно справке – расчету, указанные денежные средства являются премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на наличие вступившего в законную силу решения Балтийского гарнизонного военного суда от 23 июля 2013 года, пришел к выводу о том, что отыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением. При этом суд указал, что поскольку премия, о неправомерности получения которой заявлено стороной истца, входит в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил РФ, проходящих военную службу по контракту, то такое денежное довольстве возврату не подлежит, за исключением счетной ошибки, которой, как указал суд, допущено не было.

Не усмотрев в действиях ответчика недобросовестности, учтя отсутствие счетной ошибки, суд пришел к выводу о невозможности взыскания перечисленных истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения, сославшись при этом и на пропуск истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

Между тем, с законностью и обоснованностью подобных суждений суда судебная коллегия согласиться не может.

Вопросы установления денежного довольствия военнослужащих и отдельных выплат военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, регулируются нормами Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу требований п..28 ст.2 указанного выше закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в период его нахождения в распоряжении командира войсковой части выплачивается только оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Иных дополнительных выплат законом не предусмотрено.

Пунктом 32 ст.2 Закона определено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Такой Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700.

Пунктом 27 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации предусмотрено, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим в период их нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Из приведенных выше положений Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и раздела третьего Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации следует, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в период его нахождения в распоряжении командира дополнительные выплаты не начисляются и не выплачиваются.

Поскольку, как указано выше, с 5 сентября 2011 года ФИО1 был зачислен в распоряжение командира войсковой части, то предусмотренных законом оснований к начислению ему премии не имелось, в связи с чем размер этой премии, начисленной за период с 11 января 2012г. по март 2013г. в общей сумме 151 356,00 руб., является неосновательным обогащением ответчика.

Законных оснований к выплате указанной премии не имелось.

Таким образом, вопреки утверждениям суда первой инстанции об обратном, указанная выше премия не входит в состав денежного довольствия военнослужащего, зачисленного в распоряжение командования (командира, начальника) войсковой части, и не является составной его частью.

Фактически эти денежные средства, полученные военнослужащим без законных к тому оснований сверх причитающегося ему денежного довольствия, являются неосновательно полученными и в силу ст.1102 ГК РФ подлежат возврату как полученные вопреки требованиям закона.

Присутствующий в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 также не оспаривал тот факт, что в период нахождения в распоряжении командира он не обладал правом на получение указанной выше премии, т.е. отыскиваемая премия ему не причиталась.

При этом, возражая против иска, ответчик настаивал, что в силу ст.1109 ГК РФ денежные средства не могут быть взысканы с него, поскольку отсутствует недобросовестность с его стороны и счетная ошибка, а также ссылался на вступившее в законную силу решение Балтийского гарнизонного военного суда от 23 июля 2013 года.

Однако такая позиция ответчика, с которой согласился районный суд, не может быть признана правильной.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.3,4).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик – военнослужащий ФИО1, обладая определенным статусом и достоверная зная об отсутствии у него права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, действуя недобросовестно, получал эту премию, не сообщив финансовому органу или руководству войсковой части о сложившейся ситуации.

Напротив, ответчик получал указанную премию вплоть до увольнения с военной службы в марте 2013 года, заведомо зная о необоснованности и незаконности ее выплаты.

Соглашаясь с доводами подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает в действиях ФИО1 недобросовестность и злоупотребление правом, поскольку, получив не положенное ему денежное довольствие, ответчик имел возможность выяснить правовую природу выплат как в финансовом органе, так и обратившись с ответствующим рапортом к командиру войсковой части, в распоряжении которого он находился.

Однако подобных действий ответчиком совершено не было.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика либо отсутствии у него объективной возможности сообщить финансовому органу либо командиру войсковой части о незаконности выплат, что ему было доподлинно известно, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата необоснованно полученной им премии и принятия решения об отказе в иске у суда не имелось.

Что же касается доводов ответчика со ссылками на вступившее в законную силу решение военного суда, то при их оценке судебная коллегия учитывает следующее.

Действительно, как следует из материалов дела, в июле 2013 года ФИО2 обращался в Балтийский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с исключением его из списков части и невыплатой денежных средств.

В обоснование такого заявления ФИО1 ссылался на то, что при увольнении с военной службы с ним был осуществлен расчет не в полном объеме, поскольку выплачены денежные средства в меньшем размере.

Решением Балтийского гарнизонного военного суда от 23 июля 2013 года заявление ФИО1 удовлетворено частично и на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность выплатить ФИО1 единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания, а также денежное довольствие за апреля 2013 года в полном размере с учетом ранее выплаченной ему суммы.

Названным судебным актом было установлено, что согласно представленным ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расчетных листков ФИО1 денежное довольствие за апрель 2013 года в банк было перечислено 22 апреля 2013 года в размере 12 463 рубля и из окончательного расчета были произведены удержания, которые связаны с тем обстоятельством, что с 1 января 2012 года ФИО1 выплачивалась ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, хотя права на получение этой выплаты он не имеет, поскольку с 2011 года он находился в распоряжении командования.

Установив, что самостоятельное удержание ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указанной суммы (т.е. премии) из окончательного расчета ФИО1 не основано на законе, суд возложил на центр обязанность по выплате ему полного расчета.

Между тем, само по себе это обстоятельство не препятствует ФКУ «ЕРЦ МО РФ» посредством предъявления самостоятельного иска поставить вопрос о взыскании с ответчика данных денежных средств, как полученных без законных оснований, в качестве неосновательного обогащения, поскольку вопрос законности выплаты ФИО1 спорной премии не являлся предметом судебного разбирательства военного суда.

В рамках ранее заявленного ФИО1 требования им был поставлен о незаконности действий ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с невыплатой денежных средств в полном объеме, их удержанием из общего расчета, подлежащего выплате при увольнении с военной службы.

Тогда как настоящий спор заявлен ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд по иным основаниям, в нем истец ссылается на незаконность получения ответчиком премии за тот период, когда она ему не полагалась, и считает полученные таким образом денежные средства неосновательным обогащением.

При этом исходя из положений ст.ст.1102, 1109 ГК РФ наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях ФИО1 или счетной ошибки подлежат установлению в ходе разрешения данного спора.

В этой связи наличие решения военного суда не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Нельзя согласиться и с обоснованностью позиции суда о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с требованиями ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о необоснованной выплате истцу денежных средств (премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей) стало известно в апреле 2013 года, когда эти денежные средства были удержаны расчетным центром из денежного довольствия, причитающегося ФИО1 при увольнении.

С указанного времени и подлежит исчислению общий срок исковой давности, который, с учетом требований ст. 200 ГК РФ и того обстоятельства, что иск был предъявлен в суд 29 октября 2015 года, истцом не пропущен.

При таком положении, оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства – 151356 рублей в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период, когда он находился в распоряжении командира войсковой части и не имел права на их получение, являются неосновательным обогащением, о котором ФИО2 знал, но безосновательно удерживал, в связи чем в силу ст. 1102 ГК РФ данные денежные средства подлежат возврату посредством взыскания их с ответчика.

Таким образом, учитывая, что иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является обоснованным, решение суда первой инстанции об отклонении этого иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению.

Соответственно, с учетом принятия решения о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, с ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4227 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 июня 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» 151356 рублей.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4227 рублей.

Председательствующий:

Судьи: