Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.10.2017.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 являлась собственником квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>.

25.11.2013 ФИО2 оформила на ответчика ФИО3 доверенность, на основании которой последний 05.08.2014 от имени и в интересах ФИО2 заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ФИО4

Согласно п. 3 договора цена квартиры составила 1640000,00 руб.

Решением Старооскольского городского суда от 04.02.2016 ФИО2 признана недееспособной.

Распоряжением Управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 08.04.2016 № 453-рн над ФИО2 установлена опека. Опекуном назначена ФИО1

Дело инициировано иском ФИО1, действующей в интересах ФИО2, просившей суд, с учетом увеличения заявленных требований, взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от 05.08.2014 в размере 1640000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору купли-продажи квартиры от 05.08.2014 в размере 451351,00 руб. В обоснование требований указала, что ответчик незаконно присвоил денежные средства, полученные по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры, и обязан возвратить их истцу.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на безвозмездную передачу ФИО2 денежных средств ответчику. Указывали на несоразмерность размера предъявленных к взысканию процентов и необходимость применения к ним положений ст. 333 ГК РФ.

Иные стороны в суд не явились.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.10.2017 иск ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

С ФИО3 в пользу ФИО2 (в интересах которой действует ФИО1) взысканы денежные средства в сумме 1640000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 451351,00 руб., понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины 5457,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Настаивает, что его мать ФИО2 добровольно передала ему в личное распоряжение денежные средства от продажи квартиры в Республике Татарстан, поскольку в то время проживала в его семье, где за ней осуществлялся уход и содержание. С указанного времени каких-либо претензий ФИО2 по вопросу денежных средств не высказывала, действий свидетельствующих о ее намерении забрать их не предпринимала. Таким образом, имеет место безвозмездная передача денежных средств, что предусмотрено ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Ссылается на неправомерный расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась (извещение получено 15.01.2018), ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия. Представитель истца полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ФИО5, третье лицо Управление социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились (извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением, полученных 15.01.2018).

Третье лицо ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явился (извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения).

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает жалобу частично обоснованной.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено заключение договора купли-продажи квартиры ФИО3 от имени ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.11.2013.

Договором установлен порядок расчета по договору купли-продажи квартиры - до подписания договора (п. 4).

Факт получения денежных средств ответчик не отрицает.

Поскольку при заключении сделки ответчик действовал от имени ФИО2, то именно он должен доказать факт передачи последней денежных средств, причитающихся ей от продажи квартиры, по заключенному с ФИО4 договору.

В силу ст. 974 ГК РФ ФИО3 обязан был передать доверителю полученные денежные средства.

Вместе с тем, доказательств передачи спорных денежных средств, полученных по вышеуказанному договору купли-продажи от 05.08.2014 ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Доводы ответчика о частичном расходовании денежных средств на нужды матери, в том числе приобретения для нее жилья рассмотрены судом и обоснованно отвергнуты по причине отсутствия надлежащих доказательств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и с учетом вышеуказанных норм материального права, получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, представитель обязан передать все полученное представляемому. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение.

Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает нарушение норм материального права в связи с чем полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.

Заявляя требование о взыскании процентов за период с 05.08.2014 по 17.08.2017, т.е. с момента совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, истец не представила доказательств того, что до обращения с иском в суд требовала от ответчика возврата спорных денежных средств как неосновательного обогащения. При таком положении, дел у ответчика отсутствовали основания полагать, что пользование спорными денежными средствами носило неправомерный характер и у него возникла обязанность по их возврату.

Учитывая изложенное, решение в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ, а требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 3200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.10.2017 по делу по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 451351,00 руб.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Изменить решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.10.2017 по делу по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 (в интересах которой действует ФИО1) понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины снизив ее размер с 5457,00 руб. до 3200,00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи