Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская городская больница № 3» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 апреля 2019 года,

установила:

истец Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Братская городская больница № 3» (далее ОГАУЗ «Братская городская больница № 3») обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 20.06.2016 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 54, в соответствии с которым ответчик принят в ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» на должность инженера.

15.01.2018 между сторонами заключен ученический договор на обучение - повышение квалификации ответчика, в соответствии с которым истец оплачивает обучение ответчика, а ответчик проходит обучение по направлению «Подготовка специалиста ответственного за организацию эксплуатации лифтового оборудования 6 уровня со сроком обучения с 15.01.2018 по 16.02.2018 и по окончании обучения обязуется проработать в организации в течение 5 лет.

В соответствии со свидетельством № 550 от 16.02.2018 ФИО1 присвоена профессия «Специалист эксплуатации лифтового оборудования 6 уровня». Оплата обучения в размере 15 000 руб. произведена работодателем в полном объеме.

Приказом истца от 10.12.2018 №1012/1-ЛC, на основании личного заявления ответчика, с ним прекращены трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО1 в возмещение произведенных затрат на обучение 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» взысканы затраты, связанные с обучением работника, в размере 12 567,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500,40 руб.

В удовлетворении исковых требований ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» о взыскании затрат, связанных с обучением работника в размере 2 432,88 руб., возмещении судебных расходов в размере 99,60 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что обязанность ответчика по ученическому договору установлена за организацию и эксплуатацию лифтового оборудования в течении 5 лет после обучения.

При этом судом необоснованно отклонен довод, что обязанность ответчика, предусмотренная п.2.3.5 ученического договора, отработать после обучения, прекращена в момент передачи обязанности за организацию и эксплуатацию лифтового оборудования ООО «Лифтремонт».

Обращает внимание, что не доказан факт того, что ФИО1 был ответственным за организацию безопасной эксплуатации лифтов, ссылка суда на должностную инструкцию ведущего инженера является ошибочной.

Не дана оценка судом доводам ответчика, что ФИО1 после получения спорной профессии не приступил к выполнению трудовых функций предусмотренных профстандартом по профессии. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что ответчик прошел подтверждение соответствия полученной квалификации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы (ч. 1).

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (ч.2).

Ученический договор согласно ч.1 ст.199 ТК РФ должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч.2 ст.199 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 20.07.2016 между ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» и ФИО1 заключен трудовой договор № 54, согласно которому ФИО1 принят на должность инженера Административно-хозяйственного отделения, <...>. Трудовой договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок, с началом работы 20.07.2016.

24.08.2017 между ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 54 от 20.07.2016, согласно которому в обязанности работника входит: обеспечение эффективной эксплуатации, технического обслуживания и своевременного ремонта электрооборудования: технологического, вентиляционного, лифтового (п. 2.2.1). Работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором (п. 8.1).

Согласно должностной инструкции ведущего инженера (по электрооборудованию) административно-хозяйственного подразделения Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская городская больница № 3», утвержденной главврачом 09 января 2018 года, в должностные обязанности которого входит: обеспечение эффективной эксплуатации, техническое обслуживание и своевременный ремонт электрооборудования: технологического, вентиляционного, лифтового. Осуществляет контроль за экономным расходованием электроэнергии (п. 2.1). Выявляет причины сбоев и аварий при эксплуатации оборудования, принимает меры по их предупреждению и устранению (п. 2.10).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 09.01.2018.

15.01.2018 между ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» и ФИО1 заключен ученический договор на обучение – повышение квалификации, по которому работодатель направляет работника, у которого с работодателем заключен действующий трудовой договор, на обучение по направлению «Подготовка специалиста ответственного за организацию эксплуатации лифтового оборудования – 6 уровня (в соответствии с профстандартом)», без отрыва от работы. Продолжительностью обучения – повышения квалификации с 15.01.2018 по 16.02.2018.

В п. 2.3 ученического договора предусмотрены обязанности работника.

Согласно п. 2.3.5 ученического договора, работник обязан проработать по трудовому договору у работодателя в течение 5 лет после окончания обучения.

В соответствии с пп. «в» п. 2.3.6 ученического договора работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на обучение, в том числе в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения, установленного настоящим договором срока обязательной работы без уважительных причин.

В силу п. 3.1 ученического договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами обязательств, принятых на себя по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ, настоящим договором и иным законодательством РФ.

В силу п. 3.2 ученического договора, при невыполнении обязательств, указанных в п. 2.3 настоящего договора, работник обязан, в течение десяти дней с момента предъявления соответствующего требования работодателем, возместить работодателю денежные средства, затраченные на оплату обучения, оплату транспортных расходов к месту учебы и обратно, расходов на проживание, выплату средней заработной платы и суточных в период обучения, с учетом официального индекса инфляции. За просрочку возврата указанных денежных средств начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от оставшейся суммы, подлежащей возврату. При этом работодатель вправе, а работник дает согласие, на возмещение затрат работодателя на обучение работника по настоящему договору, путем удержаний из заработной платы и иных, причитающихся работнику выплат, в размере, необходимом для полного возмещения затрат работодателя.

Ученический договор на обучение – повышение квалификации от 15.01.2018 подписан сторонами, экземпляр договора получен ФИО1, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Кроме того, 17.01.2018 между Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по технической безопасности» и ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» заключен договор № 14, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию работ по обучению работников по следующему направлению: подготовка специалиста, ответственного за организацию эксплуатации лифтового оборудования – 6 уровня (в соответствии с профстандартом) (п. 1.1.); по результатам обучения, переподготовки и повышения квалификации рабочих выдается протокол проверки знаний, свидетельство и (или) удостоверение установленного образца (п. 1.4). Стоимость работ по настоящему договору составляет 15 000 руб. (п. 3.2). Оплата по договору № 14 от 17.01.2018 за подготовку специалиста, ответственного за организацию эксплуатации лифтового оборудования, произведена ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» на основании заявки БУ/АУ на выплату средств № 128 от 01.02.2018.

16.02.2018 ФИО1 выдано свидетельство № 550 в том, что он с 15.01.2018 по 16.02.2018 проходил обучение при АНО «УМЦ по ТБ» по профессии «Специалист по эксплуатации лифтового оборудования» и сдал экзамен с оценкой «хорошо», в связи с чем, решением квалификационной комиссии Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по технической безопасности» от 16.02.2018 ФИО1 присвоена квалификация – специалист по организации эксплуатации лифтов – 6 уровня.

Актом контрольного осмотра лифта № 28/67/819 от 06.03.2018, составленным заместителем начальника Братского территориального отдела технологического и энергетического надзора Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4 установлено, что при проведении контрольного осмотра лифта электрического пассажирского ПЛБ-1010 В №491 по адресу: <...>, в ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» обеспечено назначение распорядительным актом из числа квалифицированного персонала лица, ответственного за организацию эксплуатации объекта, обеспечено соответствие квалификации персонала владельца объекта по осмотру объекта и работников специализированной организации (в случае заключения соответствующего договора), выполняющих работы по техническому обслуживанию и ремонту объекта, требованиям профессиональных стандартов в зависимости от выполняемых ими трудовых функций.

На основании письменного заявления ФИО1 от 26.11.2018 об увольнении по собственному желанию, приказом ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» №1012/1-ЛС от 10.12.2018, трудовой договор с ФИО1 расторгнут, ФИО1 уволен 10.12.2018 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию на основании личного заявления). С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен под подпись 10.12.2018.

Также 10.12.2018 ФИО1 вручено уведомление № 357 от 06.12.2018, согласно которому предложено в течение 10 дней, в связи с невыполнением условий пп. 2.3.5, п. 2.3 ученического договора, связанного с увольнением по собственному желанию, возместить работодателю денежные средства, затраченные на оплату обучения в размере 15 000 руб.

Данное обязательство ФИО1 выполнено не было, в связи с чем в его адрес 24.12.2018 направлена претензия о возмещении затрат на обучение. Однако почтовое отправление не было получено адресатом, конверт вернулся в адрес отправителя как неполученное.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 расторг трудовой договор с истцом по собственной инициативе после окончания обучения без уважительных причин, до истечения установленного срока обязательной работы, в связи с чем в пользу ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» с ФИО1 взысканы расходы, понесенные на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере 12 567,12 руб. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительности причин увольнения ФИО1 не представил, обязанностей по возмещению работодателю затрат на обучение, не исполнил, тем самым нарушив принятые на себя обязательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. В заключаемое сторонами трудового договора (работником и работодателем) соглашение об обучении работника за счет средств работодателя может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока. Аналогичное условие в соответствии со ст.57 ТК РФ может содержаться и в трудовом договоре. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением об обучении или трудовым договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. Как видно из материалов дела обучение работника осуществлено для исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей с допуском определенной степени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его обязанности прекращены в момент передачи обязанности за организацию и эксплуатацию лифтового оборудования ООО «Лифтремонт» являются не состоятельными, поскольку заключение договора с ООО «Лифтремонт» направлено на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования, тогда как истец, в силу своих должностных обязанностей, был обязан следить за состоянием лифтового оборудования, выявлять неисправности оборудования, которое подлежало ремонту ООО «Лифтремонт».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи В.В. Коваленко

А.Р. Сундюкова