Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО, ФССП России об оспаривании бездействия и взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2017 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО, ФССП России об оспаривании бездействия и взыскании морального вреда, указав, что 16.11.2017 года он как взыскатель узнал о том, что судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО 26.07.2016 года прекращено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника ФИО2, при этом судебным приставом-исполнителем копия постановления в адрес взыскателя ФИО1 не направлялась, в нарушение его прав и интересов.

Истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судебный пристав –исполнитель ФИО11 является ненадлежащим ответчиком и ему стало известно об этом лишь из решения суда от 25.12.2017 г., в связи с чем он был лишен судом в порядке ст. 44 ГПК РФ заявитель ходатайства о заменене на надлежащего ответчика.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 не является стороной по исполнительному производству, а также о том, что истцом не доказано какие материальные блага или личные неимущественные права ответчиком были нарушены.

Цитируя нормы законодательства, регулирующие вопрос о компенсации морального вреда заявитель указывает на то, что он был лишен права обжаловать незаконное прекращение исполнительного производства в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем ч. 4 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФССП России, УФССП России по РО – Гречко Л.Н., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутсвие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, и исходил того, что при рассмотрении данного гражданского дела не установлено виновных действий ответчика в отношении истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку в рамках рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в результате виновных действий ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

26.07.2016 года судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО прекращено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника ФИО2, должником в котором является ФИО3

ФИО1 не является стороной исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а следовательно должностные лица ТГО СП УФССП России по РО не допустили какое-либо бездействие в нарушение его прав.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец не указал, какие именно нематериальные блага или личные неимущественные права нарушены ответчиками, какова вина судебного пристава-исполнителя в причинении морального вреда и какая существует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что истец не является стороной прекращенного судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника ФИО2, а также истцом не указано, какие именно нематериальные блага или личные неимущественные права нарушены ответчиками, какова вина судебного пристава-исполнителя в причинении морального вреда и какая существует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать ФИО1 моральный вред.

Довод жалобы о том, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику и что ФИО1 стало известно об этом из обжалуемого решения, в связи с чем у него отсутствовала возможность заявить в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку судом не установлена виновных действий судебного пристава-исполнителя, за действия которого должно нести ответственность государство в лице УФССП России.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2017 г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2018 года.

Председательствующий

Судьи