Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ОАО «МЮЗ» - Житновой Д.А. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Крейдо Е.А. к ОАО «Московский ювелирный завод» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04.06.2018 назначена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания действий по проведению судебной товароведческой экспертизы.

<данные изъяты> рВ частной жалобе представитель ответчика ОАО «МЮЗ» - Житнова Д.А. просит определение суда отменить в части повторного назначения проведения товароведческой экспертизы в Некоммерческом партнерстве «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр криминалистических экспертиз», с учетом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ поручить проведение независимой судебной товароведческой экспертизы другим экспертам в другой организации, мотивируя тем, что в данной организации уже ранее была проведена истцом экспертиза, представленная в материалы дела. С заключением экспертов указанной организации ответчик не согласился, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, так как выводы эксперта не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, а также есть основания полагать о личной заинтересованности эксперта. Назначение судебной товароведческой экспертизы в той же организации, которая однозначно будет отстаивать свою же экспертизу, является нарушением принципа равноправия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как усматривается из материала, Крейдо Е.А. обратилась в суд с иском к магазину № 256 Московского ювелирного завода (обособленное подразделение) о расторжении договора купли-продажи товара: кольца с *** и ***, взыскании уплаченной суммы за товар, понесенных расходов, а также неустойки, возмещении морального вреда, указав, что после покупки 24.02.2018 кольца за *** рублей, 02.03.2018 в нем появился скол на вставке - ***, в связи с чем, она обратилась в магазин с заявлением о замене, на что 23.03.2018 ей дан ответ об отказе, поскольку скол на камне не является производственным (скрытым) дефектом.

В суде первой инстанции стороны заявили ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для установления указанных в иске обстоятельств.

Учитывая заявленные ходатайства истца и представителя ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы, руководствуясь ст. 79, 216 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу экспертизу, мотивировав тем, что для объективного разрешения дела необходимы специальные познания в области геммологи, которыми суд не располагает.

Суд поручил производство экспертизы экспертам Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр криминалистических экспертиз», г.Москва, ул.Приорова, 10.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом вышеизложенного требования закона определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда о поручении производства экспертизы Некоммерческому партнерству «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр криминалистических экспертиз», так как ранее в данной организации была проведена экспертиза, с заключением которой сторона ответчика не согласна, несостоятельны, поскольку определение суда о назначении экспертизы проверяется судом только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. Вопрос выбора конкретного экспертного учреждения, эксперта, относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего дело.

Ссылку в доводах жалобы о наличии личной заинтересованности эксперта, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, материал не содержит.

Производство по делу приостановлено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.