Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-4589/2020 по иску Петрова Олега Валерьевича, Плеховой Анны Александровны, ИП Чулковой Марины Валерьевны к ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 г., которым иск удовлетворен, с ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» взыскана задолженность по арендной плате: в пользу Петрова Олега Валерьевича – 415837 руб., в пользу ИП Чулковой Марины Валерьевны – 1750833 руб., а также неустойка: в пользу Плеховой Анны Александровны – 400631 руб. 49 коп., в пользу ИП Чулковой Марины Валерьевны – из расчета 0,01 % за каждый день просрочки с даты вынесения решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Плехову А.А., действующую от своего имени и от имени истцов: Петрова О.В. и ИП Чулковой М.В., поддержавшую исковые требования в полном размере, возражавшую против апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» Азовцева М.А., возражавшего против исковых требований, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Петров О.В., Плехова А.А., ИП Чулкова М.В. обратились в суд с иском к ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, указав, что Петрову О.В. и Чулковой М.В. принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>.

С 1 января 2016 г. ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» является арендатором данного помещения с установлением размера ежемесячной арендной платы: с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. – 200000 руб. (по 100000 руб. каждому сособственнику); с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. – 158334 руб. (по 79167 руб. каждому сособственнику); с 31 декабря 2017 г. по 28 февраля 2018 г. – 200000 руб. (по 100000 руб. каждому сособственнику); с 01 марта 2018 г. по дату подачи иска – 200000 руб.

Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы. По состоянию на 14 октября 2020 г. задолженность по арендной плате перед Петровым О.В. составила 416837 руб., перед ИП Чулковой М.В. – 1750833 руб.

Условиями договоров аренды предусмотрена обязанность выплаты арендатором неустойки в случае несвоевременного внесения арендной платы (пени): с 01 января 2016 г. по 28 февраля 2018 г. - в размере 0,5% за каждый день просрочки; с 01 марта 2018 г. - 0,01% за каждый день просрочки.

По состоянию на 14 октября 2020 г. размер пени в связи с ненадлежащим исполнением ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» арендного обязательства составляет 400631 руб. 49 коп.

На основании соглашений об уступке права требования (цессии) от 24 августа 2020 г. право требования неустойки до даты вынесения решения суда перешли от Петрова О.В. и ИП Чулковой М.В. к Плеховой А.А.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед»:

- задолженность по арендной плате в пользу Петрова О.В. – 415837 руб., в пользу ИП Чулковой М.В. – 1750883 руб.;

- неустойку в пользу Плеховой А.А. – 400631 руб. 49 коп., в пользу ИП Чулковой М.В. – из расчета 0,01% за каждый день просрочки с даты вынесения решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед», оспаривая судебный акт, указывает на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела и частичное исполнение ответчиком присужденной судом суммы на основании выданных исполнительных листов. Полагает, что требования частично заявлены истцами за пределами сроков исковой давности, в связи с чем, ходатайствует о применении последствий пропуска данного срока. Указывает, что суд не учел особенности правового положения лиц в период действия ограничительных мер из-за ситуации по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям неисполненного обязательства. Также указывает на отсутствие возражений относительно взысканий основного долга и просит их уточнения с учетом реально проведенных платежей и сумм.

Исходя из императивных положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 09 июня 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

На основании ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Как установлено судом апелляционной инстанции, Петрову О.В. и Чулковой М.В. на праве общей равнодолевой собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права <.......>.

На основании заключенных договоров аренды от 01 января 2016 г., 01 января 2017 г., 31 декабря 2017 г., 01 марта 2018 г. ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» является арендатором объекта недвижимости <.......>.

Актами приема-передачи 01 января 2017 г., 31 декабря 2017 г., 01 марта 2018 г. подтверждается исполнение арендодателями своих обязательств по передаче арендатору имущества в пользование и владение <.......>.

По условиям данных соглашений, а также дополнительного соглашения № <...> от 03 января 2017 г. к договору аренды от 01 января 2017 г. размер арендной платы определен сторонами:

- с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. – 200000 руб. (по 100000 руб. каждому сособственнику);

- с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. – 158334 руб. (по 79167 руб. каждому сособственнику);

- с 31 декабря 2017 г. по 28 февраля 2018 г. – 200000 руб. (по 100000 руб. каждому сособственнику);

- с 01 марта 2018 г. по дату подачи иска – 200000 руб. (на счет ИП Чулковой М.В., которая действует с указанной даты в интересах Петрова О.В.).

Условиями п. 4.2 договоров аренды от 01 января 2016 г., 01 января 2017 г., 31 декабря 2017 г. установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца.

Согласно п. 4.2 договора аренды от 01 марта 2018 г. срок внесения арендной платы определен – не позднее 10-го числа каждого месяца.

При ненадлежащем исполнении обязанности по внесению арендных платежей на сумму задолженности подлежит начислению неустойка: в силу п. 5.3 договоров аренды от 01 января 2016 г., 01 января 2017 г., 31 декабря 2017 г. – 0,05 % за каждый день просрочки, согласно п. 5.3 договора аренды от 01 марта 2018 г. – 0,01 %.

Обращаясь в суд с иском, истцы, утверждали, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по арендной плате, допускал просрочку внесения платежей, в связи с чем, по состоянию на 14 октября 2020 г. его долг по арендной плате перед Петровым О.В. составляет 415837 руб., ИП Чулковой М.В. – 1750883 руб. Исходя из представленного расчета, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства на 14 октября 2020 г. составляет 400631 руб. 49 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против иска, ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» представило подписанные между сторонами Акты сверки взаимных расчетов от 31 мая 2020 г., согласно которым на указанную дату арендная задолженность ответчика перед Петровым О.В. составляет 380004 руб., перед ИП Чулковой М.В. – 1380000 руб. <.......>

Указанные документы подтверждают также, что последняя оплата по аренде Петрову О.В. перечислена 28 февраля 2018 г., ИП Чулковой М.В. – 28 апреля 2017 г., и возобновлено перечисление платежей с 22 января 2020 г. до 31 мая 2020 г.

Поскольку данные документы также свидетельствуют о признании ответчиком своего долга, что в силу п. 2 ст. 206 ГК РФ является основанием к возобновлению течения срока исковой давности, заявление ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» о применении последствий пропуска срока исковой давности является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание условия договора аренды от 01 марта 2018 г., согласно которым внесение арендной платы в сумме 200000 руб. ежемесячно 10-го числа производится ИП Чулковой М.В., арендное обязательство с этой даты подлежит исполнению кредитору - ИП Чулковой М.В., которая действует за себя и Петрова О.В.

Выпиской по операциям банковского счета ИП Чулковой М.В., представленной филиалом ПАО «МТС-БАНК», подтверждается, что в период, следующий за датой подписания актов сверки, т.е. после 31 мая 2020 г. и до даты рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ГПК РФ для суда первой инстанции, ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» (либо действующие за него его контрагенты), в счет платы по договору аренды от 01 марта 2018 г. перечислило 2050000 руб. <.......>

Платежными поручениями, составленными в период с 10 июня по 08 июля 2021 г., подтверждено перечисление на счет ИП Чулковой М.В. оплаты по договору аренды нежилого помещения в общей сумме 500000 руб. <.......>

Согласно справке, выданной 24 июня 2021 г. Дзержинским РОСП Управления ФССП России по Волгоградской области, по исполнительным производствам № <...>, № <...>, возбужденным на основании выданных по настоящему делу исполнительных листов <.......>, произведено перечисление Петрову О.В. и ИП Чулковой М.В. в счет погашения задолженности по аренде, имеющейся по состоянию на 14 октября 2020 г., денежной суммы в общем размере – 547541 руб. 04 коп.: 442454 руб. 55 коп. + 105086 руб. 49 коп. <.......>

Таким образом, на дату разрешения спора по заявленным истцами требованиям о взыскании долга по арендной плате, существовавшего на 14 октября 2020 г., ответчиком в счет арендного обязательства перечислено 3097541 руб. 04 коп., что превышает заявленную ко взысканию сумму долга – 2166720 руб.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Руководствуясь данными положениями ст. 319.1 ГК РФ, принимая во внимание, что ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» в период с 31 мая 2020 г. по 14 октября 2020 г. и с 14 октября 2020 г. по дату разрешения спора исполнило перед арендодателями обязательство на общую сумму, превышающую заявленную ко взысканию в исковом заявлении задолженность по состоянию на 14 октября 2020 г., требования Петрова О.В. и ИП Чулковой М.В. в части взыскания задолженности по арендной плате на указанную дату, а также взыскания в пользу ИП Чулковой М.В. неустойки, начисленной на данную задолженность с даты вынесения судом решения, т.е. с даты принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения, по дату фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что исполнение обязательства по внесению арендных платежей исполнялось ответчиком несвоевременно, размер предусмотренной договорами аренды пени по состоянию на 14 октября 2020 г. согласно представленному истцом расчету составляет 400631 руб. 49 коп.

На основании заключенных 24 августа 2020 г. договоров цессии право требования неустойки с даты неисполнения обязательства по дату вынесения судом решения арендодатели Петров О.В. и ИП Чулкова М.В. передали Плеховой А.А. <.......>

Представителем ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства, а также в связи с тяжелым хозяйственным положением организации, оказывающей медицинские услуги в условиях распространения пандемии короновирусной инфекции <.......>.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание соотношение размера задолженности по арендной плате и размера штрафной санкции, период задолженности, а также размер ключевой ставки, установленной Банком России в период образования задолженности, учитывая объяснения ответчика о специфике его деятельности в период распространения короновирусной инфекции, судебная коллегия считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в период с 06 января 2016 г. по 14 октября 2020 г. до 200000 руб.

Именно данный размер штрафной санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова О.В., ИП Чулковой М.В. о взыскании с ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» задолженности по арендной плате в сумме 415837 руб. и 1750883 руб., неустойки из расчета 0,01% за каждый день просрочки с даты вынесения решения по делу по день фактического исполнения обязательства, а также о частичном удовлетворении исковых требований Плеховой А.А., взыскании в ее пользу с ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» неустойки в сумме 200000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Петрова Олега Валерьевича, Плеховой Анны Александровны, ИП Чулковой Марины Валерьевны к ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» в пользу Плеховой Анны Александровны неустойку в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова Олега Валерьевича, Плеховой Анны Александровны, ИП Чулковой Марины Валерьевны к ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: