Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, поданному в ее интересах Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд», к обществу с ограниченной ответственностью «Реквием» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Реквием» на решение Когалымского городского суда от 7 июля 2020 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1, поданный в ее интересах Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд», к обществу с ограниченной ответственностью «Реквием» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реквием в пользу ФИО1 денежные средства по договору на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного сооружения от 30.10.2018 в размере 52 600 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 52 600 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 800 рублей и судебные расходы в размере 5 660,54 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реквием» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 26 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реквием» госпошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым в размере 3 304 рубля.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика ООО «Реквием» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Реквием» о взыскании денежных средств по договору в размере 52 600 рублей, неустойки в размере 52 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, а также судебных расходов - за консультацию и составление претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей 54 копеек. Требования мотивированы тем, что 30.10.2018 г. между сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного сооружения. Стоимость работ и материалов по договору составила 169 900 рублей, из них, стоимость материалов – 117 300 рублей, стоимость работ 52 600 рублей. Денежные средства истцом были уплачены в полном объёме, однако после установки надгробного памятника и подписания акта выполненных работ 19.06.2019 г., при более внимательном осмотре установленной конструкции истцом были установлены недостатки, а именно, надгробный памятник шатался даже при незначительном нажатии на него – снятии пыли, памятник был установлен с нарушением места расположения захоронения. Поскольку выявленные в период гарантийного срока недостатки ответчик устранять отказался, претензия с требованием вернуть деньги за работу, ответчиком не получена, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Реквием» ФИО2 иск не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Реквием» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в иске, либо решение изменить, применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, снизить размер расходов на услуги представителя. Считает, что при обращении в суд истец не доказал наличие недостатков, допущенных при изготовлении и возведении надгробья и памятника, а также причинно-следственную связь между шатанием надгробия и некачественной установкой. Настаивает на доводах о том, что памятник был установлен в соответствии с договором, на указанном истцом месте, после возведения памятника, истцом приняты работы на основании акта выполненных работ, претензий по качеству либо расположению памятника у истца не возникло. Полагает, при разрешении спора судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, соответствуют ли требованиям действующих нормативно правовых актов произведенные ответчиком работы по установлению памятника на кладбище, имеются ли недостатки в элементах надгробия и тротуара, в чем они выражены и причина их образования. Полагает, суд неправильно возложил на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия дефектов и недостатков надгробного сооружения. Просит снизить до разумных пределов размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы на услуги представителя, в случае если суд сочтет правомерными заявленные истцом требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Реквием» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.10.2018 г. между ООО «Реквием» и (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного сооружения (далее – договор). По условиям договора, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика, изготовить надгробный памятник для погибшего (умершего) Г.А.А., выполнить граверные работы и произвести его установку на месте погребения погибшего (умершего), а заказчик – оплатить и принять выполненные работы (п. 1.1, 1.2 договора). Стоимость работ составляет 52 600 рублей (п. 5.1 договора), стоимость материалов – 117 300 рублей (п. 5.3 договора). Полная оплата стоимости выполняемых подрядчиком работ и материалов в сумме 169 900 рублей производится заказчиком в день подписания договора (п. 5.4. договора).

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 договора подрядчик обязался своевременно, с надлежащим качеством выполнить работу в полном соответствии с условиями договора и передать результат выполненных работ заказчику.

Согласно п. 2.1.7 договора гарантия на установку надгробного памятника 1 год с момента установки.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по договору подтверждается материалами дела и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Согласно подписанному сторонами акту от 19.06.2019 г., работы по изготовлению и установке надгробного памятника умершего Г.А.А. на месте погребения по договору от 30.10.2018 г. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по приему, качеству и срокам оказанных работ (услуг) претензий не имеет.

Материалами дела подтверждается обращение истца с претензией к ответчику 02.08.2019 г. и требованием о возврате уплаченной по договору стоимости выполненных работ 52 600 рублей, в связи с обнаружением существенных недостатков выполненных работ, которые невозможно устранить в день подписания акта приема-передачи, а именно: некачественная подготовка основания под памятником, в результате чего он шатается даже при легком нажатии на него, памятник установлен со значительным нарушением места расположения захоронения (могилы). Недостаток с нарушением места расположения памятника был выявлен только после установки оградки, до этого визуально не определялся.

Сведений об исполнении требования претензии материалы дела не содержат.

Поскольку указанные недостатки ответчиком устранены не были, деньги не возвращены, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 702, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, видеозаписи, сделанной на месте захоронения, исходил из установленных обстоятельств, подтверждающих наличие недостатков работ по договору, обнаруженных в период гарантийного срока, которые не были устранены ответчиком после получения претензии заказчика в установленные сроки, и отсутствия доказательств того что работы по договору были выполнены качественно, а дефекты возникли не по вине подрядчика.

Судебная коллегия находит возможным согласится с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 и 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора подряда, следует относить к правоотношениям, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абзаца 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (пункт 2 статьи 29 Закона о Защите прав потребителей).

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в т.ч. о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы - в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений норм права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорным правоотношениям как основанным на договоре подряда, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела.

Так, суд первой инстанции верно указал, что истцом предоставлены доказательства наличия недостатков: стела шатается, памятник установлен с отклонением от места захоронения, представлены, недостатки обнаружены в период гарантийного срока.

Ответчик же в свою очередь, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не выполнил свое бремя доказывания и доказательств того, что работы были по спорному договору выполнены качественно, а дефекты возникли не по его вине, не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Истцом ответчику 02.08.2019 года направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на не устранение последним выявленных недостатков, отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть ей оплаченные за работу 52 600 рублей.

В связи с наличием доказательств недостатков выполненной ответчиком работы по договору, отсутствием обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости работ по договору в размере 52 600 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленные законом сроки, с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, взыскание судом неустойки в размере стоимости работ по договору - 52 600 рублей, также правомерно.

Оснований для снижения неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, в связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств и доказательств освобождения от ответственности за нарушение договора подряда, судебная коллегия соглашается с выводами суда о причинении истцу нравственных страданий.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а именно неисполнение ответчиком обязательств по договору, характер и длительность нравственных переживаний истца, ценность нарушенного права, требования разумности и справедливости, судебная коллегия признает справедливой и достаточной взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда являются завышенными и компенсации не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца и в пользу Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» подлежал взысканию штраф, размер которого составил по 26 800 рублей.

Учитывая правомерность заявленного иска и его удовлетворение судом, понесенные истцом судебные расходы в сумме 5 660 рублей 54 копеек также подлежали взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинно-следственной связи между шатанием надгробия и некачественной установкой, а также о неправильном возложении на ответчика обязанности по доказыванию отсутствия дефектов и недостатков надгробного сооружения, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на не установление судом юридически значимых обстоятельства по делу, фактически является субъективным мнением апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Также судом правомерно компенсированы истцу судебные расходы, которые понесены истцом на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей и почтовые расходы на оправку претензии и иска в размере 660,54 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные издержки в рамках ст. 94 ГПК РФ являются судебными, связаны с рассмотрением дела, завышенными не являются и согласно ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реквием» – без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Назарук М.В.