Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения указав, что ДАТА по договору купли-продажи арестованного имущества приобрел на торгах АДРЕС . В дальнейшем в установленном порядке зарегистрировал право собственности. Истец лишен возможности пользоваться квартирой, так как там находятся вещи ответчиков. На неоднократные просьбы истца освободить жилое помещение и передать ему ключи от квартиры ответчики не реагируют, продолжают ей пользоваться, в результате чего ответчики неосновательно сберегли денежные средства в размере 166 005 рублей (за пять месяцев) согласно заключению специалиста ООО «Оценочная компания» Квартал-эксперт».

Истец просил суд обязать ответчиков освободить АДРЕС в АДРЕС и передать ему ключи от квартиры. Взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение 166 005 руб. за период с ДАТА по ДАТА .

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.01.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указав при этом, что ему не было известно о заключении договора купли-продажи квартиры от ДАТА , уведомлений о необходимости освободить жилое помещение он не получал, доказательств этому в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, ДАТА ФИО1 по договору купли-продажи арестованного имущества приобрел на торгах в АДРЕС площадью 65,1 кв.м. на 2-м этаже по АДРЕС . В тот же день был составлен акт приема-передачи квартиры.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА . В настоящее время квартира не освобождена ответчиками, в связи с чем истец лишен возможности пользования ею.

Согласно оценке специалиста НОМЕР рыночная стоимость пользования на условиях аренды спорной квартиры составляет 33 201 руб. в месяц без учета коммунальных платежей.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 208, 209, 301, 304, 1102, 1105 ГК РФ и исходил из того, что ответчики без законных оснований, пользуясь квартирой, препятствуют истцу, как собственнику, распоряжаться, пользоваться и владеть жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводом суда о наличии оснований для обязания ответчиков освободить квартиру и передать истцу ключи от нее судебная коллегия соглашается. Однако с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков денежных средств судебная коллегия согласиться не может.

Апеллянт в обоснование жалобы указал, что уведомлений о необходимости освободить жилое помещение он не получал, доказательств этому в материалах дела не имеется.

Истцом представлена в дело ксерокопия письма от ДАТА , адресованного им ФИО3 и ФИО2 с информацией о том, что он приобрел на торгах ДАТА АДРЕС , которую просил освободить до ДАТА как собственник жилого помещения. При этом в письме не указан адрес ответчиков. В деле не имеется сведений о том, какой документ направлялся по почте ФИО3 и по какому адресу, а также сведений о вручении почтового отправления адресату. Квитанция об отправке письма сама по себе не свидетельствует о его получении адресатом, а также о содержимом почтового отправления. Ссылки представителя апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции на личные переговоры сторон по вопросу освобождения квартиры и разговоры по телефону ничем не подтверждены.

При таком положении полагать, что ответчики были достоверно уведомлены истцом о необходимости освободить занимаемое ими жилое помещение, не имелось, следовательно, не имелось оснований для взыскания с них денежных средств.

Оценивая изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 166 005 рублей, государственной пошлины 4570 руб.10 коп., всего 170 575 руб. 10 коп. По изложенным мотивам судебная коллегия полагает необходимым в отменной части вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчиков в пользу истца за незаконное пользование жилым помещением 166 005 рублей.

В силу ст.88, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2015 года в части взыскания с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 неосновательного обогащения за незаконное пользование жилым помещением в размере 166 005 рублей, государственной пошлины в размере 4570 руб.10 коп., всего 170 575 руб. 10. коп., отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении искового требования о взыскания ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 неосновательного обогащения за незаконное пользование жилым помещением в размере 166 005 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи