Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музашвили Р. Р. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая группа «МСК»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2016 года, которым с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Музашвили Р. Р. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <.......>., штраф - <.......>., расходы по оплате услуг эксперта - <.......>., услуг представителя - <.......>., оформлению доверенности - <.......>.; с акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Музашвили Р. Р. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <.......>., величины утраты товарной стоимости транспортного средства - <.......>., а также штраф - <.......>. и расходы по оплате услуг эксперта - <.......>., услуг представителя - <.......>., оформлению доверенности - <.......>.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя акционерного общества «Страховая группа «МСК» Костину С.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Музашвили Р.Р.Шубаева В.Д., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Музашвили Р.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»), акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее – АО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения и штрафа, указав, что 01 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Д.С.П., управлявшего автомашиной «Lada 217030» и принадлежащей ему на праве собственности, водителя Маргаряна В.В., управлявшего автомашиной «BMW 750», и водителя Музашвили Р.Р., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Рэндж Ровер Эводжи».

В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Д.С.П., гражданская ответственность которого застрахована по правилам обязательного страхования - ООО «Росгосстрах», а также по договору добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - АО «СГ «МСК» со страховой суммой в размере <.......>.

После ДТП Музашвили Р.Р. направил ответчикам заявления о страховом возмещении причиненного ущерба. Однако в установленные законом сроки страховые выплаты не произведены.

В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику - ООО «Эксперт-гарант», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рендж Ровер Эводжи» с учетом износа составила <.......>., утрата товарной стоимости - <.......>.

Сославшись на изложенные обстоятельства, указав, что правоотношения сторон основаны, в том числе на защите прав истца, как потребителя услуг, Музашвили Р.Р. просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <.......>., с АО «СГ «МСК» - страховое возмещение в размере <.......>. и утрату товарной стоимости - <.......>., а также взыскать с каждого из ответчиков штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в солидарном порядке - судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта - <.......>., услуг представителя - <.......>., по оформлению доверенности - <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СГ «МСК» ссылается на ненадлежащую правовую оценку судом доказательств по делу, указывая на нарушения, допущенные экспертом, который при определении стоимости запасных частей и материалов руководствовался не справочными данными профессионального объединения страховщиков, а сведениями, полученными из иных источников. По данной причине ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, которое судом первой инстанции было необоснованно отклонено.

В заседании суда апелляционной инстанции от 15 июня 2016 года представителем АО «СГ «МСК» в качестве обоснования доводов к отмене решения и отказу в иске указано на отсутствие доказательств законного перемещения автомашины через границу Российской Федерации, выполнения истцом обязанностей по таможенному оформлению ввезенного из Республики Беларусь транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных заявителем апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит некоторые доводы заявителя жалобы заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием нового решения об отказе в иске в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Д.С.П., управлявшего транспортным средством «Лада 217030», принадлежащего Д.А.Т., водителя Маргарян В.В., управлявшего транспортным средством «BMW 750», водителя Музашвили Р.Р., управлявшего транспортным средством «Рэндж Ровер Эводжи», в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Д.С.П., управлявший транспортным средством «Лада 217030».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Лада 217030», застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в размере, не превышающем <.......>.

Кроме того, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Лада 217030», застрахована в АО «СГ «МСК» по договору об обязательном (дополнительном) страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в размере, не превышающем <.......>.

Истцом направлена ответчику досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований по ходатайству ответчика – АО «СГ «МСК» по делу проведена судебные автотехническая и дополнительная автотехническая экспертизы. Согласно выводам экспертов ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рендж Ровер Эводжи» с учетом износа составляет <.......>., утрата товарной стоимости - <.......>.

При этом, как следует из исследовательской части заключения, при определении размера ущерба эксперт учитывал стоимость запасных частей и материалов исходя из среднерыночных цен по данным автомагазинов г. Волгограда.

В связи с наличием вышеуказанных противоречий в заключении эксперта, по изложенному в апелляционной жалобе ходатайству ОАО «СГ «МСК» определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз Авто».

Согласно выводам экспертов ООО «Союз Авто», изложенным в заключении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рендж Ровер Эводжи» с учетом износа составляет <.......>., утрата товарной стоимости – <.......>.

Удовлетворяя заявленные Музашвили Р.Р. требования к страховым организациям о взыскании страхового возмещения в целях компенсации причиненного его имуществу ущерба, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Между тем, при разрешении спора суд не учел, что потерпевшая сторона имеет право на заявление подобных требований только в случае, если ущерб причинен имуществу, являющемуся объектом гражданских прав (ст.ст. 8, 128, 129 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что транспортное средство истца, которому причинены механические повреждения, приобретено Музашвили Р.Р., являющимся гражданином Российской Федерации, на территории иностранного государства – Республики Беларусь (справка-счет ЧУП «Таможсервисснаб» от 06 марта 2015 года).

Таким образом, для введения данного имущества в гражданский оборот на территории Российской Федерации Музашвили Р.Р. обязан совершить действия, предусмотренные нормами Таможенного кодекса Российской Федерации и Таможенного кодекса Таможенного Союза, распространяющего свое действия на перемещение товаров через границу Российской Федерации, Республик Казахстан и Беларусь (Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года).

В частности, в силу положений ст.ст. 88, 182, 225, 227, 385 Таможенного кодекса Таможенного Союза для ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации собственник обязан обратиться с заявлением в таможенный орган, приложив соответствующие документы, пройти процедуру таможенного оформления, уплатить таможенные пошлины.

Процедура таможенного оформления завершается выдачей владельцу автомобиля паспорта транспортного средства (п. 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года).

Между тем, доказательств соблюдения Музашвили Р.Р. процедуры таможенного оформления приобретенной на территории иностранного государства автомашины, материалы дела не содержат.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 1999 года № 8-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Сибирское агентство «Экспресс» и гражданина С.И. Тененева, а также жалобой фирмы "Y. & g. Reliable Services, Inc.», определении от 27 ноября 2001 года № 202-О «Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации», товары и транспортные средства, в отношении которых таможенное оформление не завершено, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться.

Таким образом, поскольку автомашина истца, не введена в гражданский оборот на территории России, данное транспортное средство не может являться объектом гражданских прав, а, следовательно, право на страховое возмещение причиненного такому транспортному средству ущерба у Музашвили Р.Р. отсутствует.

Учитывая изложенное, решение суда, которым исковые требования Музашвили Р.Р. о страховом возмещении удовлетворены, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость проведенной по делу ООО «Союз-Авто» повторной экспертизы составляет <.......> рублей, что подтверждается соответствующим ходатайством экспертного учреждения, приложенного к материалам экспертизы (том № 2, л.д. 26).

Данная сумма подлежит взысканию с истца, как с проигравшей стороны, в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Музашвили Р. Р. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа отказать.

Взыскать с Музашвили Р. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Авто» расходы по проведению экспертизы в размере <.......>.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>