Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Карлинова С.В., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Р.Б. к Банку в лице отделения о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе истца Петровой Р.Б. на решение Канашского районного суда ЧР от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Петровой Р.Б. к Банку в лице отделения о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. и денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. – отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Петрова Р.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку в лице отделения, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2011г. по 01.10.2012г. в размере ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что 04 июля 2011 года она в принудительном порядке в качестве возмещения ущерба внесла в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру ... руб. ... коп. Фактически же, виновность причинителя ущерба доказана приговором Канашского районного суда ЧР от 30.11.2011г., которым ФИО1 был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Следовательно, с него и должна была взыскиваться сумма ущерба. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие ей денежные средства, однако возвращать их отказывается. Кроме того, полагает, что по вине ответчика после ее увольнения из банка в августе 2011г. она длительное время не может устроится на работу, в связи с чем ответчик обязан компенсировать ей моральный вред.

В судебном заседании истец Петрова Р.Б. и ее представитель Козина Р.М. исковые требования поддержали, изложив свои доводы.

Представитель ответчика Банка Акимов В.В. в судебном заседании не признал исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Петровой Р.Б. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.

Обжалуя решение суда, истец Петрова Р.Б. указала, что судом неправильно были установлены обстоятельства дела. Так, она отрицает совершение операции по выплате ФИО1 по чужим документам денежных средств в сумме ... руб. со вклада ФИО2 по невнимательности. Указанные денежные средства она выдала клиенту, проведя все проверочные процедуры, не сомневаясь в том, что обслуживаемый клиент предъявил к оплате непринадлежащие ему документы, так как внешне он был похож на вкладчика ФИО2 Денежные средства в кассу банка она внесла под давлением собранной комиссии, опасаясь своего увольнения из банка. При этом ей пришлось взять в банке кредит для возмещения ущерба, который она не намерена была брать. Кроме того, ей пришлось уволиться с работы, и в настоящее время она не может трудоустроиться.

Изучив материалы дела, заслушав истца Петрову Р.Б. и ее представителя Архипову А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Банка Алексееву Л.В., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Петрова Р.Б. в период с 17 августа 1992 года по 03 августа 2012 года работала в отделении Банка в должности (данные изъяты) сектора обслуживания физических лиц операционного отдела. 05 мая 2010 года между Банком, в лице управляющего отделением и (данные изъяты) ОПЕРО отделения Петровой Р.Б. заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.1 указанного договора Петрова Р.Б. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2011г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, найдя 15 апреля 2011 года в неустановленном месте паспорт и сберегательную книжку на имя ФИО2 и увидев, что на вкладе последнего в ОСБ имеется значительная сумма денег, используя свое внешнее сходство с фотографией в паспорте ФИО2, решил незаконно, путем обмана, завладеть его денежными средствами, после чего около 14 часов того же дня пришел в отделение, где, выдавая себя за вкладчика ФИО2, используя его паспорт и сберегательную книжку, получил с лицевого счета последнего ... рублей.

При этом проходившая по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО4 поясняла, что 15 апреля 2011 года около 15 часов она выдала деньги в сумме ... рублей по сберкнижке ФИО2. Эту денежную сумму она выдала на основании расходного ордера за подписью контролера ФИО3. Перед выдачей денег она попросила у клиента паспорт, чтобы удостовериться в его личности. Клиент внешне был похож на фотографию в паспорте вкладчика, в его личности она не усомнилась. Далее сверила счет и выдала ему ... рублей пятитысячными купюрами в количестве ... штук.

Согласно приказу отделения Банка № 278-к от 10 мая 2011 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» по результатам служебной проверки обстоятельств возникновения ущерба в результате необоснованной выплаты по вкладу в секторе обслуживания физических лиц ОПЕРО отделения отмечена ненадлежащая организация системы внутреннего контроля в секторе обслуживания физических лиц. Так, в нарушение п.п. 4.8.2, 8.2.1 и 8.2.2. Инструкции от 22.12.2009 г. №1-3-р при совершении операции по выдаче денежных средств в сумме, превышающий размер, определенный территориальным банком, ответственными сотрудниками, в том числе контролером-кассиром сектора обслуживания физических лиц ОПЕРО отделения ФИО4, не были произведены должным образом проверочные действия для удостоверения личности клиента, и не было выявлено несоответствие личности клиента с фотографией в паспорте. За неисполнение должным образом функций внутреннего контроля при совершении операций по вкладам, халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей контролеру кассиру сектора обслуживания физических лиц ФИО4 объявлен выговор.

На основании заявления от 29 апреля 2011 г. ФИО4 по факту неправомерной выдачи денежных средств по счету № ... ФИО2 15 апреля 2011 года в сумме ... рублей обязалась возместить банку причиненный ущерб в солидарном порядке в срок до 01 июля 2011 г.

04 июля 2011 г. ФИО4 внесла по приходному кассовому ордеру № ... на расчетный счет № ... в счет возмещения ущерба ... рубля ... коп.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, внося обозначенную выше сумму в счет погашения причиненного предприятию ущерба, ФИО4, согласно ее объяснениям, изначально знала об отсутствии оснований для уплаты ответчику суммы в размере ... рубля ... коп., однако во избежание неблагоприятных для себя последствий добровольно внесла в кассу банка эту сумму.

Доказательств психологического воздействия со стороны администрации Банку в лице отделения истец ФИО4 суду не представила.

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере ... рубля ... коп. как неосновательного обогащения, не имеется.

Судебная коллегия находит этот вывод суда обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Суд исходил из того, что уплаченная истцом ФИО4 в кассу ответчика сумма в размере ... рубля ... коп. является добровольным возмещением причиненного ею ущерба банку, о чем истец указала в своем заявлении ответчику, где обязалась возместить причиненный ущерб, поэтому эта сумма возврату не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен не по вине ФИО4, не могут повлечь отмены судебного решения, так как, если истец знала о том, что ее вины в причинении ущерба банку нет, на момент внесения ею денежных средств приговором суда она не была признана виновной в совершении хищения, но добровольно внесла эти деньги в погашение причиненного ущерба, то это также не является основанием для возврата ей денежных средств как неосновательного обогащения со стороны ответчика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, когда лицо, зная об отсутствии у него обязательства, предоставляет денежные суммы или иное имущество.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доказательств тому, что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом не допущено при вынесении решения нарушений норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы жалобы их не опровергают.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, представленные сторонами доказательства оценил в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО4 на решение Канашского районного суда ЧР от 27 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: