Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стройпроцесс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме ( / / ) руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

В обоснование иска указано, что сторонами был заключен договор подряда ( / / ) от 26.03.2012, который был расторгнут, в связи с чем просит взыскать предварительную оплату работ, как неосновательное обогащение.

ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «Стройпроцесс» о взыскании задолженности по договору подряда ( / / ) от 26.03.2012 в сумме ( / / ) руб., которая включает в себя задолженность по актам и служебным запискам, расходы по найму жилья.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2013 исковые требования ООО «Стройпроцесс» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Стройпроцесс» взыскан долг в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

С данным решением не согласились стороны, принесли апелляционные жалобы.

Представитель ООО «Стройпроцесс» ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда по первоначальному иску отменить полностью, принять новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судом первой инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана ненадлежащая оценка представленным ФИО2 актам выполненных работ от 23.04.2012, 24.05.2012, 25.06.2012, которые являются недействительными в связи с тем, что подписаны ненадлежащим лицом ( / / ) Следовательно, данные акты не подтверждают факт выполнения и сдачи ответчиком работ и не являются основанием для оплаты работ истцом в порядке статей 741 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что полномочия ( / / ) по подписанию указанных выше актов следовали из обстановки. Между истцом и ( / / ) был заключен временный трудовой договор от 26.03.2012, пунктом 1.1. которого предусмотрен его предмет – осуществление руководства и курирование производственно-хозяйственной деятельности объекта. Пунктом 2.2. договора установлена обязанность работника выполнить работы, являющиеся предметом договора и сдать результаты работ работодателю, то есть истцу. Полномочий на подписание работником первичной учетной документации договор не содержит, отдельными документами на совершение указанных действий данный работник не наделялся. Акты приемки выполненных работ от 23.04.2012, 24.05.2012, 25.06.2012 директором не подписаны, работы ответчиком не сданы, что не влечет обязательств по оплате выполненных работ в силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость работ, указанная в актах выполненных работ от 23.04.2012, 24.05.2012, 25.06.2012 не предусмотрена договором подряда ( / / ) от 26.03.2012, выходит за рамки договорных отношений. Приложением ( / / ) к договору подряда ( / / ) от 26.03.2012 установлены твердые единичные расценки на виды работ. Виды работ, указанные в актах приемки-передачи выполненных работ от 23.04.2012, 24.05.2012, 25.06.2012 не предусмотрены договором подряда ( / / ) от 26.02.2012, единичные расценки на указанные в актах виды работ договором не установлены, принцип их формирования ответчиком не предоставлен. Итоговая стоимость работ по указанным актам не доказана ответчиком.

ФИО2 в апелляционной жалобе, подписанной представителем ФИО4, просит решение суда от 25.02.2012 изменить в части, приняв новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; на неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что в служебных записках на оплату результатов работ от 15.04.2012, 19.04.2012, 03.05.2012 выражена просьба оплаты, а не согласованная воля на принятие результатов работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как следует из указанных служебных записок, в процессе выполнения работ было обнаружено, что из-за предоставленных заказчиком неверных чертежей пришлось конструкции витражей переделать, смонтированные секции демонтировать и выполнить работы повторно. В соответствии с пунктом 2.1.5 договора подряда ( / / ) от 26.03.2012 исполнитель обязан немедленно известить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний и иных обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемых работ. О возникновении указанных обстоятельств подрядчик сообщал заказчику неоднократно до выполнения указанных дополнительных работ, на необходимость которых указывала технология выполнения строительных работ. Суду представлены доказательства того, что ( / / ) являлся сотрудником ООО «Стройпроцесс» и в соответствии с трудовым договором от 26.03.2012 и временным трудовым договором от 26.03.2012 осуществлял руководство и курирование производственно-хозяйственной деятельности строительного участка по выполнению работ на объекте: ( / / ), следовательно, полномочия ( / / ) на осуществление контроля за качественным выполнением работ, согласование дополнительных работ и приемку их результатов, следовали из обстановки. Помимо этого, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что дополнительные работы необходимо было провести в кратчайшие сроки в связи с аварийным состоянием и угрозой обрушения 6 секций витражей общей площадью 33,35 кв.м. Кроме того, указание в договоре подряда, что подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества и обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (пп. 2.1.1 – 2.1.2), которые необходимы для достижения качественного результата и прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническим актами, означает согласие заказчика на проведение любых дополнительных работ, необходимых для строительства объекта, в пределах цены договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что дополнительные работы были фактически выполнены ответчиком и приняты ООО «Стройпроцесс», а судом данные служебные записки от 15.04.2012, 19.04.2012, 03.05.2012 не приняты во внимание, то изготовление, демонтаж и монтаж витражей в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу ФИО2 Кроме того, дополнительные работы на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. имели потребительскую ценность для заказчика, который воспользовался результатом этих работ, поскольку на сегодняшний день объект по адресу: ( / / ) введен в эксплуатацию. В судебном заседании от 25.02.2013 ответчик ходатайствовал о вызове свидетеля ( / / ) для подтверждения выполнения и приемки работ. Однако, в нарушение положений статей 150, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проигнорировал заявление о вызове указанного свидетеля, в то время как заместителя директора по строительству ООО «Стройпроцесс» ФИО5 и курьера ФИО6 привлек в качестве третьих лиц, нарушив тем самым права истца, на предоставление доказательств, предусмотренных статьей 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб. считает не соответствующими сложности и времени, затраченным на ведение дела. Настоящее дело относится к категории дел небольшой сложности, объем проделанной представителем работы является незначительным, имеется сложившаяся судебная практика по подобным делам, взысканный судом размер оплаты услуг представителя не соответствует принципу разумности. Полагает разумным и справедливым возместить расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ( / / ) руб. Судом первой инстанции был произведен взаимозачет первоначального и встречного исков, с ФИО2 в пользу ООО «Стройпроцесс» взыскан долг в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. При этом суд исходил из совокупности изложенных и подтвержденных во встречном исковом заявлении обстоятельств, свидетельствующих о выполнении и приемке заказчиком работ, что свидетельствует о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, следовательно, ФИО2 присуждаются расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру части исковых требований, в которых ООО «Стройпроцесс» было отказано, а именно в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон ФИО7, действующая на основании доверенности от ( / / ) ( / / ), и ФИО8, действующая на основании доверенности ( / / ) от ( / / ), доводы и требования своих апелляционных жалоб поддержали.

Представителем ФИО2 - ФИО8 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Стройпроцесс», согласно которым представителем дополнительно указано, что у ФИО2 не имелось каких-либо оснований сомневаться в отсутствии полномочий у ( / / ), так как сотрудничество с ним осуществлялось регулярно, на протяжении длительного времени. Ссылка заявителя жалобы на то, что документы составлены с нарушением положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», не подтверждают доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, а при наличии таковых могут свидетельствовать лишь о нарушении правил бухгалтерского учета, что не относится к предмету рассматриваемого спора. Что касается довода жалобы ООО «Стройпроцесс» о том, что единичные расценки договором не установлены, согласие ООО «Стройпроцесс» с единичными расценками подтверждается отсутствием в течение длительного времени разногласий по стоимости работ при проведении промежуточных платежей, а также подписанием заказчиком актов приемки-передачи работ от 23.04.2012, 24.05.2012, 25.06.2012, служебных записок от 15.04.2012, 19.04.2012, 03.05.2012 без замечаний по объему работ и их стоимости.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Стройпроцесс» и ФИО2 заключен договор подряда ( / / ) от 26.03.2012 на выполнение определенных сторонами работ по согласованной цене (п. 1.1 договора, приложение ( / / )) в согласованный срок со сдачей результатов работ не позднее 15.07.2012 (п. 3.1 и п. 3.2 договора).

Во исполнение своих обязательств ООО «Стройпроцесс» передало ФИО2 ( / / ) руб. по распискам от 26.03.2012, 30.03.2012, 31.03.2012, 02.04.2012, 05.04.2012, 24.04.2012, 30.04.2012, 19.05.2012, 22.05.2012, 06.06.2012, и работниками ООО «Стройпроцесс» ФИО5, ФИО9, в том числе через Сбербанк.

25.10.2012 в связи с просрочкой выполнения работ ООО «Стройпроцесс» уведомило ФИО2 об отказе от исполнения договора подряда и потребовало возврата ( / / ) руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (разница от предварительной оплаты ( / / ) руб. и переданных по актам приема-передачи работ на общую сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп.).

Доказательств, подтверждающих, что работы по договору подряда ( / / ) от 26.03.2012 были выполнены ФИО2 на иную сумму, уклонения заказчика от принятия выполненных работ, не представлено.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В частности, несостоятельным является довод апелляционной жалобы ООО «Стройпроцесс» о том, что акты приемки-передачи работы подписаны ненадлежащим лицом ( / / )

Как следует из временного трудового договора с производителем работ (прорабом) от 26.03.2012, подписанного от имени работодателя директором ООО «Стройпроцесс» ( / / ) и работником ( / / ), последний обязуется осуществлять руководство и курирование производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка, по выполнению работ по устройству вентилируемого фасада из керамогранита с утеплением, устройством откосов, отливом и парапетов, устройством витражей с примыканиями, устройством «мокрого» фасада и керамогранита на клею на объекте: «( / / )», подчиняясь внутреннему трудовому распорядку в ООО «Стройпроцесс» (л.д. 138-140).

Из договора подряда ( / / ) от 26.03.2012, заключенного между сторонами по настоящему делу, следует, что предметом договора являлось выполнение ФИО2 следующих работ: устройство вентилируемого фасада из керамогранита с утеплением, устройством откосов, отливом и парапетов, устройство витражей с примыканиями, устройство «мокрого» фасада и керамогранита на клею на объекте: «( / / )» (л.д. 7-11).

Таким образом, учитывая, что ( / / ) осуществлял руководство и курирование работ на объекте по адресу: ( / / ), которые должен был выполнить ФИО2, то он вправе был подписывать акты приемки-передачи выполненных работ, как верно указал суд первой инстанции его полномочия следовали из обстановки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 2 статьи 9 указанного закона предусмотрены обязательные реквизиты первичного учетного документа:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Акты приемки-передачи работ, на которые ссылался ответчик ФИО2 в подтверждение факта выполнения работ, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» реквизиты содержат, закон не предъявляет такого обязательного требования, как подписание документа непосредственно руководителем организации.

Учитывая, что стоимость выполненных работ указана в актах, подписанных представителями сторон, которые судом обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт сдачи работ по договору подряда от 26.03.2012 ( / / ), то суд первой инстанции обоснованно исходил из этой стоимости работ.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств выполнения работ служебные записки, подписанные прорабом ( / / ), судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как верно указал суд первой инстанции данные документы содержат просьбу оплаты, но не согласованную волю сторон на принятие результатов описанных в них работ. Данные документы именуются именно служебными записками, служебные записки, адресованные прорабу ООО «Стройпроцесс» ( / / ), подписаны самим ФИО2, а служебные записки, адресованные директору ООО «Стройпроцесс», подписаны прорабом ( / / ), во всех служебных записках указывается на проведение определенных работ и содержится просьба оплатить эти работы, таким образом, данные документы нельзя рассматривать как акты приемки-передачи работ по договору подряда от 26.03.2012 ( / / ).

Доводы ФИО2 о том, что указанные в служебных записках работы было необходимо провести в кратчайшие сроки в связи с аварийным состоянием и угрозой обрушения 6 секции витражей, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вопреки доводу жалобы ФИО2 из буквального содержания пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора подряда от 26.03.2012 ( / / ) не следует, что заказчик согласен на проведение любых дополнительных работ, необходимых для строительства объекта, указанные пункты договора подряда лишь устанавливают обязанности ФИО2 по выполнению работ, указанных в п. 1.1 договора, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдаче результатов работ заказчику в установленные сроки (пункт 2.1.1); по обеспечению производства и качества всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (пункт 2.1.2).

Довод жалобы о том, что дополнительные работы были фактически им выполнены и приняты ООО «Стройпроцесс», в связи с чем необходимо квалифицировать данные действия как неосновательное обогащение ООО «Стройпроцесс», стоимость которого подлежит взысканию в пользу ФИО2, объект в настоящее время сдан в эксплуатацию, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии указанных им работ представителем ООО «Стройпроцесс», использование ООО «Стройпроцесс» в настоящее время результата выполненных ФИО2 работ.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 о допросе в качестве свидетеля ( / / ), которому были известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.02.2013 представителем ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ( / / ) для подтверждения приемки работ, судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и определено в его удовлетворении отказать, так как приемка работ должна подтверждаться письменными доказательствами.

Таким образом, довод ФИО2 о нарушении судом норм процессуального права необоснован, так как заявленное его представителем ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, показания свидетеля в части подтверждения факта приемки работ по договору подряда обоснованно признаны недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая заявление представителя истца ООО «Стройпроцесс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., суд первой инстанции удовлетворил заявление частично в сумме ( / / ) руб., приняв во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы, предъявления ответчиком встречного иска, учел принцип разумности и справедливости, в связи с чем доводы ФИО2 о завышении расходов на оплату услуг представителя ООО «Стройпроцесс» судебная коллегия находит несостоятельными.

Также является необоснованным довод жалобы ФИО2 о необходимости взыскания с ООО «Стройпроцесс» его расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в связи с тем, что судом произведен взаимозачет первоначального и встречного исковых требований, так как вопреки доводу жалобы взаимозачет судом первой инстанции не производился. Как следует из встречного искового заявления, ФИО2 просил именно взыскать с ООО «Стройпроцесс» сумму задолженности по договору от 26.03.2012 ( / / ) в размере ( / / ) руб., при этом не оспаривая факт получения суммы в размере ( / / ) руб.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

председательствующий ФИО1

судьи Ю. П. Москаленко

О. В. Ильина