Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя истца Лепиной Н.В. – Зиновьевой Е.В. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 июля 2018 г., которым определено:

«назначить по делу № по исковому заявлению Лепиной Н.В. к Волоскову Д.В., Волоскову Д.Д., Волоскову И.Д. и Волосковой С.Г. о взыскании возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

1. Каков размер имущественного ущерба, причиненного Лепиной Н.В. в результате залива ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за исключением повреждений возникновение которых не связано с указанным заливом?

2. Связано ли повреждение обоев в большой комнате, комнате с лоджией, санитарном узле и коридоре и повреждение потолочного плинтуса в большой комнате квартиры <адрес> с заливом квартиры истца, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то каков размер имущественного ущерба, причиненного Лепиной Н.В. в результате возникновения данных повреждений?

Разъяснить эксперту, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<адрес>).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела, копию определения суда о назначении экспертизы.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика Волоскова Д.В.

Обязать Волоскова Д.В. произвести оплату за проведение экспертизы в течение десяти календарных дней со дня поступления от эксперта счёта на оплату.

В соответствии со статьями 80, 85 ГПК РФ установить срок для составления заключения эксперта и направления его в суд, назначивший экспертизу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ на период проведения экспертизы производство по делу приостановить.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Лепина Н.В. обратилась в суд с иском к Волоскову Д.В., Волоскову Д.Д., Волоскову И.Д. и Волосковой С.Г. о взыскании материального ущерба.

Мотивировала требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ было затоплено водой по вине ответчика – собственника квартиры за номером № в данном доме, в результате чего ее жилому помещению причинен ущерб на сумму 19 015 руб. 50 коп. Причиной затопления явились действия Волоскова Д.В. по замене радиаторов отопления в своей квартире.

Ответчики в суд не явились. Представитель ответчика Волоскова Д.В.- Плехов С.А. в ходе рассмотрения дела по существу заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера причиненного истцу имущественного ущерба.

Истец, его представитель Зиновьева Е.В. с ходатайством не согласились, ссылаясь на то, что обоснованность заявленных истцом требований подтверждается представленными суду доказательствами.

Представитель третьего лица ООО «Атлант» в судебное заседание также не явился.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась представитель истца Лепиной Н.В.– Зиновьева Е.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцу и его представителю судом, в нарушение ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, не было разъяснено право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение, в связи с чем, их право было нарушено. Считает некорректной формулировку судом вопроса № 1, поскольку не понятно, какие еще повреждения, кроме зафиксированных документально и представленных суду, должен установить эксперт. Стороной ответчика суду не представлено доказательств причинения истцу ущерба в результате каких-либо иных действий. Вопросы, поставленные судом перед экспертом, являются идентичными, содержат один и тот же объект исследования. Назначение экспертизы с целью установления размера материального ущерба, причиненного затоплением, является необоснованным, так как ответчиком оспаривался не размер ущерба, а сам факт его причинения. Считает, что суд назначил экспертизу с нарушением процедуры ее назначения, поэтому законных оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено названным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Исходя из положений ст. ст. 80, 104, 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами вышеуказанной статьи, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, Лепина Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Волоскова Д.В. ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 62 250 руб. 46 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 19 015 руб. 50 коп., указав, что вред в указанном размере причинен повреждением обоев в большой комнате, в комнате с лоджией, санузле и коридоре, и повреждением потолочного плинтуса в большой комнате.

Представитель ответчика в суде заявил ходатайство, просил назначить экспертизу с целью определения размера причиненного истцу ущерба, и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Все ли повреждения, указанные в отчете ИП Макарова А.В., связаны с заливом квартиры?

- Какова сумма причиненного ущерба (с учетом фактического износа) в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы просил поручить ИП ФИО121.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, учитывая, что для разрешения спорного вопроса о размере причиненного истцу имущественного ущерба требуются специальные знания, которыми суд не обладает, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу материального ущерба, поручив ее проведение ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).

Судебная коллегия вывод суда находит правильным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Статьи 86, 216 ГПК РФ предусматривают, что в случае назначения экспертизы суд может приостановить производство по делу.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что решение вопроса о размере причиненного истцу имущественного ущерба в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ имеет существенное значение для разрешения спора, судом сделан правильный вывод о необходимости назначения экспертизы.

Вопреки доводам частной жалобы, представителем ответчика Волоскова Д.В. – Плеховым С.А., как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем, им и было заявлено ходатайство о проведении экспертизы об определении его стоимости.

Ссылки в жалобе на то, что истцу и его представителю судом не разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, чем нарушено их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение, судебная коллегия также отклоняет.

Как следует из вышеуказанного протокола судебного заседания, участникам процесса судом разъяснялись положения ч. ч. 2, 3 ст. 79 ГПК РФ, выяснялось мнение лиц, участвующих в деле, желают ли они поставить дополнительные вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, предложить свое экспертное учреждение. Истец и его представитель, возражая относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы, дополнительные вопросы на разрешение эксперта не поставили, указав, что обоснованность заявленных истцом требований в полном объеме подтверждается представленными суду доказательствами. Замечания на протокол судебного заседания стороной истца не подавались.

Доводы частной жалобы о том, что поставленные на разрешение эксперта вопросы сформулированы судом некорректно, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение о назначении экспертизы в данной части не может быть обжаловано.

Доводы жалобы о незаконном приостановлении судом производства по делу судебная коллегия также не может принять во внимание, так как на основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу по причине назначения судебной экспертизы является обоснованным, поскольку для проведения экспертизы эксперту будут представлены все материалы гражданского дела, результаты указанной экспертизы могут повлиять на существо постановленного решения. При назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

С учетом указанного, определение суда отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Лепиной Н.В. – Зиновьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Е.В. Кучьянова