Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Медовнике И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матковской Лилии Эюфовны на определение Советского районного суда Республики Крым от 26 января 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Исаевой Тамары Борисовны к Матковской Лилии Эюфовне, Копанице Сергею Дмитриевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, суд,-

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2021 года Матковская Л.Э. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения судебных актов от 19 февраля 2015 года, 19 апреля 2016 года до момента разрешения гражданского иска заявленного по уголовному делу в отношении обвиняемого Копаницы С.Д. и постановления приговора по делу.

Свое заявление Матковская Л.Э. мотивировала тем, что недвижимое имущество на которое обращено взыскание: временное строение по адресу , а также земельный участок по указанному адресу признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, в связи с чем на них не может быть обращено взыскание.

В доводах заявления Матковская Л.Э. также указывала, что в спорном помещении проживают несовершеннолетние дети, иное жилье у них отсутствует, исполнением решения суда будут затронуты их права.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 26 января 2022 года отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебных актов от 19 февраля 2015 года, от 19 апреля 2016 года по иску Исаевой Т.Б. к Матковской Л.Э., Копанице С.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с указанным определением суда, Матковская Л.Э. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Матковская Л.Э. мотивировала тем, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учел, что взыскатель имеет возможность удовлетворить свои требования за счет имущества заемщика.

Иные лица, участвующие в деле, определение суда первой инстанции не оспаривают.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

19 февраля 2015 года решением Советского районного суда Республики Крым были частично удовлетворены исковые требования Исаевой Т.Б. к Копанице С.Д., Матковской Л.Э. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании процентов, в счет погашения задолженности Копаница С.Д. перед Исаевой Т.Б. обращено взыскание на земельный участок и складируемые строительные материалы в виде временного строения, расположенного по адресу: , принадлежащего Матковой Л.Э. и являющегося предметом залога на основании договора залога имущественных прав № 1/22 от 20 декабря 2011 года, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 32 674 356 рублей, взыскано с Копаницы С.Д. в пользу Исаевлй Т.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в сумме 1 924 383, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17821 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

19 апреля 2016 года Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым решение Советского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2015 года отменено, по делу принято новое решение, иск удовлетворен частично, взыскано с Копаницы С.Д. в пользу Исаевой Т.Б. сумму долга по договору займа в размере 35 501 648 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2014 года по 24 декабря 2014 года в размере 2 262 865, 32 рублей, а всего 37 764 513, 32 рублей, обращено взыскание на предмет залога - имущественные права на складируемые строительные материалы в виде временного строения, находящегося на земельном участке по адресу: , а также на земельный участок площадью 0,1000 га с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, принадлежащих Матковской Л.Э., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость земельного участка 1 853 800 рублей, строительных материалов в виде временного строения 12 885 910, 44 рублей, в удовлетворении иной части исковых требований отказано.

25 января 2018 года определением Советского районного суда Республики Крым изменен способ исполнения решения Советского районного суда Республики Крым, а именно изменен предмет залога, на который необходимо обратить взыскание с имущественных прав на складируемые строительные материалы в виде временного строения, находящегося на земельном участке по адресу: на имущественные права на жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 1283,2 кв.м, расположенный по адресу: .

Указанное определение вступило в законную силу 18 апреля 2019 года.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления, изменена начальная продажная цена предмета залога – жилого дома кадастровый номер №, общей площадью 1283,2 кв.м, расположенного по адресу: , в размере 40 647 259 рублей.

Указанное определение вступило в законную силу 10 июня 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который отсрочка может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Как видно из оспариваемых определений, анализируя представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые давали бы основания отсрочить исполнение решения по данному делу.

Доводы жалобы Матковской Л.Э. о том, что спорное имущество является изъятым из оборота в связи с тем, что оно признано вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Копаницы С.Д. верно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Поскольку ограничение в оборотоспособности объектов гражданских прав в силу п.2 ст. 129 ГК РФ могут быть введены лишь законом или в установленным законом порядке, и таких оснований для отнесения спорного имущества Матковской Л.Э. не имеется, суд первой инстанции признал необоснованными доводы о том, что на это имущество не может быть обращено взыскание.

Доводы жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению прав несовершеннолетних, проживающих в спорном имуществе, также является несостоятельным, поскольку по существу сводится к повторной постановке перед судом вопроса о возможности обращения взыскания на предмет залога, тогда как указанный вопрос уже был разрешен судом, имеется вступившее в законную силу решение суда, в котором судом указаны мотивы по которым он пришел к выводу об обращении взыскании на предмет залога.

Кроме того, в настоящее время вопрос о выселении Матковской Л.Э. и ее несовершеннолетних детей не ставится, следовательно не может служить основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Заявляя о возможности исполнения решения суда за счет основного должника, без обращения взыскания на предмет залога, заявитель по сути просит отсрочить не исполнение решения, а изменить конкретный способ исполнения этого решения.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность отсрочки применения какого-либо конкретного способа исполнения решения.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, является ошибочным, поскольку ни затруднительное финансовое положение, ни то, что предмет залога является для них единственным жильем, сами по себе не препятствуют совершению действий по реализации имущества, на которое обращено взыскание.

Наоборот, залог имущества, как способ обеспечения исполнения денежного обязательства, применяется именно для того, что бы кредитор имел возможность получить удовлетворение по своим требованиям в тех случаях, когда у должника отсутствуют денежные средства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога не имеется, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Советского районного суда Республики Крым от 26 января 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Матковской Лилии Эюфовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июля 2022 года.

Судья: