Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	ФИО2
судей	И.А. Харченко
	А.М. Синани
при секретаре судебного заседания	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к председателю правления ТСН «На Лесной 7» ФИО5, Товариществу собственников недвижимости «На Лесной 7», о признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

у с т а н о в и л а:

13 ноября 2017 года ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к председателю правления ТСН «На Лесной 7» ФИО5 о признании решения общего собрания ТСН «На Лесной 7», оформленного протоколом № 4 от 05.05.2017 года недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО4 является членом ТСН «На Лесной 7», владеет на праве общей долевой собственности частью жилых помещений в <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт Ленино, <адрес>, №, площадью 18,1 кв.м. Истец полагает, что не была надлежащим образом уведомлена о проведении общего собрания, не принимала участия в голосовании, отсутствовал кворум для принятия решения, в связи с чем, полагает, что решение общего собрания незаконно и подлежит признанию недействительным. Истец, получив информацию, что проведено общее собрание членов ТСН «На Лесной 7» в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом, обратилась с указанным иском в суд.

Определением суда от 10 апреля 2018 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено юридическое лицо - Товарищество собственников недвижимости «На Лесной 7».

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО4, 15 мая 2018 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что при проведении собрания нарушен порядок его созыва, кворума не было, так как кворум рассчитан неверно от списочной численности, а не от количества имущества, при этом затронуты права истца, так как оспариваемым решением утверждена смета доходов и расходов, вознаграждение председателю правления, штанное расписание и ФИО4 будет вынуждена нести эти расходы.

Определением от 17 мая 2018 года ходатайство истца ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 10.04.2018 года – удовлетворено. Восстановлен срок апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 10.04.2018 года по делу № 2-212/2018.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, через канцелярию суда подали ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, согласно части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа указанной нормы права следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие в совокупности нескольких условий:

- решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации;

- собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения;

- решением должны нарушаться его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилых помещений в <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт Ленино, <адрес>, №, площадью 18,1 кв.м.

Товарищество собственников недвижимости «На Лесной 7» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.12.2016 года. Председателем правления в Сведениях о юридическом лице по состоянию на 10.04.2018 года является ФИО5 (листы дела 55-57, 79-81).

ФИО4 является членом Товарищества собственников недвижимости «На Лесной 7» с долей участия согласно пункту 4.8. Устава исходя из приходящейся на неё общей площади в квартире, установленной пропорционально находящейся в его собственности жилой площади, проживает и зарегистрирована по адресу: Республика Крым, ленинский район, пгт. Ленино, <адрес>, №, <адрес> (листы дела 7, 16-32, 64-66).

05 мая 2017 года состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>. Проводимого в форме заочного голосования, результаты которого зафиксированы в протоколе № 4 (листы дела 8-10).

Повестка дня заочного голосования состояла из следующих вопросов:

- об утверждении финансового плана (смета расходов и доходов) ТСН «На Лесной 7» на 2017 год;

- утверждение тарифов ТСН «На Лесной 7» на 2017 год в размере 14,00 руб.;

- утверждение штатного расписания ТСН «На Лесной 7» на 2017 год;

- об утверждении плана работ ТСН «На Лесной 7» на 2017 год;

- об исключении из членов; об избрании дополнительно в члены правления;

- об избрании дополнительно в члены ревизионной комиссии;

- об оплате расходов за электроэнергию использованную на освещение подъездов в размере 10,00 руб. ежемесячно;

- об оплате расходов за воду для уборки подъездов уборщице в размере 50 руб. ежемесячно.

Решения приняты по всем вопросам.

Как уже было указано выше, полагая названным решением собрания свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском и просила признать его недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что состоявшееся собрание было правомочным, суду не представлено доказательств того, что оспариваемым решение нарушены права истца, а также указал, что голосование истца «против» по указанным в повестке вопросам не могло повлиять на исход голосования.

С таким выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается коллегия судей и полагает необходимым указать, что все доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к основаниям поданного ФИО4 иска, а потому нашли своё отражение в оспариваемом судебном акте.

Действительно, пунктом 13.2. Устава Товарищества собственников недвижимости «На Лесной 7» предусмотрено вручение каждому члену товарищества под расписку уведомления о проведении общего собрания (листы дела 16-32).

Из реестра ознакомления жильцов о проведении общего собрания следует, что ФИО4 не была ознакомлена (уведомлена) о проведении общего собрания, а также не принимала участия в голосовании (листы дела 64-66, 67- 69).

Вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимания пояснения представителя Товарищества собственников недвижимости «На Лесной 7» ФИО5, данные в судебном заседании и в письменном виде, из которых следует, что истец умышленно не открыла дверь и не ознакомилась с уведомлением о проведении общего собрания ввиду неприязненных отношений и наличия задолженности по оплате предусмотренных Уставом платежей (листы дела 58-60, 74-76).

Одновременно, суд верно указал, что голосование ФИО4, владеющей правом голоса в размере 0,45% исходя из площади, находящейся в её собственности, не могло повлиять на принятие решения общим собранием, что согласно нормам статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании решения общего собрания недействительным.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение, к делу, установленная пунктом 6 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не выполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Поскольку товарищества собственников жилья относятся к товариществам собственников недвижимости (подп. 4 пункт 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, к созданию товарищества собственников недвижимости подлежат применению как общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 123.12 - 123.14), так и специальные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания отсутствия количества голосов, необходимых для принятия решения общего собрания возлагается на истца.

Судом установлено, и подателем жалобы (истцом по делу) не опровергнуто, что из протокола общего собрания ТСН «На Лесной 7», оформленного протоколом № 4 от 05.05.2017 года, а также из списка проголосовавших жильцов, следует, что общая площадь квартир указанного дома составляет 4 021,3 кв.м., проголосовали жильцы, владеющие 2 208,32 кв.м., что составило 54,2% (листы дела 8-15,67-69). Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов истца об отсутствии кворума при принятии решения на общем собрании.

Таким образом, воля собственников по принятым на голосование решениям однозначно выражена, указанные нарушения, в том числе неосведомленность истца о проведенном собрании, в силу своей малозначительности, не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, а потому апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья	ФИО2
Судьи	И.А. Харченко
	А.М. Синани