Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Тушковой Татьяны Васильевны к АО «АЛЬФА БАНК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Тушковой Т.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тушковой Татьяны Васильевны к акционерному обществу «Альфа банк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тушкова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 29.09.2020 года неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием на ее имя в режиме онлайн в АО «АЛЬФА-БАНК» был оформлен кредитный договор на сумму 751 000 руб. При этом она сама потребности и намерения получать кредит не имела, в банк лично либо по телефону, интернету не обращалась, а поняв, что ее обманули, подала заявление в полицию.

30.09.2020 года МО МВД России «Ачинский» по ее заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

Согласно документам, предоставленным ей по запросу банком, 29.09.2020 года на ее имя были оформлены заявление заемщика, заявление на получение кредита наличными, индивидуальные условия кредитования, график платежей, памятка к договору страхования, полис-оферта по двум программам страхования, заявление на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, заявление на добровольное оформление услуги страхования. Однако банк ее платежеспособность на дату заключения договора не проверил.

По мнению истца, заключение кредитного договора путем обмана стало возможно, в том числе по вине ответчика.

Ссылаясь на то, что кредитный договор ею не заключался и не подписывался, соглашения относительно его существенных условий о размере, сроках и порядке возврата, процентной ставке, неустойке, страховании, с ответчиком ею достигнуто не было, истец просила суд, с учетом уточнений, признать кредитный договор от 29.09.2020 года №, недействительным.

Определением суда от 16.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тушкова Т.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчик лишил ее права ознакомления с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) в установленные законом сроки, не ознакомил с электронными документами. В обоснование доводов повторяет свою позицию, изложенную в исковом заявлении.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Леоновича А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2020 года между Тушковой Т.В. и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 850 000 руб. под 7,5% годовых (11,5% годовых при отсутствии договора страхования жизни) на срок 60 месяцев с обязательством внесения заемщиком ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, по 17 100 руб. (л.д.8-13).

Договор оформлен через систему «Альфа-Мобайл», заявление на получение кредита, индивидуальные условия кредитования, заявление заемщика на согласие с условиями договора и списание денежных средств подписаны со стороны заемщика простой электронной подписью «№» (л.д.5-7).

Кроме того, заемщиком в электронном виде было подписано заявление на добровольное оформление услуг по страхованию в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и поручение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии в сумме 12 802 руб. 58 коп. и 86 372 руб. 34 коп. (л.д.19-24)

Также судом установлено, что Тушкова Т.В. 12.05.2020 года присоединилась к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – ДКБО), обязалась соблюдать его условия. По условиям договора, таковой считается заключенным с даты получения банком от клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям договора. При этом в заявлении на подключение к услуге «Альфа-Чек» истец указала свой номер телефона № (л.д.94), также данный номер телефона использовался ею в системе «Альфа-Мобайл», используемой с присвоением логина и постоянно действующего пароля (л.д. 103- оборот, 104 - оборот).

29.09.2020 года в 14:07:37 МСК в рамках клиентской сессии в системе «Альфа-Мобайл» была осуществлена операция по оформлению договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными АО «АЛЬФА - БАНК» № на основании п. 8.8 ДКБО.

Для подтверждения операции оформления кредита на номер телефона истца +№ были направлены сообщения Push- и смс-сообщения:

- смс-сообщение 29.09.2020 года в 11:09:30 «Продолжите заполнение заявки на кредит наличными и рефинансирование по этой ссылке: №

- PUSH-сообщение 29.09.2020 года 13:49:18 «Код: № для подтверждения номера телефона в онлайн-заявке»

- смс-сообщение 29.09.2020 года 13:49:18 «Код: № для подтверждения номера телефона в онлайн-заявке»

- PUSH-сообщение 29.09.2020 года 13:53:34 «Код№ для подтверждения номера телефона в онлайн-заявке»

- смс-сообщение 29.09.2020 года 13:54:04 «Код:№ для подтверждения номера телефона в онлайн-заявке»

- смс-сообщение 29.09.2020 года 14;06:35 «Никому не сообщайте код: №. Оформление кредита наличными» (л.д.104).

Одноразовый пароль, направленный АО «АЛЬФА-БАНК» Тушковой Т.В. на номер телефона сотовой связи в составе смс-сообщения, был успешно введен в 14:07:37 (мск), тем самым подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, договора страхования, договоры подписаны простой электронной подписью, что подтверждено отчетами банка об успешной генерации и верификации простой электронной подписи (л.д. 90-93).

Заключение кредитного договора в электронном виде с применением простой электронной подписи предусмотрено соглашением об электронном взаимодействии в целях заключения договоров потребительского кредита (Приложением №13 к ДКБО), к которому присоединилась Тушкова Т.В.

Как отражено в выписках по счету, сумма кредита после оплаты страховых премий и иных платежей в размере 751 325 руб. 08 коп. была зачислена 29.09.2020 года на счет Тушковой Т.В. (л.д.96), и переведена истцом на ранее открытый счет карты №, с которого сняты наличные средства в сумме 751 173 руб. (л.д.95, 97-100).

30.09.2020 года по заявлению Тушковой Т.В. СО МО МВД России «Ачинский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

29.09.2020–30.09.2020 года старшим следователем СО МО МВД России «Ачинский» был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражено наличие 60 чеков ПАО С на оплату услуг мобильной связи, совершенной Тушковой Т.В. 29.09.2020 года на общую сумму 751 000 руб. (л.д.53-60).

Обращаясь в суд с иском, Тушкова Т.В. указала, что 29.09.2020 года неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием на ее имя в режиме онлайн в АО «АЛЬФА-БАНК» был оформлен кредитный договор на сумму 751 000 руб. При этом она сама потребности и намерения получать кредит не имела, в банк лично либо по телефону, интернету не обращалась.

Отказывая в удовлетворении требований истца Тушковой Т.В., суд исходил из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, условия его заключения были согласованы сторонами надлежащим образом, банк надлежащим образом оформил кредитный договор № от 29.09.2020 года.

Кроме того, суд отметил, что на момент заключения кредитного договора, банк не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий, при этом истец своими действиями нарушила условия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», поскольку сообщила человеку, представившемуся сотрудником службы безопасности банка пароли, полученные в смс-сообщениях, в связи с чем, банк не может нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд также критически оценил утверждения истца о том, что она не заключала оспариваемый договор, не была ознакомлена с его условиями, и не давала согласия на его заключение, что опровергается представленными сторонами доказательствами, поскольку использование логина и пароля при входе в интернет банк, отправка кода подтверждения на мобильный телефон, зарегистрированный в системах банка, позволяет однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения, как истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 2.1 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», заключение договора между банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к изложенным в договоре условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор считается заключенным между сторонами с даты получения банком лично от клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям договора на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении ДУЛ и иных документов, перечень которых определяется банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативными актами банка России.

В рамках ДКБО банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором (п. 2.3 ДКБО).

Основанием для предоставления клиенту той или иной услуги, предусмотренной договором, является в «Альфа-Мобайл» подключение к услуге «Альфа-Мобайл» в порядке, установленном договором, а также успешная Верификация и Аутентификация клиента (п. 2.4.3 ДКБО).

Согласно пункту 4.1.6 ДКБО банк осуществляет верификацию клиента в «Альфа-Мобайл» по коду «Альфа-Мобайл»/логину/своему логину/виртуальному токену, полученному в результате верификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента. Клиент считается верифицированным в случае соответствия кода «Альфа-Мобайл», введенного клиентом для использования услуги «Альфа-Мобайл», коду «Альфа-Мобайл», назначенному клиентом и содержащемуся в информационной базе банка. Клиент считается верифицированным в случае соответствия логина, введенного клиентом для использования услуги «Альфа-Мобайл», логину, присвоенному клиенту и содержащемуся в информационной базе банка. Клиент считается верифицированным в случае соответствия своего логина, введенного клиентом для использования услуги «Альфа-Мобайл», своему логину, созданному клиентом и содержащемуся в информационной базе банка.

Аутентификация клиента в «Альфа-Мобайл» осуществляется по паролю «Альфа-Мобайл»/Коду «Альфа-Мобайл»/по виртуальному токену, полученному в результате использования отпечатка пальца руки/биометрии лица клиента (п. 4.2.6 ДКБО). Условия и порядок верификации и аутентификации клиента описаны в пункте 4.3 ДКБО.

Операции в рамках услуги «Альфа-Мобайл», предусмотренные настоящим разделом договора, совершенные клиентом с использованием логина, пароля «Альфа-Мобайл» или кода «Альфа-Мобайл» и одноразового пароля считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи.

Частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в кредитном договоре, устанавливающего условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет истца, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 96).

Кредитный договор от 26.09.2020 года содержит все существенные условия договора: сумму кредита, срок кредита, процентную ставку, сумму ежемесячного платежа и количество ежемесячных платежей.

Таким образом, кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи» и Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ссылки истца на то, что неустановленным лицом было совершено хищение денежных средств, тем самым в отношении Тушковой Т.В. были совершены мошеннические действия, не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Так, из представленной в материалы дела копии уголовного дела № следует, что в производстве СО МО МВД России «Ачинский» находится уголовное дело, возбужденное 30.09.2020 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного с причинением крупного ущерба Тушковой Т.В. Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает факта совершения в отношении истца противоправных действий, а лишь констатирует факт обращения истца в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами проверки по заявлению истца. Приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен.

Таким образом, утверждение истца о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе «Альфа-Мобайл» осуществлены ею под влиянием мошеннических действий иного лица, в отсутствие соответствующих доказательств - приговора суда, подлежит отклонению, в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, согласно которым виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы жалобы о том, что истец не была ознакомлена с электронными документами – индивидуальными условиями кредитного договора, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями системных протоколов и отчетов банка (л.д. 89-оборот-93). Кроме того, подписывая заявление заемщика и кредитный договор простой электронной подписью, истец выразила согласие с тем, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, Индивидуальными условиями выдачи кредита наличными и подтвердила свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 86, 88- оборот-89).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца в истребовании у ответчика доказательств активации смс-сообщения и реализации доступа в интернет-канал, содержащий электронные документы, не может являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 12.02.2021 года (л.д. 156), заявленное стороной истца ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора банку было известно о недостаточности доходов Тушковой Т.В. для полного погашения суммы займа и процентов, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о недействительности кредитного договора.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, условия его заключения были согласованы сторонами надлежащим образом, банк надлежащим образом оформил кредитный договор № от 29.09.2020 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тушковой Т.В.– без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.