Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 406000 руб., указывая, что в период с 29 сентября 2013 года по 14 марта 2015 года ответчик получила от него взаймы денежные средства в указанном размере путем переводов с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту ответчика, а именно: 29 сентября 2013 года 10000 руб.; 17 октября 2013 года 15000 руб.; 31 октября 2013 года 15000 руб.; 13 ноября 2013 года.10000 руб.; 27 декабря 2013 года 20000 руб.; 31 января 2014 года 20000 руб.; 31 января 2014 года 10000 руб.; 28 февраля 2014 года 30000 руб.; 03 марта 2014 года 3000 руб.; 01 апреля 2014 года 20000 руб.; 07 апреля 2014 года 20000 руб.; 08 мая 2014 года 72000 руб.; 04 июня 2014 года 20000 руб.; 18 июня 2014 года 10000 руб.; 05 июля 2014 года 25000 руб.; 03 августа 2014 года 5000 руб.; 08 августа 2014 года 18000 руб.; 03 сентября 2014 года 25000 руб.; 19 сентября 2014 года 5000 руб.; 03 октября 2014 года 20000 руб.; 31 октября 2014 года 20000 руб.; 09 декабря 2014 года 10000 руб.; 14 марта 2015 года 3000 руб. На его требование вернуть денежные средства ответчик направила ответ от 16 февраля 2017 года, в котором подтвердила получение указанных денежных переводов. Перечисленные переводы денежных средств также подтверждаются сведениями о движении денежных средств по банковской карте. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что неосновательно полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, поскольку денежные средства были перечислены на содержание их общего с истцом ребенка и не могут быть взысканы в пользу истца, просила применить срок исковой давности, указывая, что данный срок должен исчисляться с момента осуществления перевода денежных средств.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 октября 2017 года постановлено:

«ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 406 000 рублей отказать».

Указанное решение обжаловано истцом ФИО2 на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, вынесения по делу нового решения об удовлетворении иска. По мнению истца, выводы суда о передаче ответчику своего имущества вследствие исполнения своего морального долга по содержанию ребенка являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку с момента рождения ребенка 15 августа 2013 года по 2016 год за его (истца) счет были куплены все необходимые вещи и питание для ребенка, а также он ежемесячно передавал ответчику на содержание ребенка от 20000 до 30000 руб., что подтверждается пояснениями ФИО3 в материалах проверки по факту привлечения ее к уголовной ответственности за мошенничество. Истец считает, что денежные средства она использовала в своих интересах и интересах своей старшей дочери. Спорные денежные средства были перечислены ответчику для приобретения квартиры, ответчик обязалась их вернуть. С целью сокрытия факта приобретения квартиры ответчик оформила квартиру на свою мать. Ответчиком не представлено доказательств, что указанные денежные средства получены ею от истца в дар, или в связи с благотворительностью, или на основании иных договорных обязательств.

Ответчик ФИО3 представила возражения на апелляционную жалобу истца, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещена надлежаще.

Судебная коллегия в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права требования возврата предоставленных средств, поскольку такая обязанность не может быть возложена на приобретателя ФИО3, которая получила их вследствие исполнения лицом, передавшим имущество, своего морального долга при отсутствии иного обязательства имущественного характера.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО1, дата года рождения, отцовство ФИО2 установлено вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года (дело № 2-2103/2016). Этим же решением суда с ФИО2 на содержание дочери ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 1/2 части величины прожиточного минимума в Чувашской Республике для детей в размере 4298 руб. и в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода одновременно, начиная с 20 июля 2016 года до достижения ребенком совершеннолетия.

За период с 29 сентября 2013 года по 14 марта 2015 года на карту ФИО3 перечислены денежные средства переводами со счета принадлежащей ФИО2 банковской карты 29 сентября 2013 года 10000 руб.; 17 октября 2013 года 15000 руб.; 31 октября 2013 года 15000 руб.; 13 ноября 2013 года.10000 руб.; 27 декабря 2013 года 20000 руб.; 31 января 2014 года 20000 руб.; 31 января 2014 года 10000 руб.; 28 февраля 2014 года 30000 руб.; 03 марта 2014 года 3000 руб.; 01 апреля 2014 года 20000 руб.; 07 апреля 2014 года 20000 руб.; 08 мая 2014 года 72000 руб.; 04 июня 2014 года 20000 руб.; 18 июня 2014 года 10000 руб.; 05 июля 2014 года 25000 руб.; 03 августа 2014 года 5000 руб.; 08 августа 2014 года 18000 руб.; 03 сентября 2014 года 25000 руб.; 19 сентября 2014 года 5000 руб.; 03 октября 2014 года 20000 руб.; 31 октября 2014 года 20000 руб.; 09 декабря 2014 года 10000 руб.; 14 марта 2015 года 3000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом перечислялись ответчику денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании договора займа как одалживаемая сумма, знал ли истец, перечисляя денежные средства, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы, либо истец передавал ответчику денежные средства в дар, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе истец не оспаривает, что длительный период времени с 29 сентября 2013 года по 14 марта 2015 года перечислял ответчику денежные средства добровольно.

Осуществляя переводы денежных средств ответчику, истец не указывал назначение платежей.

Доказательств наличия между сторонами договора займа в материалах дела не имеется. Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела наличие договора займа между ней и истцом оспаривала. Существование между сторонами иных обязательств, кроме алиментных, по делу не установлено. Следовательно, истцу было известно об отсутствии у него иных обязательств перед ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта неправомерного завладения ответчиком спорными денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отсутствие зарегистрированного брака с ответчиком, признание отцовства истца в отношении дочери ФИО1 решением суда не исключает признания предоставленных ФИО3 средств безвозмездным материальным содержанием, поскольку право ребенка на получение содержания от своих родителей основывается не только на юридически установленных обстоятельствах, но и на самом факте происхождения ребенка от конкретного лица.

Доводы истца о том, что денежные средства были предоставлены ответчику на приобретение квартиры и истец полагал, что в дальнейшем они будут ему возвращены, являются несостоятельными.

Как указывает ответчик, денежные средства были перечислены истцом на содержание их дочери. Длительность, периодичность и регулярность перечисления денежных средств ответчиком, относительная равномерность перечисляемых сумм, начало платежей с сентября 2013 года, то есть непосредственно после рождения ребенка дата, подтверждают позицию ответчика о том, что денежные средства предоставлялись истцом на содержание ребенка. Создание истцом необходимых материальных условий для жизни ответчика и ребенка, что ответчик не оспаривала, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует об ином назначении регулярно перечисляемых истцом ответчику длительное время денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев