Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) Л.Л.Л., ответчика (истца по встречному иску) А.В.А.

на решение Ленинского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Л.Л.Л. к А.В.А. о взыскании задолженности по договорам подряда, встречному исковому заявлению А.В.А. к индивидуальному предпринимателю Л.Л.Л. об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Л.Л.Л. обратился с иском в суд к А.В.А. о взыскании задолженности по договорам подряда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда №, в соответствии с которым истец обязался изготовить и установить сруб беседки, а ответчик принять результат работы и оплатить его. Срок окончания работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление сруба бани, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, срок окончания работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда №, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству фундамента перевозке и монтажа сруба бани, а также иные работы, предусмотренные договором, стоимость которых определена в размере <данные изъяты> рублей, срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполняет, выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не принимает, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с А.В.А. <данные изъяты> рублей - задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление беседки, <данные изъяты> рублей - неустойка за неисполнение обязательств по договору и <данные изъяты> - стоимость дополнительных материалов, не предусмотренных данным договором; <данные изъяты> рублей - задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление сруба бани, <данные изъяты> рублей - неустойку за неисполнение обязательств по данному договору; <данные изъяты> рублей - задолженность по договору подряда № от 26 января 2011 года на устройство фундамента и выполнение иных работ, <данные изъяты> рублей - неустойку за неисполнение обязательств по данному договору подряда. Кроме того просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

А.В.А. предъявил встречный иск. С учетом уточнения исковых требований просил соразмерно уменьшить стоимость работ, выполненных ИП Л.Л.Л. по договорам подряда № от 03 мая 2011 года, № от 26 января 2011 года, № от 26 января 2011 года в пределах суммы затрат на устранение выявленных недостатков и внесение конструктивных изменений - <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований указал, что работы подрядчиком выполнены с недостатками, в связи с чем Л.Л.Л. была направлена претензия об их устранении. Поскольку недостатки до настоящего времени не устранены, он лишен возможности принять и оплатить работы. Следовательно, подрядчиком нарушен срок выполнения работ и имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда. (л.д. 44, 125)

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2012 года исковые требования индивидуального предпринимателя Л.Л.Л. удовлетворены частично.

Взыскано с А.В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Л.Л.Л. задолженность по договору подряда № от 03 мая 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате по договору подряда № от 03 мая 2011 года в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по договорам подряда № от 26 января 2011 года, № от 26 января 2011 года в размере <данные изъяты> копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате по договорам подряда № от 26 января 2011 года, № от 26 января 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования А.В.А. удовлетворены частично.

Соразмерно уменьшена стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Л.Л.Л. по договорам подряда № от 26 января 2011 года, № от 26 января 2011 года на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Л.Л.Л. в пользу А.В.А. неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Л.Л.Л. просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Считает, что суд в своем решении ошибочно объединил договоры № и №, так как договоры предусматривают разные сроки выполнения работ, разные объемы и условия выполнения работ. Работы по изготовлению сруба бани были выполнены своевременно, в материалах дела имеет акт выполненных работ по договору №, подписанный со стороны подрядчика, имеется уведомление об окончании работ, которое заказчик также отказался подписать, кроме этого о своевременном завершении данных работ и принятие их заказчиком, свидетельствует то, что работы по монтажу сруба начались в мае 2011 года. Полагает, что неустойка по данному договору должна быть посчитана отдельно от неустойки по договору подряда №, которая на момент вынесения решения суда составила <данные изъяты> руб. Все выявленные экспертизой недостатки имеют отношение только к договору №.

Работы по договору № также были выполнены своевременно, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным со стороны подрядчика, уведомлением об окончании работ, которые заказчик отказался подписать, претензией направленной 08.09.2011 года, а также свидетельскими показаниями.

Претензии по качеству были предъявлены заказчиком только 12.10.2011 года после предъявления им иска в суд, и они относятся к договору № от 26.01.2011 года. Неустойку заказчик насчитывает с момента окончания срока работ, а не с момента предъявления претензии, при этом претензия от 30.08.2011 года заказчиком не предъявлялась. При этом находит необоснованным различный подход суда в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, взыскиваемой сторонам.

Кроме этого ни один недостаток, указанный заказчиком в претензии от 12.10.2011 года экспертизой не подтвержден, в силу чего у него не возникла обязанность по устранению недостатков, указанных в претензии, а следовательно, оснований для взыскания неустойки не имелось.

Заявляя требования о компенсации морального вреда А.В.А. не представил доказательств в подтверждении причинения ему нравственных и физических страданий.

В письменном отзыве А.В.А. просит оставить апелляционную жалобу Л.Л.Л. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А.В.А. просит о частичной отмене решения суда, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что работы по изготовлению беседки были приняты без замечаний, поскольку факт подписания акта приемки выполненной работы не лишает его возможности предъявить к подрядчику претензии по качеству выполненных работ. В этой связи у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении стоимости работ по изготовлению беседки.

Кроме этого, полагает, что к заключению экспертов ФГУП «Ростехинвентаризация», на основании которого судом произведено уменьшение стоимости работ, следует отнестись критически, поскольку большая часть выводов экспертами сделана по результатам визуального осмотра, и часть недостатков, которые указаны в экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлтайСтройЭксперт» и определена стоимость работ по их устранению в сумме <данные изъяты> руб., в заключении судебной экспертизы не отражены.

Считает, что суд первой инстанции незаконно не уменьшил стоимость выполненных работ на затраты по возведению крылец к построенным объектом, что по мнению апеллятора не соответствует положениями п. 3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», и кроме того, заключением экспертов подтверждено, что использование по назначению беседки и бани с террасой без внесения конструктивных изменений невозможно. Для обеспечения возможности эксплуатации необходимо выполнить работы по устройству входных узлов(крылец), устройство дверного и оконного наполнений на втором этаже, подгонку дверных полотен по размеру проемов, установку стационарной лестницы на второй этаж, ослабление креплений кровли, уплотнение стыков кровельных элементов, очистку древесины от разводов.

Также считает необоснованным взыскание с него неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, поскольку по условиям договора подряда окончательная оплата выполненных работ производится не позднее трех календарных дней после окончания и сдачи работ по Акту приема -передачи. Работы ввиду их некачественного выполнения до настоящего времени не выполнены, в связи с чем не были приняты Заказчиком, у него не возникла обязанность по их оплате.

По указанным основаниям А.В.А. просит решение суда в части встречных исковых требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ и в части взыскания с него в пользу Л.Л.Л. неустойки отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Л.Л.Л. в его пользу в счет уменьшения стоимости выполненных работ <данные изъяты> руб., исковые требования Л.Л.Л. о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Л.Л.Л. и его представитель Д.С.С., А.В.А. и его представитель Л.А.А. на доводах, приведенных в апелляционных жалобах, настаивали.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются Закон РФ « О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1) Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружении (п.4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п.5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 мая 2011 года между истцом Л.Л.Л. с одной стороны и ответчиком А.В.А. с другой стороны был заключен договор №, на изготовление и установку сруба беседки. По условиям договора стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачивается до начала работ, <данные изъяты> рублей не позднее трех календарных дней после окончания и сдачи работ по акту приема-передачи заказчику, срок окончания работ не позднее 30 июля 2011 года. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной приемке и оплате работы заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2)

Сторонами факт внесения предоплаты в размере <данные изъяты> рублей не оспаривается.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, А.В.А. принял, изготовленное Л.Л.Л. изделие, претензий по качеству работ и комплектации не имеет.

Установив факт нарушения А.В.А. обязательств по оплате подрядчику оставшейся суммы за изготовление и установку беседки, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательств, обоснованно о снизив ее размер в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей.

Ссылка А.В.А. о том, что факт подписания акта приемки выполненной работы по изготовлению беседки не лишает его возможности предъявить к подрядчику претензии по качеству выполненных работ, заслуживает внимание, однако с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для соразмерного уменьшения стоимости работ по изготовлению беседки, судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из встречного искового заявления в качестве недостатков выполненной работы по изготовлению и установке беседки А.В.А. указывал на неправильный монтаж бруса (отсутствие шпонов), неправильно сделанную стропильную систему, некачественно установленные саморезы и отсутствие конструктивной лестницы при подступе к беседке.

Между тем, по заключению судебной строительно- технической экспертизы от 07.06.2012 года конструкция беседки соответствует обязательным к применению требованиям СНиП Н-25-80 «деревянные конструкции» и СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Каких либо недостатков кроме отсутствия ступеней, которые приводят к ограничению использования беседки экспертом не установлено. Учитывая, что в спецификации к договору выполнение работ по изготовлению лестницы к беседке предусмотрено не было, суд обоснованно встречные исковые требования в части уменьшения стоимости работ по изготовлению и установке беседки оставил без удовлетворения.

Кроме того, 26 января 2011 года между ИП Л.Л.Л. и А.В.А. заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель ИП Л.Л.Л. обязался по заданию заказчика А.В.А. изготовить сруб бани с террасой согласно спецификации, указанной в приложении № к договору, и сдать ее результат заказчику. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было оплачено заказчиком до начала выполнения работ, срок окончания работ был установлен 30 апреля 2011 года. По условиям договора заказчик обязался при отсутствии недостатков принять работы по акту приема- передачи не позднее трех дней после завершения работы Исполнителем и оплатить оставшуюся сумму не позднее трех календарных дней после окончания работ и сдачи работ по Акту приема-передачи. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной приемке и оплаты работы уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В тот же день, 26.01.2011 года, между ИП Л.Л.Л. и А.В.А. был заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель ИП Л.Л.Л. по заданию заказчика А.В.А. обязался произвести устройство фундамента из материалов исполнителя; произвести перевозку сруба бани с прилагающимся к нему комплектом строительных материалов, изготовленных по договору №, произвести монтаж данного сруба бани и террасы и выполнение иных строительных работ. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было оплачено заказчиком до начала выполнения работ, срок окончания работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заказчик обязался при отсутствии недостатков принять работы по акту приема- передачи не позднее трех дней после завершения работы Исполнителем и оплатить оставшуюся сумму не позднее трех календарных дней после окончания работ и сдачи работ по Акту приема- передачи. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной приемке и оплаты работы уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражая против предъявленного Л.Л.Л. иска, А.В.А. ссылался на то, что работы по договорам подряда выполнены с недостатками, им не приняты, нарушен срок выполнения работ. В этой связи А.В.А. заявлены встречные исковые требования о соразмерном уменьшении стоимости работ и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Разрешая спор и делая вывод о наличии недостатков выполненной Л.Л.Л. работы, суд не учел, что между сторонами заключено два самостоятельных договора подряда - на изготовление строительных материалов и договор строительного подряда, которые предусматривают разные сроки, объемы работ, условия их выполнения и ответственность заказчика за несвоевременную оплату по договору. Суд не установил, какие недостатки, выявленные экспертом, относятся к работам, предусмотренным договором №, а какие к работам, предусмотренным договором №, по поводу каких работ предъявлялись претензии заказчиком.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Л.Л.Л. заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что по договору подряда № Л.Л.Л. должен был изготовить сруб бани с террасой и иные необходимые строительные и пиломатериалы для последующей их транспортировки на садовый участок А.В.А.

По условиям договора материалом для изготовления данных изделий служит пиломатериал хвойных пород дерева естественной влажности, естественного цвета соответствующей породе древесины, качество материалов должно соответствовать ГОСТам. При этом оговорено, что в процессе приобретения равновесной влажности на бревне возможно появление несквозных трещин различной геометрии изменение оттенка поверхности бревна (бруса), обусловленных физико-механическими свойствами породы древесины и физико-химическими свойствами окружающей среды, количество сучков не регламентируется.

Как следует из показаний А.В.А., о готовности сруба бани ему сообщили в апреле, при осмотре сруб ему понравился, через некоторое время сруб и пиломатериалы привезли на садовый участок.(л.д.218).

Заявляя требования об уменьшении стоимости выполненных работ А.В.А. ссылался на несоответствие качества материалов, из которых возведена баня с террасой, ГОСТам, недопустимый размер сучков в пиломатериале и их выпадение, некачественное изготовление плинтуса и выпила из бруса, изготовление бруса для перекрытия из сосны, о чем изложил в претензии, требуя устранения выявленных им недостатков. (л.д. 34-37) На иные недостатки, связанные с выполнением работ по договору подряда №, заказчик не ссылался.

Между тем по заключению экспертизы от 07.06.2012 года древесина, из которой выполнена баня с террасой, по наличию пороков в соответствии с требованиями ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» соответствуют второму сорту, что не является дефектом (недостатком).

Доказательств о наличии иных недостатков выполненных работ по договору № в материалах дела не имеется.

Доводы А.В.А. о том, что весь пиломатериал должен быть изготовлен из кедра, судебная коллегия находит несостоятельными, так как по условиям договора порода дерева - «кедр» конкретизирована только в отношении стен сруба бани. (л.д. 129).

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о своевременном и надлежащем исполнении Л.Л.Л. обязательств по данному договору. А поскольку выполненная работа была принята заказчиком, так как пиломатериал был доставлен на садовый участок А.В.А., где производился монтаж сруба и дальнейшее строительство бани, отсутствие акта приема - передачи, подписанного со стороны заказчика, не освобождало его от исполнения обязательств по оплате выполненных работ в оставшейся сумме - <данные изъяты> рублей в срок до 03.05.2011 года.

В этой связи доводы апелляционной жалобы А.В.А. о необоснованном взыскании с него неустойки за просрочку в оплате принятой работы, предусмотренной договором №, подлежат отклонению.

С учетом суммы задолженности размер неустойки за период с 04.05.2011 по 12.11.12 года составляет <данные изъяты>*0,5%*549 дней = <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком по первоначальному иску обязательств, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафной санкции до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы А.В.А. об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору № от 26.01.2012 года.

В соответствии сост. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как следует из материалов дела, подтвердил А.В.А. работы, предусмотренные договором подряда №, были закончены в установленный договором срок - в августе 2011 года.

Вместе с тем, поскольку договором оплата указанных работ была предусмотрена после сдачи ее результатов заказчику, в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ обязанность произвести у А.В.А. возникала при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы от 07.06.2012 года установлены следующие недостатки бани с террасой: отсутствие ступеней (крыльца), лестницы на второй этаж, оконных блоков на втором этаже, протекание кровли, затрудненное открывание дверей, наличие излома кровли.

Для обеспечения эксплуатации бани необходимо выполнить работы по устройству крылец, дверного и оконного заполнений на втором этаже, подгонку дверных полотен по размеру проемов, установку стационарной лестницы на второй этаж, ослабление креплений кровли, уплотнение стыков кровельных элементов.

Разрешая требования А.В.А. об уменьшении стоимости работ и определяя круг недостатков выполненной подрядчиком работы, суд правомерно указал, что выполнение работ по устройству крылец и лестницы на второй этаж бани договором подряда не было предусмотрено.

Вместе с тем, суд не дал оценки доводам Л.Л.Л. о том, что А.В.А. отказался от установки в мансардном этаже деревянных изделий - двух окон и балконной двери, приняв решение об изготовлении пластиковых изделий, и не учел, что при рассмотрении дела Л.Л.Л. не настаивал на взыскание стоимости работ по монтажу данных изделий, просил произвести расчет задолженности по договору за вычетом их стоимости. (л.д. 218)

Согласно спецификации к договору № в комплект материалов, которые должен был изготовить Л.Л.Л. входили, в том числе два окна, размером 0,85м х 0,85м и дверь, размером 2,05м х 0,85м. По спецификации к договору № в числе работ значатся работы по монтажу двух окон и одной двери на мансардном этаже из материалов исполнителя.

В суде апелляционной инстанции Л.Л.Л. пояснил, что при строительстве бани размер оконных проемов с балконной дверью, предусмотренный договором, А.В.А. не устроил, по его просьбе они увеличили проемы и не стали устанавливать имеющиеся у них деревянные изделия.

В силу п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменения договора возможны по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст. 452 ГК РФ)

По делу установлено, что стороны дополнительное соглашение либо иной документ об изменении условий договора № в письменной форме не составили.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таких последствий в отношении несоблюдения простой письменной формы договора подряда законодательством не предусмотрено.

Между тем, как следует из претензий А.В.А. от 30.08.2011 и от 12.10.2011 года, отказываясь от оплаты работы, заказчик ссылался на многочисленные недостатки, в числе которых на отсутствие оконных и дверных заполнений на втором этаже, несоответствие их размера договору не указывал, требования по установке в мансарде деревянных оконных блоков и двери на балкон исполнителю не выдвигал, что подтверждает доводы Л.Л.Л. о том, что А.В.А. отказался от выполнения подрядчиком данной части работ.

Доводы А.В.А., что размер существующих оконных заполнений на мансардном этаже был согласован в договоре, являются несостоятельными, опровергаются спецификацией к договору №.

Статьей 717 Гражданского кодекса РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичные правила предусмотрены ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об изменении условий договора № в связи с отказом заказчика от установки деревянных изделий (окон и балконной двери) на втором этаже, обязанность по монтажу указанных изделий у подрядчика отсутствовала. В силу чего, невыполнение данного вида работ не может учитываться в качестве недостатка выполненной работы.

Так как выполнение работ по устройству крылец и лестницы на второй этаж бани договором не было предусмотрено, а от заполнения оконных проемов второго этажа деревянными изделиями заказчик отказался, наличие иных недостатков, установленных экспертом, - излом и протекание кровли, затрудненное открывание дверей свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по договору строительного подряда и дает право заказчику, предусмотренное ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» на уменьшение стоимости выполненных работ.

По заключению эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю П.А.Г., проводившей повторную строительно-техническую экспертизу, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков бани с террасой без учета крыльца и лестницы, но с учетом отсутствия оконных заполнений составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Перечень работ и затрат по устранению выявленных экспертом дефектов представлен в локальном сметном расчете, являющимся приложением к экспертному заключению.

Поскольку по объективным причинам эксперт П.А.Г. не могла быть опрошена судом апелляционной инстанции, судебной коллегией в целях разъяснения локального сметного расчета, был допрошен эксперт этого же экспертного учреждения - Ч.А.С., который пояснил, что по данным локального сметного расчета, стоимость работ по монтажу оконных и дверного балконного блоков с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты> рублей, из них стоимость материалов - <данные изъяты> руб., стоимость работ - <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы А.В.А. о том, что к заключению эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю П.А.Г. от 07.06.12 года следует отнестись критически, поскольку в нем не отражена часть недостатков, установленных в экспертном исследовании от 22.04. 2012 года ООО « АлтайСтройЭксперт», судебная коллегия не может принять.

Данная экспертиза является повторной, назначена в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству представителя А.В.А. в связи с наличием противоречий в заключении проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы от 05.03.2012 года и экспертном исследовании ООО «АлтайСтройЭксперт», представленным А.В.А.

Заключением повторной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом П.А.Г., определены недостатки выполненных работ и стоимость затрат по их устранению

Доводы апелляционной жалобы А.В.А., не согласного с выводами данной экспертизы, сводятся к доводам о неполноте и поверхности экспертного заключения. Указанные доводы повторяют позицию А.В.А. и его представителя по данному вопросу в суде первой инстанции, которую судебная коллегия не разделяет.

Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Опрошенная в суде первой инстанции эксперт П.А.Г. пояснила, что перечень недостатков выполненных работ определен с учетом того, что баня с террасой на садовом участке не относятся к жилым либо общественным зданиям, относится к объектам вспомогательного и сезонного использования, исследование которых в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» производится только на соответствие требований механической безопасности. (л.д. 216)

Заключение эксперта основано на результатах визуального осмотра объекта строительства и выполнения необходимых замеров, сопоставлении полученных данных с требованиями нормативных документов и условиями договора подряда, анализе полученных данных с проведением необходимых расчетов и изучении материалов дела.

Выводы эксперта мотивированы, в связи с чем у судебной коллегии не возникают сомнения в правильности или обоснованности данного заключения.

Экспертное исследование ООО «АлтайСтройЭксперт», составленное по заказу А.В.А., суд правомерно не принял во внимание, поскольку выводы специалиста сделаны без учета требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед специалистом вопросы и присутствовать при проведении исследования.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судебной коллегией и разъяснений эксперта Ч.А.С., стоимость работ, выполненных Л.Л.Л. по договору подряда №, подлежит соразмерному уменьшению на <данные изъяты>. (<данные изъяты>-<данные изъяты>), а задолженность по договору №, подлежащая взысканию в пользу Л.Л.Л. составит <данные изъяты>-<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у подрядчика обязанности по выполнению работ по устройству крылец к бани и беседке со ссылкой на положения п.3 ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с А.В.А. неустойки за несвоевременную оплату работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установив наличие недостатков выполненной работы, а также то, что между сторонами при приемке работ возник спор относительно качества выполненных работ, суд положения ст. 711 Гражданского кодекса РФ не учел и пришел к необоснованному выводу о возникновении у заказчика обязанности произвести оплату работы в срок, предусмотренный договором подряда №.

Исковые требования Л.Л.Л. в части взыскания неустойки по договору № удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, разрешая встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о правомерности расчета неустойки, представленного заказчиком.

Судебная коллегия данный вывод суда находит ошибочным, так как правовых оснований для взыскания неустойки с подрядчика по договору № не имеется, а неустойка по договору № подлежит начислению в соответствии с положениями ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение назначенного потребителем срока устранения недостатков выполненной работы, размер которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, на что правомерно указано в апелляционной жалобе Л.Л.Л.

Как следует из претензии А.В.А., полученной Л.Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ, подрядчику предлагалось устранить имеющиеся недостатки выполненной работы в течение 30 дней с момента получения претензии. (л.д. 40).

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой наличие недостатков выполненной работы установлено. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ А.В.А. были предъявлены требования об уменьшении стоимости выполненных работ, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> *3%*8дней.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая возражения подрядчика относительно размера неустойки, исходя из характера недостатков, установленных экспертом, а также периода просрочки, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Л.Л.Л. за нарушение сроков устранения недостатков, до <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы Л.Л.Л. о том, что претензии в отношении недостатков работ, установленных экспертом, заказчиком не предъявлялись, являются несостоятельными, противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судом. По делу установлено, что между сторонами изначально имелся спор по поводу недостатков выполненной работы, именно по этой причине А.В.А. было отказано в оплате выполненных работ, о чем свидетельствует переписка, которую вели стороны. Со своей стороны Л.Л.Л. каких-либо мер по урегулированию данного вопроса с заказчиком, предусмотренных ст. 720 Гражданского кодекса РФ не принимал.

В этой связи, установив, что подрядчиком нарушены права А.В.А., как потребителя, суд обоснованно, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей» принял решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Л.Л.Л. об отсутствии доказательств в подтверждении причинения заказчику нравственных или физических страданий, судебной коллегией не принимаются.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой, определена с учетом степени нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его прав, баланса интересов каждой стороны.

С учетом изложенного, подлежит изменению размер штрафа, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканный судом с Л.Л.Л. в пользу А.В.А., который составит <данные изъяты> руб., а также расходы Л.Л.Л. по оплате государственной пошлины, подлежащие возмещению А.В.А. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А : Апелляционные жалобы Л.Л.Л. и А.В.А. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Л.Л.Л. к А.В.А. удовлетворить в части.

Взыскать с А.В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Л.Л.Л.

-задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательств по оплате по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

-задолженность по договору подряда № от 26 января 2011 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств по оплате работ по договору подряда № от 26 января 2011 года в размере <данные изъяты> рублей,

-задолженность по договору подряда № от 26 января 2011 года № от 26 января 2011 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

- судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования А.В.А. к индивидуальному предпринимателю Л.Л.Л. удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Л.Л.Л. по договору подряда № от 26 января 2011 года, на <данные изъяты> коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.Л.Л. в пользу А.В.А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Председательствующий: Судьи:

Судья Панкратов М.В. Дело № 33-607-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 января 2013 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

на решение Ленинского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года

руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А : Апелляционные жалобы Л.Л.Л. и А.В.А. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Л.Л.Л. к А.В.А. удовлетворить в части.

Взыскать с А.В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Л.Л.Л.

-задолженность по договору подряда № от 03 мая 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательств по оплате по договору подряда № от 03 мая 2011 года в размере <данные изъяты> рублей,

-задолженность по договору подряда № от 26 января 2011 года № от 26 января 2011 года в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования А.В.А. к индивидуальному предпринимателю Л.Л.Л. удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Л.Л.Л. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Председательствующий: Судьи: