Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцова Д. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» о признании несоответствия трудового договора ТК РФ, приведении отдельных пунктов трудового договора в соответствии с ТК РФ, признании нарушения работодателем ТК РФ, взыскании начисленной, не выплаченной заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Голубцова Д. Е. - Покотило И. Н. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО «СахаСпецТехника» - Кузнецова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голубцов Д.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» о признании несоответствия трудового договора ТК РФ, приведении отдельных пунктов трудового договора в соответствие с ТК РФ, признании нарушения работодателем ТК РФ, взыскании начисленной, не выплаченной заработной платы, взыскание недоначисленной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.03.2016 он был принят на работу в ООО «СахаСпецТехника» на строительный участок пос. Тейсин <данные изъяты>. Считает, что работодателем были нарушены его трудовые права, а именно: тарифная ставка, указанная в договоре, не соответствует установленной действующим законодательством; в трудовом договоре ошибочно, по его мнению, указана величина надбавки за работу в районах крайнего севера; премию, являющуюся составной частью заработной платы, работодатель не включил в трудовой договор; а также в трудовой договор не была включена индивидуальная надбавка, вахтовая надбавка; он не был ознакомлен с графиком отпусков, был направлен в отпуск без предупреждения, при этом ему не были выплачены отпускные до сегодняшнего времени; при отсутствии в договоре вычетов стоимости питания, с него эта сумма была удержана; ему не оплачена переработка.

Просил с учетом уточнений признать нарушение работодателем Трудового кодекса РФ, в частности: ст. 4 ТК РФ в части нарушения установленных сроков выплаты заработной платы и выплатой ее не в полном размере, ст. 57 ТК РФ в части содержания трудового договора (размер тарифной ставки в соответствии с существующей нормой, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, режим рабочего времени и времени отдыха, ст. 132 ТК РФ в части дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда, ст. 135 ТК РФ в части установления системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования; обязать привести трудовой договор в соответствие с ТК РФ: в п. 5 - оплата труда трудового договора включить пункт об индивидуальной надбавке, ее расчета, порядка выплаты, в п. 5 - оплата труда трудового договора включить пункт о премии, ее расчета, порядка выплаты, в п. 5 - оплата труда трудового договора включить пункт о вахтовой надбавке, ее расчета, порядка выплаты, в п. 5.1 трудового договора изменить размер тарифной ставки на соответствующий профессии (должности) - <данные изъяты> с тарифной ставкой, согласно действующего постановления № в размере 74,85 руб./час.; обязать вернуть сумму в размере 66 483,17 руб. ( с учетом НДФЛ) в качестве оплаты работы в январе 2017 года; взыскать с ответчика сумму в размере 27897, 52 руб. (без учета НДФЛ) за оплату 7 дней отпуска; сумму в размере 128 814,54 руб. (с учетом НДФЛ) в качестве оплаты премии; сумму в размере 153 403,74 руб. (без учета НДФЛ) в качестве оплаты индивидуальной надбавки, сумму в размере 22 800 руб., незаконно удержанную в качестве оплаты питания; сумму в размере 27 000 руб. (без учета НДФЛ) в качестве оплаты вахтовой надбавки; задолженность по заработной плате (с учетом НДФЛ) 662 892,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб., почтовые расходы.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 июня 2017 и дополнительным решением от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено обязать Общество с ограниченной ответственностью ООО «СахаСпецТехника» оформить дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.03.2016 №, заключенному с Голубцовым Д. Е., которым внести изменения в п. 5.1 в части установления надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, указать ее размер 50 %, установив действие договора в этой части с 16.03.2016; в части тарифной ставки указать размер тарифной ставки 63,62 руб./час., установив действие договора в этой части с 12.09.2016 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» в пользу Голубцова Д. Е.: задолженность по заработной плате и отпускным в размере 131 404,29 рублей ( с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы 101,30 рублей. В удовлетворении исковых требований Голубцову Д.Е. о взыскании удержанных из заработной платы средств за питание отказать. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 4128,09 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель Голубцова Д.Е. – Покотило И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм права, принять новое решение. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при том, что истец не заявлял ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, также указывает, что не был рассмотрен вопрос о тарифной ставке, не рассмотрен вопрос о вычетах из заработной платы за питание в сумме 22 800 руб., индивидуальная надбавка начислена к премии. Считает, что не правильным и ничем необоснованно уменьшение суммы судебных расходов в части оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.03.2016 истец был принят на работу в ООО «СахаСпецТехника» на строительный участок пос.Тейсин <данные изъяты>.

Судом первой инстанции было установлено, что заработная плата, исходя из тарифной ставки 63,62 руб., установленной на основании приказа ООО «СахаСпецТехника»от 31.05.2016 № « О внесении изменений в штатное расписание ООО «СахаСпецТехника» п.5.1, должна была начисляться истцу с 12.09.2016 года, поскольку именно эта дата была указана работодателем в уведомлении, направленном работнику, который с указанным изменением организационных условий труда и финансовым состоянием Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, при том, что истец не заявлял ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, неоснователен, так как неявка представителя истца не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует истцу лично представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие представителя истца не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав Голубцова Д.Е.

Дополнительным решением Амурского городского суда Хабаровского края от 30 октября 2017 года разрешен вопрос о вычетах из заработной платы за питание в сумме 22 800 рублей и в данной части было отказано.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии

Довод апелляционной жалобы о том, что не был рассмотрен вопрос индивидуальной надбавки, начисленной к премии, необоснован, поскольку из анализа представленных документов, а именно, условий трудового договора в части определения условий оплаты труда, Положения о премировании работников, утвержденного приказом № от 01.07.2015, приказом № от 31.08.2016 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствовали условия об обязательности ежемесячного премирования в виде индивидуальной надбавки к окладу с начислением на нее районного и северного коэффициентов, в связи с чем отсутствовали основании для взыскания с ответчика премии и индивидуальной надбавки.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. При взыскании расходов на услуги представителя суд первой инстанции учитывал сложность дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, активность представителя истца в процессе и значение оказанным им услуг, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он подробно мотивирован в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка применительно к правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы несостоятельны, так как при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голубцова Д. Е. - Покотило И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.И.Хуснутдинова

В.А. Галенко