Гражданский кодекс часть 1

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2018 г., которым иск удовлетворен: договор купли-продажи криптографической машины «iBeUnk DM22G» № 24 заключенный 19 августа 2017года между Акоевым Т.Т. и Головиным А.Д. расторгнут. Взыскано с Головина А.Д. в пользу Акоева Т.Т. 758 400 рублей, 9 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 21.12.2017 г.г., 10 882 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения Головина А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Колотовой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акоев Т.Т. обратился с исковым заявлением к Головину А.Д., указав, что между ним, как покупателем, и Головиным А.Д., как продавцом, был заключен договор купли - продажи № № от 19 августа 2017 года. В соответствии с условиями данного договора, продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя криптографическую машину: «iBeLink DM22G», стоимостью 758 400 рублей. 21 августа 2017 года он произвел оплату по платежному поручению №№ В нарушение п. 4.1., согласно которому продавец обязан передать товар с момента оплаты, до 25 октября 2017 года, в установленный в договоре срок товар не был поставлен. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 758 400 рублей; 10 882 в счет уплаченной государственной пошлины; 9 750 рублей в счет неправомерного удержания денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дополнив их требованием о расторжении договора купли –продажи, пояснив, что между истцом и ответчиком ранее заключались договоры на покупку аналогичных товаров, заключение договоров всегда осуществлялось посредством обмена документами по электронной почте, также по электронной почте стороны вели переписку по исполнению договоров; на 2 ноября 2017 года товар еще не был получен ответчиком для отправки; в сообщении истца ответчику по электронной почте от 2 ноября 2017г. имеется уведомление об отказе от товара и просьба не отгружать товар после 4 ноября 2017 г.

Ответчик иск не признал, указав, что по условиям договора продавец обязуется передать товар покупателю с момента оплаты до 25.10.2017г., передача и приемка товара осуществляется на складе расположенном по адресу: <адрес> На 25.10.2017 г. товар был привезен и находился на складе расположенном по адресу <адрес>. Покупатель фактически сам отказался от исполнения договора, и не принял товар. Он уведомлял покупателя о необходимости принять товар на складе с помощью общедоступных каналов связи, электронной почте и телефона. Покупатель не явился на склад. Дополнительно 16.11.2017г. он уведомил истца Почтой России о необходимости принять товар. Почтовое отправление вернулось без вручения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что переписка у ответчика с истцом не сохранилась, по исполнению договора стороны переписывались смс и вели телефонные переговоры.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли - продажи № № от 19 августа 2017 криптографической машины «iBeLink DM22G», в количестве 1 штука, по условиям которого продавец принял на себя обязательство не позднее 24 октября 2017 года передать покупателю товар, а покупатель - оплатить товар. Договор заключен путем обмена документами посредством электронной связи, с электронного адреса истца № и с электронного адрес ответчика №, факт заключения договора купли - продажи № 24 от 19 августа 2017 сторонами подтвержден и не оспаривается.

Обязательство по оплате товара в сумме 758 400 руб. исполнено истцом 21 августа 2017 г., что не оспаривается сторонами.

Стороны в договоре установили срок передачи товара - до 25 октября 2017 г., передача и приемка товара осуществляется на складе, расположенном по адресу: <адрес>

Суд, первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, установил, что 25 октября 2017 года товар не был готов к передаче истцу в силу его отсутствия в г. Владивостоке.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку он подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств - материалов сайта в сети интернет, заверенному нотариусом ВНО РСО-Алания А.. 12.04.2018 года, в переписке между истцом и ответчиком, с электронного адреса ответчика ... на электронный адрес истца ... Головиным А.Д. 4 ноября 2017 года было направлено сообщение: «Оборудование еще не пришло, жду, как оборудование будет у меня, решим, что делать. Прошу пролонгировать договор до 15.11.2017 г.» Этим же протоколом зафиксировано направление 2 ноября 2017 г. с электронного адреса истца ... на электронный адрес ответчика ... сообщения следующего содержания: «Также сообщаю, что я не буду забирать iBeLink DM22G из транспортной компании отгруженный вами после 4 ноября 2017 г. Поэтому прошу не отгружать после 4 ноября 2017 г.»

Согласно электронной переписки, сообщение истца об отказе от договора 2.11.2017 года получено ответчиком не позднее 3.11.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, в связи с отсутствием поставки товара в срок, указанный в договоре, на который рассчитывал истец, покупатель был вправе отказаться от договора, что было сделано истцом и доведено до ответчика. Договор прекращен 3 ноября 2017 г.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что после получения уведомления об отказе от поставки ответчик сумму оплаты истцу не возвратил.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с указанным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и применены нормы материального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Представленный ответчиком Договор временного ответственного хранения № № от 24 октября 2017 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 24 октября 2018 года с основанием «по договору ответственного хранения №4 от 24.10.2017 г.», того обстоятельства, что товар в указанный в договоре срок не был передан от продавца покупателю, не опровергает. Надлежащих доказательств того, что ответчик сообщил истцу о том, что до 25.10.2017 г. он может забрать товар по указанному адресу – не представлено.

Решение является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: