Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Козловой Н.И., Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Арройо Ариая Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционную жалобу ООО «З Ф ГРУПП» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-4835/2019 по иску Панусенко Веры Геннадьевны к ООО «3 Ф ГРУПП» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панусенко В.Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «3 Ф ГРУПП», в котором просила взыскать невыплаченную заработную плату за февраль-март 2019 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48 158 руб. 61 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 13 марта 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 4624 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать с ответчика страховые взносы в отношении истца в ПФР в размере 17 235 руб. 51 коп., в ФСС в размере 2271 руб. 95 коп., ФОМС в размере 3995 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец Панусеко В.Г. указывал, что с 21 января 2019 года по 08 марта 2019 года работала в организации ответчика в должности кассира-бариста в кафе-столовой «Time Out Kitchen» по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 44-46, в январе по графику 2/2, с февраля по 6 дней в неделю по 10,5 часов, с 19 по 25 февраля совмещала обязанности повара. При трудоустройстве трудовые отношения сторон оформлены не были, однако истица была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя. 11 марта 2019 года ответчик сообщил истцу об увольнении, однако расчет при увольнении с истцом не произвел.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года исковые требования Панусенко В.Г. удовлетворены. С ООО «3 Ф ГРУПП» в пользу Панусенко В.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 48 158 руб. 61 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4624 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. С ООО «3 Ф ГРУПП» взысканы страховые взносы за Панусенко В.Г. в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 17 235 руб. 51 коп., в ФСС в размере 2271 руб. 95 коп., в ФОМС в размере 3995 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «3 Ф ГРУПП» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Панусенко В.Г., ответчик ООО «3 Ф ГРУПП» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При этом в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из объяснений истца, согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющихся доказательствами, с 21 января 2019 года по 08 марта 2019 года истец Панусенко В.Г. работала в организации ответчика кассиром-бариста в кафе-столовая «Time Out Kitchen» по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 44-46, в январе по графику 2/2, с февраля по 6 дней в неделю по 10,5 часов, с 19 по 25 февраля совмещала обязанности повара.

Обстоятельства трудоустройства истца в организацию ответчика и работы в указанный истцом период подтверждаются представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая приведенные обстоятельства дела на основании указанных выше правовых положений, принимая во внимание подтвержденные перепиской и фотоматериалами обстоятельства ежедневного выхода истца на работу в кафе организации ответчика, выполнение обязанностей кассира-бариста на данном объекте в течение заявленного истцом периода, то есть выполнение истцом работы определенного рода, а не разового задания, а также в строго определенное время, обеспечение ответчиком для этой цели истца оборудованием, рабочим местом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении наличия факта трудовых отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства отсутствия задолженности по выплате истцу заработной платы, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признав его арифметически правильным, обоснованно взыскал в пользу истца за счет средств ответчика заработную плату за февраль-март 2019 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 48 158 руб. 61 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты причитающихся истцу заработной платы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4624 руб. 83 коп.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что ответчик по настоящее время не выплатил истцу заработную плату за период с февраля по март 2019 года, принимая во внимание характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца об обязании ответчика как работодателя произвести все необходимые отчисления в пенсионный фонд, ФСС и фонд медицинского страхования, проверив расчет, признав его арифметически правильным, обоснованно взыскал с ООО «3 Ф ГРУПП» страховые взносы за Панусенко В.Г. в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 17 235 руб. 51 коп., в ФСС в размере 2271 руб. 95 коп., в ФОМС в размере 3995 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции свою обязанность по извещению ответчика исполнил надлежащим образом, а именно направил в адрес ответчика: <адрес>, который также указан в апелляционной жалобе ответчика, судебную повестку на дату судебного заседания 19 сентября 2019 года г. (л.д. 62). Однако указанное судебное извещение ответчику вручено не было, поскольку ответчик за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем судебное извещение возвращено в суд с отметкой почты «Возвращено по истечению срока хранения».

Согласно содержанию п. 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик несет риск ответственности в случае не получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Панусенко В.Г. к ООО «З Ф ГРУПП», судом не установлено факта трудовых отношений с 21 января 2019 года по 08 марта 2019 года, надлежащих доказательств, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, с достоверностью подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений в спорный период, а также выполнение истцом работы кассиром-бариста с совмещением обязанности повара раздачи в кафе столовой «Time Out Kichen» в ООО «З Ф ГРУПП» не представлено, также истцом не представлено доказательств того, что истец был допущен к работе генеральным директором ООО «З Ф ГРУПП» или его уполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что Панусенко В.Г. с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, необходимые при поступлении на работу документы не предъявляла, кадровых решений ответчик в отношении истца не принимал, приказ о приеме истца на работу не издавал, трудовой договор между ответчик и истцом не заключался, при этом истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих, что истец фактически был допущен к работе в рамках трудовых отношений, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя.

Согласно части 3 статье 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность доказать в суде отсутствие трудовых отношений с истцом, истец же в свою очередь обязан представлять доказательства, подтверждающие, что такие отношения имелись.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений между сторонами, не представлены, как и не опровергнуты имеющихся в деле доказательства о наличии трудовых отношений, в том числе подтвержденные перепиской и фотоматериалами обстоятельства ежедневного выхода истца на работу в кафе организации ответчика, выполнение обязанностей кассира-бариста на данном объекте в течение заявленного истцом периода, то есть выполнение истцом работы определенного рода, а не разового задания, а также в строго определенное время, обеспечение ответчиком для этой цели истца оборудованием, рабочим местом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «З Ф ГРУПП» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: