Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Шахматовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фокиной О.Я., действующей в лице представителя по доверенности Блиновой А.В., и по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Петрушко А.В., действующего в лице представителя по доверенности Михалевича В.В., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фокиной О.Я. удовлетворить частично.

Обязать ИП Петрушко А.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при производстве ремонтно-строительных работ в <.......>, а именно устранить недостатки, связанные с рассыханием швов между плинтусом и стеной в коридоре.

Обязать ИП Петрушке А.В. предоставить Фокиной О.Я. по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ от <.......> отчет о расходовании денежных средств, отчет об израсходовании строительного материала, а также вернуть остатки строительного материала.

Взыскать с ИП Петрушко А.В. в пользу Фокиной О.Я. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

Взыскать с ИП Петрушко А.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Фокина О.Я. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Петрушко А.В. с требованиями об обязании устранить недостатки, допущенные при производстве работ по договору подряда, а именно, устранить протечку смесителя в ванной комнате, зафиксировать бортик на ванной, устранить недостатки, связанные с рассыханием швов между плинтусом и стеной в коридоре и спальне, между подоконником и стеной в спальне, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <.......> руб., обязать ответчика предоставить отчет об израсходовании строительного материала, возвратить остаток строительного материла, взыскании компенсации морального вреда – <.......> руб., штрафа в размере <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор на производство ремонтно-строительных работ <.......>, по условиям которого ответчик обязался выполнить отделочные работы в квартире истца, расположенной по адресу: <.......>, в соответствии со сметой в срок до <.......>, а истец обязался создать подрядчику необходимые условия и оплатить работы. Истец свои обязательства по оплате работ и строительных материалов исполнил в полном объеме, была произведена оплата в размере <.......> руб. Однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, акт приема-передачи до настоящего времени не подписан, следовательно результат выполненных работ не передан истцу.

Истец Фокина О.Я. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик ИП Петрушко А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Михалевич В.В. просил в иске отказать, так как работы по договору выполнены в срок и в полном объеме, а истец умышленно отказывается подписывать акт приема-передачи. В случае удовлетворения требований просил к неустойке применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились и истец Фокина О.Я., и ответчик ИП Петрушко А.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Фокиной О.Я. по доверенности Блинова А.В. просит отменить решение суда в части отказа в исковых требованиях, принять по делу новое решение в указанной части, а именно, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по делу, госпошлину.

В доводах ссылается на то, что судом неверно применена норма материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части определения размера компенсации причиненного вреда и процентов по нему, а также размера штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Петрушко А.В. по доверенности Михалевич В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, связанные с рассыханием швов между плинтусом и стеной в коридоре, взыскать с ответчика неустойку в размере <.......> руб.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что решение принято судом с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и не основаны на законе. Считает, что в соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ, договор бытового подряда является публичным договором (статья 426), и к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Указывает, что стоимость работ и стоимость материалов установлена договором твердой сметой (ч. 4 cт. 709 ГК РФ), ремонт производился материалами подрядчика (ст. 733 ГК РФ, ст. 33. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в связи с чем согласно ст. 710 ГК РФ, решение суда об обязании ответчика предоставить истцу отчет о расходовании денежных средств, отчет о расходовании материала и возвратить остаток строительного материала, не основано на законе, а применение положений ст. 713 Гражданского кодекса РФ, с учетом условий заключенного между сторонами договора, является необоснованным. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта истцу, так как согласно п. 5.1 договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, тогда как в материалах дела имеется акт приема выполненных работ, согласно которому истец отказалась принять выполненные работы, о чем в акте имеется отметка ответчика и свидетеля Ивановой Е. Таким образом, считает, что ответчик предпринял все меры для передачи выполненных работ, а истец необоснованно уклонялась от их принятия и подписания акта. Кроме того, по мнению представителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, так как материалы дела доказательств этому не содержат, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено. При таких обстоятельствах, считает, что взыскание с ответчика неустойки, в порядке cт. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно. Кроме того, отмечает, что судом установлено и ответчиком не оспаривается, что требование истца в части устранения выявленного недостатка выполненных работ - рассыхания швов между плинтусом и стеной в коридоре до 1 мм, является обоснованным, в связи с чем неустойка подлежит взысканию только в данной части в размере согласно твердой смете - <.......> руб.

Поскольку решение суда в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при производстве ремонтно-строительных работ, а именно устранить недостатки, связанные с рассыханием швов между плинтусом и стеной в коридоре, сторонами не обжалуется, то судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части по доводам апелляционной жалобы ответчика ИП Петрушко А.В.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и/или окончания выполнения работы (оказания услуги) и/или промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> между истцом Фокиной О.Я. и ответчиком ИП Петрушко А.В. заключен договор подряда <.......> на производство ремонтно-строительных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы в квартире <.......> в соответствии с условиями договора и сметой на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и выплатить обусловленную договором сумму.

Согласно п.3.1 договора срок начала работ определен - <.......>, ориентировочное окончание работ - <.......>.

По условиям заключенного между сторонами договора, заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором в течение 2 дней с момента завершения работы (п. 2.2.2).

Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором, а также обязуется оплатить материалы, требуемые для выполнения работ, согласно выставляемым сметам (п. 2.2.3 – 2.2.4).

В соответствии с п. 5.1 договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Акт подписывается обеими сторонами. При отказе подписания акта какой-либо из сторон делается отметка в акте приемки работ. Причина отказа излагается отказавшейся стороной в самом акте, либо для этого составляется отдельный документ (п. 5.2).

Согласно дополнительному соглашению от <.......>, стороны договорились об изменении срока окончания ремонтно-строительных работ, - на <.......>.

Из представленных квитанций, выписки по счету усматривается, что истцом были оплачены денежные средства за работы и материалы в размере <.......> руб.

Разрешая заявленные Фокиной О.Я. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Фокина О.Я. свои обязательства по оплате работ исполнила, однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче результата работ истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, поскольку был установлен факт нарушения ответчиком срока окончания работ, суд посчитал возможным удовлетворить частично требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки за период с <.......> по <.......>, сниженной до <.......> руб. на основании применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Петрушко А.В. за подписью представителя по доверенности Михалевича В.В. о том, что ответчик предпринял все меры для передачи выполненных работ, а истец необоснованно умышленно уклонялась от их принятия и подписания акта, что ответчиком не нарушен срок выполнения работ по договору, судебная коллегия отклоняет, как голословные.

Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика истцом были неоднократно направлены претензии, в которых истец просила ответчика устранить недостатки (л.д. 18-19, 20-21, 22, 23-24, 25-27, 28-29, 30, 31, 32 том 1). Первая претензия получена ответчиком <.......> (л.д. 18-19, 23-24 том 1).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств того, что работы были выполнены ИП Петрушко А.В. в установленный договором срок, что истец намеренно не подписывала акт, не принимала работы. Представленный суду составленный ответчиком односторонний акт не доказывает уклонение истца от его подписания, поскольку иными надлежащими доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование свих требований или возражений.

Каких- либо письменных доказательств, подтверждающих, что ответчиком все предусмотренные договором работы были выполнены в срок, не представлено. Требований в адрес истца о подписании акта приема- передачи не направлялось. О вызове свидетелей, которые могли- бы подтвердить факт отказа от подписания акта приема- передачи работ Фокиной О.Я., ходатайств ответчиком не заявлялось.

Таким образом, достаточных, допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по договору в установленный срок ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков окончания работ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что на основании статьи 713 Гражданского кодекса РФ, подлежат также удовлетворению требования истца об обязании ответчика предоставить истцу отчет о расходовании денежных средств, отчет об израсходовании строительного материала, а также возвратить остатки строительного материала.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда в части удовлетворения требований об обязании ответчика предоставить истцу отчет о расходовании денежных средств, отчет об израсходовании строительного материала, а также возвратить остатки строительного материала по следующим основаниям.

Так, при разрешении указанных требований суд руководствовался статьей 713 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Однако, из условий заключенного между сторонами договора подряда следует, что подрядчик обязуется выполнить отделочные работы в квартире истца в соответствии с условиями и сметой на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и выплатить обусловленную договором сумму (л.д. 8-10 том 1).

Конкретные работы, сроки их выполнения и стоимость определены в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1., 1.2. договора).

Как указано в разделе 2.1 договора подряда, подрядчик обязуется, в том числе:

- выполнить виды работ в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работу заказчику в установленный договором срок по акту выполненных работ (п. 2.1.1);

- обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п. 2.1.2);

- обеспечить выполнение работ своими силами, либо с привлечением третьих лиц (п. 2.1.3).

В договоре закреплено, что работы выполняются из материалов, поставляемых подрядчиком за счет средств заказчика. Подрядчик предоставляет заказчику смету расхода материалов, используемых при выполнении работ (п. 2.1.3).

Стоимость работ по настоящему договору установлена в размере, предусмотренном сметой, а именно <.......> руб., и не включает в себя стоимость строительных материалов, доставку до подъезда и подъем на этаж, а также вынос и вывоз строительного мусора (п. 4.1).

Оплата работ осуществляется заказчиком посредством авансовых платежей на приобретение материалов, а также расчетов за выполненные этапы работ, предусмотренные настоящим договором, в течение всего срока выполнения работ и по их окончанию (п. 4.1, 4.2).

В смете на работы указан перечень работ, а также их стоимость, - <.......> руб. В смете на материалы указана стоимость материалов, - <.......> руб. (л.д. 11-12 том 1).

Таким образом, судом первой инстанции к заключенному между сторонами договору подряда неверно применена статья 713 Гражданского кодекса РФ, поскольку стороны договорились о том, что работы выполняются из материалов, поставляемых подрядчиком за счет средств заказчика, смета между истцом и ответчиком была согласована, подписана сторонами. В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Фокиной О.Я. об обязании ответчика предоставить истцу отчет о расходовании денежных средств, отчет об израсходовании строительного материала, а также возвратить остатки строительного материала.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца Фокиной О.Я. за подписью представителя по доверенности Блиновой А.В. сводятся к ссылкам на п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», главу 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Закон РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В связи с тем, что спорные правоотношения не относятся и не связаны со страхованием имущества, судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы истца.

Ссылки на то, что снижение неустойки в таком порядке, который определен судом в размере <.......> руб., не обоснован, как и не обоснован размер взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия считает также несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении суммы неустойки стороной ответчика было заявлено в суде первой инстанции, представитель ответчика указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и ссылался на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно исходил из того, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, каких- либо тяжелых последствий для истца не наступило, а потому суд обоснованно применил при разрешении спора в данной части статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления представителя ответчика и мнения сторон, и снизил размер неустойки до <.......> руб., исходя из всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Ссылки в жалобе на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет, как необоснованные и несостоятельные.

Суд первой инстанции признал обоснованными и законными требования истца в части компенсации причиненного ей морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств нарушены права истца, как потребителя, и имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом с размером денежной компенсации морального вреда – <.......> руб., судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия, принципы разумности, соразмерности, справедливости.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 июня 2015 года отменить в части удовлетворения требований Фокиной О.Я. об обязании ИП Петрушко А.В. предоставить отчет о расходовании денежных средств, отчет об израсходовании строительного материала, вернуть остатки строительного материала по договору подряда от 28 августа 2011 года, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Изложить резолютивную часть решения Центрального районного суда города Тюмени от 08 июня 2015 года в следующей редакции:

«Исковые требования Фокиной О.Я. удовлетворить частично.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП Петрушко А.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <.......> рублей».

Председательствующий:

Судьи коллегии: