Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску(ФИО)1 к администрации г. Мегиона, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, третье лицо ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска (ФИО)1 к администрации г. Мегиона, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления в виду пропуска истцом срока обращения в суд».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к администрации города Мегиона о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры от 01.07.2011г. о выборе способа управления по мотивам ничтожности.

Требования мотивировала тем, что оспариваемое решение принято при отсутствии кворума собрания - менее 50% от общего числа собственников многоквартирного дома. Ее, как собственника нежилого помещения в данном доме, площадью 184,3 кв.м., о дне собрания не извещали, указанное собрание и принятое им решение противоречит требованиям п.3 ст. 48 ЖК РФ, является неправомочным.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена управляющая организация данного многоквартирного дома - ООО «Жилищно-эксплуатационная компания».

Определением от (дата) к участию в деле в качестве в ответчиков были привлечены иные собственники указанного многоквартирного дома, принявшие участие в голосовании: (ФИО)5, (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)4

Определением от (дата) производство по делу в отношении исковых требований к (ФИО)5 прекращено в связи со ее смертью (дата).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика администрации г. Мегиона ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установленного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска.

В предварительном судебном заседании возражение относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права и срока обращения в суд рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, представителя ответчика ФИО1, ответчиков (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру - адвокат Калинин А.А. возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Представитель ООО «ЖЭК» ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию администрации г. Мегиона по поводу пропуска истцом срока обращения с данными требованиями в суд.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Указывает, что свои требования основала на нормах гражданского законодательства, а именно на ст.168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

Законодательством не установлено отнесение протокольных решений собственников помещений к категории оспоримых при наличии признаков ничтожности, указанных в ст. 181.5 ГК РФ.

Полагает, что в связи с тем, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ), то иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось её исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст.181 ГК РФ).

Считает, что предмет заявленного иска направлен на применение последствий недействительности ничтожного решения собрания.

Отмечает, что о наличии каких-либо правоотношений истец узнала только 19 ноября 2015 года, как это установил суд. До этого времени, истец не знала и не могла знать о принятом собственниками решении.

Обращает внимание, что в просительной части своего иска (п.2) истец просила применить последствия недействительности ничтожного решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако, судом требования истца в целом расценены как требования о признании недействительным оспариваемого решения собрания по мотивам ничтожности, а не о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 01.07.2011г. общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) в г. Мегионе ХМАО-Югры выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО «ЖЭК»( л.д. 6-9).

(ФИО)1 является собственником нежилого встроенного помещения, предназначенного под магазин общей площадью 184,3 кв.м., расположенного на первом этаже 2-этажного жилого (адрес) по (адрес), право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным (дата) ( л.д. 10).

Решением Жигулевского городского суда от (дата) с (ФИО)1 в пользу ООО «ЖЭУ» взыскана задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) включительно в размере 161 101 руб. 40 коп.( с учетом пропуска истцом срока исковой давности, иск заявлен о взыскании задолженности за период с августа 2011 года по март 2016 года). Задолженность начислена на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата). Решением установлено, что услуги (ФИО)1 получала, но плату за них не вносила с 01 июля 2011 года ( л.д.62-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 ноября 2016 года решение Жигулевского городского суда от 09 августа 2016 года оставлено без изменения ( л.д.79-83).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно установив юридически значимые обстоятельства, и верно применив нормы жилищного законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных данными истцом исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения общего собрания собственников может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что о принятом решении она узнала 19 ноября 2015 года, между тем судебная коллегия отмечает, что истец как собственник обязана была принять меры к оплате содержания принадлежащих ей нежилых помещений и получать счета на оплату обязательных платежей еще в 2011 году, а в суд с иском обратилась лишь 29 декабря 2016 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять требования ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в десять лет, судебной коллегией не принимается, поскольку они основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности решений общих собраний) введены в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01.09.2013 года, подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанного Федерального закона, соответственно не распространяются на решение общего собрания, оформленное протоколом от 01 июля 2011 года.

Ссылки апеллянта о том, что срок на подачу иска в суд истцом не пропущен и составляет десять лет судебная коллегия отклоняет, так как в данном случае срок на обращение в суд с иском регулируется специальным законодательством - Жилищным Кодексом Российской Федерации, предусматривающим шестимесячный срок на обращение в суд с иском (ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, они основаны на иной оценке обстоятельств данного дела и оснований для отмены постановленного судом решения и не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от (дата)оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Вороная ФИО3 ФИО4 О.В.

Председательствующий

ФИО5