Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что 30.03.2012 ФИО1 направила в АО «Банк Русский Стандарт» заявление с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просила: выпустить на ее имя карту (тип карты указан в анкете); открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты (далее - счет); для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Своей подписью на заявлении от 30.03.2012 клиент подтвердила, что в рамках договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением тарифы по картам «Банк Русский Стандарт» и условия предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», в разделе 1 которых (условий) прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает заявление, условия и тарифы.

Собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане ТП 227/1 клиент засвидетельствовал свое согласие на применение к отношениям с АО «Банк Русский Стандарт» в рамках договора о карте указанного тарифного плана тарифов (далее - тарифный план).

Подписание клиентом заявления, тарифного плана, полной стоимости кредита по карте указывает на его согласие со всеми положениями, изложенными в этих документах и условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения Банк Русский Стандарт до клиента полной информации о данной финансовой услуге Банк Русский Стандарт.

Банк Русский Стандарт получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: 30.03.2012 открыл банковский счет №. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В рамках заключенного договора Банк Русский Стандарт выпустил на имя клиента банковскую карту, указанную в анкете, которую клиент получил лично в отделении Банк Русский Стандарт, что подтверждается распиской в получении карты.

В соответствии с условиями заключенного договора о карте, в частности, тарифным планом, кредит первоначально предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 36 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банк Русский Стандарт за счет кредита - 4,9 % (минимум 100 рублей), взымается от суммы расходной операции; сумма минимального ежемесячного платежа - 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности; льготный период кредитования - до 55 дней; плата за обслуживание счета - не взимается и т.д.

В период с 03.04.2012 по 19.11.2015 клиент воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными Банк Русский Стандарт, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 1 562 362 рублей 87 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой клиент должен был осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту, Банк Русский Стандарт в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 176 571 рублей 99 копеек в срок до 13.04.2016, выставив заемщику заключительный счет- выписку.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и составляет в соответствии с расчетом задолженности 176571 рубль 99 копеек, из которых: 144985 рублей 09 копеек – основной долг; 24788 рублей 90 копеек – проценты по кредиту; 798 рублей – комиссия за перевод денежных средств; 6000 рублей – неустойка за неоплату обязательного платежа.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк Русский Стандарт был вынужден обратиться с требованиями о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Однако вынесенный по требованию Банк Русский Стандарт в отношении клиента судебный приказ № 2-302-25-498/16 от 14.07.2016 отменен 03.08.2016 в связи с возражениями.

Сумма государственной пошлины, уплаченной Банк Русский Стандарт при подаче настоящего иска, составила 4731 рубль 44 копейки, из которых: 2365 рублей 72 копейки уплачены при подаче заявления о вынесении судебного приказа, 2365 рублей 72 копейки – при подаче настоящего иска, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 30.03.2012 в размере 176571 рубль 99 копеек, из которых: 144985 рублей 09 копеек – основной долг; 24788 рублей 90 копеек – проценты по кредиту; 798 рублей – комиссия за перевод денежных средств; 6000 рублей – неустойка за неоплату обязательного платежа; сумму государственной пошлины в размере 4731 рубль 44 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2018 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, государственной пошлины удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 30.03.2012 в размере 171 071 рублей 99 копеек, из которых: 144 985 рублей 09 копеек - основной долг (сумма кредита); 24 788 рублей 90 копеек - проценты по кредиту; 798 рублей - комиссия за перевод денежных средств; 500 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 731 рубль 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании неустойки за неоплату обязательного платежа в размере 5500 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что поскольку истец обратился в суд в сентябре 2018 года, за период до августа 2015 года истцом срок исковой давности пропущен. Соответственно, период пользования денежными средствами с применением срока исковой давности исчисляется за период с 14.09.2015 по 27.01.2016 и составляет 167 рублей 10 копеек.

На основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить сумму начисленной неустойки до 500 рублей.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствует методика и формула расчета задолженности, а из приложенных к исковому заявлению документов невозможно определить, каким образом истцом производились расчеты, за какой период они проведены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2012 ФИО1 направила в АО «Банк Русский Стандарт» заявление с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просила: выпустить на ее имя карту тапа «Банк Русский Стандарт», тарифный план ТП 227/1 (указано в анкете); открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты (далее - счет); для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 15-17).

Своей подписью на заявлении от 13.03.2012 клиент подтвердила, что в рамках договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением тарифы по картам «Банк Русский Стандарт» и условия предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», в разделе 1 которых (условий) прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает заявление, условия и тарифы.

Банк Русский Стандарт получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения 30.03.2012 действий по открытию банковского счета №. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Распиской в получении карты-пина ФИО1 подтвердила, что ею получена карта лимитом 75000 рублей, с условиями и тарифами ознакомлена, полностью согласна с ними, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 21).

В апреле 2015 года Банк Русский Стандарт направил в адрес ФИО1 сообщение, в котором предложил ей в рамках заключенного договора о предоставлении и обслуживании карты заменить Тарифный план ТП 227/1 на Тарифный план ТП 584, при этом, направил копию нового Тарифного плана для ознакомления. Сообщение получено лично ФИО1 07.05.2015, что следует из почтового уведомления, приобщенного в материалы дела (л.д. 32-36).

Банк Русский СтандартФИО1 сформирован заключительный счёт-выписка, в соответствии с которым до 13.04.2016 она должна была оплатить сумму задолженности в размере 176 571 рублей 99 копеек (л.д. 48-52). Доказательств того, что ФИО1 оплатила сумму задолженности, указанную в заключительном счёте-выписке, материалы дела не содержат.

Согласно расчету задолженность ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 30.03.2012 составляет 176 571 рублей 99 копеек, из которых: 144 985 рублей 09 копеек - основной долг (сумма кредита); 24 788 рублей 90 копеек - проценты по кредиту; 798 рублей - комиссия за перевод денежных средств; 6 000 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа (л.д. 10-11).

27.01.2016 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о расторжении договора № от 13.03.2012 (л.д. 73).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Новоалександровского района Ставропольского края от 03.08.2016 на основании заявления ФИО1 судебный приказ № 2-302-25-498/2016 от 14.07.2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.02.2012 в размере 176571 рубль 99 копеек отменен (л.д. 58-59).

Частично удовлетворяя исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял; расчет задолженности, представленный истцом, сомнений не вызывает, а сторонами его правильность не оспорена, срок исковой давности Банк Русский Стандарт не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что за период до августа 2015 года истцом срок исковой давности пропущен. Однако судебная коллегия с данной позицией согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончание срока исполнения.

Согласно п. 9.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, Банк Русский Стандарт вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита Банк Русский Стандарт и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями, а также при прекращении действия карты (л.д. 44).

В п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт» указано, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банк Русский Стандарт кредита, определяется моментом востребования задолженности Банк Русский Стандарт - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банк Русский Стандарт требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банк Русский Стандарт клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования Банк Русский Стандарт задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору, Банк Русский Стандарт сформирован и направлен в ее адрес заключительный счет-выписка (л.д. 52), где срок добровольного погашения образовавшейся задолженности установлен до 13 апреля 2016 года. С 14 апреля 2016 года началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ и Условиями предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истекал 14 апреля 2019 года, в то время как исковое заявление предъявлено в суд банком 26 сентября 2018 года, что подтверждается входящим штемпелем суда (л.д. 6), то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание также на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку судебный приказ от 14 июля 2016 года, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Новоалександровского района Ставропольского края о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, определением от 03 августа 2016 года отменен, то, соответственно, в период с 14 июля 2016 года по 03 августа 2016 года (20 дней) течение срока исковой давности не происходило.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, безосновательны.

Не могут явиться основанием для отмены постановленного решения и доводы апелляционной жалобы с просьбой о снижении размера неустойки до 500 рублей, поскольку размер взысканной судом неустойки и так составляет 500 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 5500 рублей, - судом отказано. Для еще большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует методика и формула расчета задолженности, а из приложенных к исковому заявлению документов невозможно определить, каким образом истцом производились расчеты, за какой период они проведены, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Оспаривая правильность определения размера задолженности, ответчик не приводит обоснований неверности его исчисления, а также не представляет свой расчет, подтверждающий иной размер задолженности согласно ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, суд полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустил нарушений норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: