Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ромашову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Ромашова А.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») к Ромашову А.В. удовлетворены частично. С Ромашова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность и неустойка по кредитном договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ромашову А.В. оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Ромашов А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с выплатой по 10 000 рублей ежемесячно.

В обоснование заявления указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе работодателя в виду сложной экономической ситуации он уволился с <данные изъяты> Отметил, что его семья проживает на заработную плату супруги, он имеет другие кредитные обязательства перед другими кредитными организациями. Отмечает, что на его иждивении находится <данные изъяты>, которая посещает платные дополнительные занятия.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2019 года заявление Ромашова А.В. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Ромашов А.В. просит определение суда отменить, принять новое. Отмечает, что принимает меры к трудоустройству и намерен погашать задолженность по кредитному договору в размере 10 000 рублей. Обращает внимание, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, чем нарушено его право на участие в судебном заседании.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Оценив представленные должником доказательства в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в предоставлении рассрочки.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Должником не представлено в суд доказательств, в полной мере подтверждающих объективную невозможность исполнить решение суда, наличие неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

При таких данных рассрочка исполнения приведенного выше решения суда приведет к несоблюдению баланса прав и интересов взыскателя и должника.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом определения не содержат.

Затруднительное финансовое положение, факт недостаточности доходов, не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должники должны учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Ссылки в жалобе на нарушение судом процессуального права, рассмотрение заявления о рассрочке исполнения решения суда при ненадлежащем извещении должника, не влекут отмену определения.

Так, в силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного выше Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П отражено, что предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что Ромашов А.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания посредством направления в его адрес, указанный им в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (по данному адресу должник зарегистрирован ( л.д. 57, 13)), однако почтовая корреспонденция получена должником не была, возвращена в суд по истечении срока хранения.

При таких данных, когда судом первой инстанции приняты необходимые меры по извещению Ромашова А.В., то риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на должнике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ромашова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Карпов А.В.

Доманов В.Ю.