Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и ответчика ФИО5

на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу

по иску федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО5 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 321 735,54 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что младший сержант ФИО5 проходил военную службу в войсковой части *** Исключён из списков личного состава данной войсковой части с ДД.ММ.ГГ. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчику со счёта ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на общую сумму 321 735,54 руб., которые являются излишне выплаченным денежным довольствием. Излишне выплаченные денежные средства в размере 321 735,54 руб. подлежат возврату в государственный бюджет.

В марте 2017 года в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило письмо командира войсковой части *** (*** от ДД.ММ.ГГ) о том, что ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГ исключён из списков личного состава войсковой части ***. Одновременно командир войсковой части 55433 просил проверить обоснованность производства выплат бывшему военнослужащему ФИО5 в период с июля 2013 года по июнь 2014 года, представил сведения о месте жительства ФИО5

На основании представленных сведений сотрудниками ФКУ «ЕРЦ МО РФ» был проведён анализ выплат ФИО5 в период с июля 2013 года по июнь 2014 года (внутренний финансовый контроль в соответствии с Правилами осуществления главными распорядителями средств федерального бюджета, главными администраторами доходов и источников финансирования дефицита федерального внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***), по результатам которого установлена неположенная выплата в размере 321 735,54 руб. Расчёт и выплата денежного довольствия военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется в автоматическом режиме с использованием специального программного обеспечения «Алушта». В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации, действовавшим до ДД.ММ.ГГ, а так же Инструкцией о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта», утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***-дсп, границами ответственности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются:

- выполнение централизованного своевременного расчёта денежного довольствия и заработной платы;

- администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчётов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производят начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», и не могут обладать информацией о произведённых в нарушении законодательства выплатах. На дату выплаты денежных средств ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями о статусе ответчика, не могло знать, что выплата денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГФИО5 не полагалась. Техническое сопровождение программного продукта (СПО) «Алушта» осуществляется Центральным научно-исследовательским институтом экономики, информатики и систем управления.

В связи с произошедшей технической ошибкой, при конвертации информации в единую базу данных в 2013 году (при её формировании) ФИО5 был зарегистрирован как активный военнослужащий под табельным номером, по которому ответчику и были произведены выплаты.

В июле 2014 года табельный ***, принадлежащий ФИО5, был выведен в «нерелевант расчёта», что полностью исключило начисление денежных средств с июля 2014 года, а также производство каких-либо выплат. До поступления от командира войсковой части *** информационного письма об исключении ФИО5 из списков личного состава войсковой части ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало информацией о факте неположенной выплаты.

В соответствии с Временным порядком, действовавшим до ДД.ММ.ГГ, приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не полностью поступают, и оно не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего.

Поскольку право истца по обращению в суд может быть реализовано с даты, когда истец узнал о нарушении права, для ФКУ «ЕРЦ МО РФ» такой датой является дата проведения внутреннего финансового контроля за своевременным начислением денежного довольствия военнослужащим, выплат и удержаний, проведённый ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ДД.ММ.ГГ, подтверждающий отсутствие законных оснований на получение ответчиком вышеуказанной выплаты. Поскольку истец достоверно узнал о нарушении своего права в марте 2017 года, то срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГПК РФ, им не пропущен.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворены частично. Взысканы с ФИО5 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 308 595 руб. 02 коп. В доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 285 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что истцом заявлена к взысканию денежная сумма больше, чем фактически получена ответчиком, поскольку судом не в полной мере исследовались доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В обоснование данного довода ссылается на нормы Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, согласно которым граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы; право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

Считает, что ответчик ФИО5 не имел права на получение денежного довольствия, так как не являлся военнослужащим. Факт выплаты ему денежных средств в размере 321 735,54 подтвержден реестрами на зачисление, платежным поручением и расчетными листами. Представленная выписка по контракту клиента Банка ВТБ (ПАО) содержит неполную информацию о поступлении на карту ФИО5 денежных средств.

Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что получение денежных средств гражданином, не имеющим права на выплаты, произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Ответчик ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Полагает вывод суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, не соответствует материалам дела, в частности, сведениям о его увольнении с военной службы с ДД.ММ.ГГ

Считает, что факт необоснованности выплат денежного довольствия был установлен истцом в июле 2014 года, когда табельный номер ФИО5 был выведен в «нерелевант расчета», и выплаты прекращены, в связи с чем, именно с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности.

Указывает, что суд не определил юридически значимые обстоятельства, связанные с установлением начала течения срока исковой давности, в частности, могла ли необоснованность выплат быть выявлена истцом до марта 2017 года.

В суде апелляционной инстанции

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в апелляционной жалобе просил рассмотреть её в отсутствие истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 проходил военную службу в войсковой части *** Исключён из списков личного состава войсковой части *** с ДД.ММ.ГГ.

В связи с принятием Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» Приказом Министра обороны от 30.12.2011 №2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, которым предусмотрено, что денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы.

При передаче данных в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сведений о том, что с ДД.ММ.ГГФИО5 исключён из списков личного состава и снят во всех видов обеспечения, не представлено, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец продолжал перечислять на счёт ответчика денежное довольствие, всего в общей сумме 321 735,54 руб.

В марте 2017 года в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило письмо командира войсковой части *** (*** от ДД.ММ.ГГ) о том, что ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГ исключён из списков личного состава войсковой части ***. Одновременно командир войсковой части *** просил проверить обоснованность производства выплат бывшему военнослужащему ФИО5 в период с июля 2013 года по июнь 2014 года.

На основании представленных сведений сотрудниками ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ДД.ММ.ГГ был проведён анализ выплат ФИО5 в период с июля 2013 года по июнь 2014 года (внутренний финансовый контроль в соответствии с Правилами осуществления главными распорядителями средств федерального бюджета, главными администраторами доходов и источников финансирования дефицита федерального внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2014 № 193 (далее - Правила), по результатам которого установлена неположенная выплата в размере 321 735,54 руб..

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специальное программное обеспечение «Алушта» путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. При передаче данной информации за спорный период сведения об ответчике были переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как о военнослужащем, проходящем военную службу. Денежные средства, не причитающиеся ФИО5 к выплате, были ошибочно ему перечислены ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по причине неверных первичных параметров, введенных в специальное программное обеспечение «Алушта» при загрузке базы данных.

Заочным решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ заочное решение отменено на основании заявления ФИО5, производство по делу возобновлено.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд пришел к выводу, что перечисленные ФИО5 ФКУ « ЕРЦ МО РФ» денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением, так как перечислены ФИО5 после увольнения его с военной службы. Поскольку ответчик на момент перечисления ему спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, то право на получение денежного довольствия не имел. При этом, выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий истца, а произошла по причине отсутствия в единой базе данных сведений об увольнении ответчика на дату расчёта.

Проверяя расчет неположенных выплат, суд, основываясь на выписке по контракту клиента ВТБ (ПАО) на имя ФИО5 (т. 1, л. д. 92-93), представленной по запросу суда, пришел к выводу о получении ответчиком за период с июля 2013 года по июнь 2014 года суммы в размере 308 595,02 руб., в связи с чем взыскал её с ФИО5 в пользу истца.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что срок исковой давности следует исчислять помесячно начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд нашёл их несостоятельными поскольку о наличии оснований для обращения в суд истцу стало известно в марте 2017 года, в связи с чем ходатайства ответчика о его пропуске отклонил.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, МО РФ) осуществляет следующие полномочия:

организует прохождение военной службы военнослужащими, а также работу (службу) гражданского персонала в Вооруженных Силах;

организует и осуществляет в пределах своей компетенции информационное обеспечение государственной политики в области обороны, а также информационное обеспечение деятельности Вооруженных Сил;

организует оперативное, техническое, тыловое и финансовое обеспечение Вооруженных Сил.

Минобороны России возглавляет Министр обороны Российской Федерации, назначаемый на должность Президентом Российской Федерации после консультаций с Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации.

Министр обороны подготавливает в установленном порядке предложения по созданию, реорганизации и ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий и учреждений, входящих в состав Вооруженных Сил; в соответствии с законодательством Российской Федерации определяет порядок утверждения уставов этих предприятий (за исключением казенных) и учреждений, программ деятельности федеральных государственных унитарных предприятий, а также порядок назначения на должность и освобождения от должности руководителей федеральных государственных предприятий и учреждений, заключения, изменения и расторжения контрактов с этими руководителями;

является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий;определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием, устанавливает, исходя из окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, утвержденных Правительством Российской Федерации, размеры окладов по другим (нетиповым) воинским должностям соответствующих категорий военнослужащих, а также в пределах выделенных средств – дополнительные выплаты военнослужащим Вооруженных Сил.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации – Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 1,2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с действовавшим в период возникновения спорных правоотношений Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

Как следует из п. п. 8 и 19 Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (далее - Устав), учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств; осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства.

Кроме того, в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденным Министром обороны Российской Федерации (далее - Временный порядок), ФКУ «ЕРЦ МО РФ» проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках опытно-конструкторской работы «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ «ЕРЦ МО РФ». К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что основанием для подачи иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» послужили результаты внутреннего финансового контроля, проведенного ДД.ММ.ГГ после поступления ДД.ММ.ГГ в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от командира войсковой части 55433 первичных документов кадрового учета. В ходе осуществления мероприятий внутреннего финансового контроля был выявлен факт излишней выплаты денежного довольствия ФИО5, допущенный по причине несвоевременного проведения сотрудниками кадровых органов необходимых мероприятий, влекущих недостоверное отражение в единой базе данных сведений об исключении из списков личного состава воинской части военнослужащего, установлено, в частности, что военнослужащему войсковой части ***ФИО5, уволенному со службы, излишне выплачена сумма 321 735,54 руб.

Поскольку денежное довольствие было выплачено ФИО5 по причине неверных первичных параметров, введенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в специальное программное обеспечение «Алушта» при загрузке базы данных, суд сделал вывод о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не могло знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ФИО5, так как о факте получения ответчиком неположенной выплаты учреждению стало известно лишь в марте 2017 года, после поступления в учреждение первичных документов кадрового учета и проведения мероприятий внутреннего финансового контроля.

Проанализировав вышеуказанные положения нормативных правовых актов и Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», судебная коллегия находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем в данном деле суд в нарушение приведенных норм ГПК РФ не определил юридически значимые для установления начала течения срока исковой давности обстоятельства, а именно: могла ли быть выявлена ФКУ «ЕРЦ МО РФ» необоснованность выплаты денежных средств ответчику до внутренней финансовой проверки, проведенной в 2018 г., или нет, и не устанавливал их на основании представленных сторонами доказательств, суд не исследовал и не дал оценки документам, в том числе Уставу и Временному порядку, содержащимся в деле и представленным истцом, для решения вопроса о том, пропущен ли срок исковой давности.

В обоснование вывода об отсутствии пропуска срока исковой давности суд ссылался на то, что о факте получения ответчиком неположенной выплаты истцу стало известно лишь в марте 2017 года, после поступления в учреждение первичных документов кадрового учета и проведения мероприятий внутреннего финансового контроля. Однако судом не установлены основания и частота проведения таких контрольных мероприятий.

В силу п. 9,10 Правил осуществления главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) доходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.03.2014 № 193, внутренний финансовый контроль осуществляется в соответствии с утвержденной картой внутреннего финансового контроля.

Утверждение карт внутреннего финансового контроля осуществляется руководителем (заместителем руководителя) главного администратора бюджетных средств, администратора бюджетных средств.

В карте внутреннего финансового контроля по каждому отражаемому в нем предмету внутреннего финансового контроля указываются данные о должностном лице, ответственном за выполнение операции (действия по формированию документа, необходимого для выполнения внутренней бюджетной процедуры), периодичности выполнения операции, должностных лицах, осуществляющих контрольные действия, методах контроля и периодичности, а также способах проведения контрольных действий.

Однако в подтверждение довода об отсутствии пропуска срока исковой давности истцом карта внутреннего финансового контроля в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не представлена, сведений о частоте проверок и их основании в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств принятия истцом мер по установлению причины выведения табельного номера ФИО5 в «нерелевант расчета» в июле 2014 <адрес> образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» могло узнать о необоснованности выплат, запросив соответствующие документы из войсковой части.

Из Устава и Временного порядка следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в Единый расчетный центр не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

В силу п. 10 Устава учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Вместе с тем, исходя из п. 1 Устава следует, что учреждение создано для осуществления оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера.

Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» создано для осуществления функций, возложенных на Министерство обороны Российской Федерации, находится в его подчинении.

На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность организовывать и осуществлять в пределах своей компетенции информационное обеспечение государственной политики в области обороны, а также информационное обеспечение деятельности Вооруженных Сил.

Подписав контракт о прохождении военной службы, ФИО5 вступил в служебные правоотношения с Российской Федерацией в лице Министерства обороны, которое, в силу вышеприведенных положений законодательства обязалось выплачивать ему денежное довольствие за исполнение обязанностей военной службы.

В целях осуществления полномочий Министерства обороны Российской Федерации по расходованию бюджетных средств, направленных на выплату денежного довольствия военнослужащих, создано ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которое функционирует в интересах указанного министерства и находится в его подчинении.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу данного разъяснения, поскольку о прекращении военно-служебных отношений Министерство обороны узнало с даты исключения ФИО5 из списков личного состава войсковой части, срок исковой давности следует исчислять с даты первой произведенной ему неположенной выплаты денежного довольствия в отношении каждой из произведенных выплат отдельно.

Право на взыскание неосновательно полученного денежного довольствия не может существовать бессрочно в силу организационных особенностей системы управления Вооруженными Силами и отсутствия отлаженного механизма передачи информации от органов военного управления, являющихся составными частями Вооруженных Сил, управление которыми осуществляет Министерство обороны, в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Осуществление Министерством обороны или его уполномоченным органом такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Таким образом, окончание срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГ – по истечении трех лет с даты последней выплаты ФИО5 неположенного денежного довольствия (ДД.ММ.ГГ). Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ (согласно календарному почтовому штемпелю на конверте, т. 1, л. д. 51).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

То есть восстановление пропущенного юридическим лицом срока исковой давности действующим законодательством не предусмотрено.

Такое заявление ответчиком и его представителем было сделано. Вопреки выводу суда первой инстанции, оно подлежало удовлетворению по изложенным выше мотивам, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит обоснованным, а решение суда – подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения его требований в полном объеме судом апелляционной оснований отклоняются в связи с установлением оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ФИО5 удовлетворить.

Решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований федеральному казённому учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу истца федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи