Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Наумова А.Г. по доверенности Головиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Наумова А.Г. к Атрощенко Н.Н. о признании перегородки и лестничного марша самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем сноса перегородки и лестничного марш, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, взыскании упущенной выгоды отказать.

Встречное исковое заявление Атрощенко Н.Н. к Наумову А.Г. об установлении постоянного сервитута в отношении лестничного марша и перегородки с размером ежемесячной соразмерной платы за установление постоянного сервитута удовлетворить.

Установить в пользу Атрощенко Н.Н. постоянный сервитут в отношении лестничного марша и перегородки, установленных на площади 8, 1 кв.м. в помещении № н8, общей площадью 151, 10 кв.м., расположенном в подвале дома по адресу: <адрес>, принадлежащем Наумову А.Г., для организации доступа в комнаты № 16, 17, 18, являющиеся частью нежилого помещения, общей площадью 108, 6 кв.м., расположенного в подвале дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с размером ежемесячной соразмерной платы за установление постоянно сервитута 2 770 рублей…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснение представителя Наумова А.Г. по доверенности Головиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Атрощенко Н.Н. и его представителей по доверенности Ключникова О.А. и Гончаренко Н.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Наумов А.Г. обратился в суд с иском к Атрощенко Н.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возмещении ущерба и упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.06.2015г. Наумов А.Г. зарегистрировал право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью - 151,10 кв.м., подвал № 1. Кадастровый номер: №, на основании договора дарения от 23.06.2015г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №

Летом 2016г. Атрощенко Н.Н., в принадлежащем ему нежилом помещении №н12, расположенном на этаже - 1, подвал, в жилом доме <адрес> начал осуществлять постройку не возведенной ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» перегородки и лестничного марша, расположенных между первым этажом и подвалом.

В результате установки Атрощенко Н.Н. лестничного марша и перегородки, площадь нежилого помещения №н8, расположенного в подвале в доме по адресу: <адрес> принадлежащего Наумову А.Г., уменьшилась на 8,1 кв.м. Атрощенко Н.Н. установил перегородку и лестничный марш в своем нежилом помещении №н12 за счет площади помещения Наумова А.Г., которая раньше составляла 52,1 кв.м. Атрощенко Н.Н. не имеет документальных оснований для включения в общую площадь своих нежилых помещений - 12 кв.м. Кроме того, также не оплачивает превышающую по договору занимаемую им площадь.

Ответчик в период с 06.07.2016г. (с момента получения Наумовым А.Г. технического паспорта на нежилое помещение № н8) по настоящий момент нарушает права Наумова А.Г. - как собственника нежилого помещения, тем самым, причиняя имущественный ущерб, выраженный в монтаже лестничного марша и перегородки, смонтированных внутри нежилого помещения и упущенную выгоду, выраженную в неполученном доходе от сдачи в аренду объекта недвижимости.

С целью установления причины уменьшения площади нежилого помещения №н8 было проведено обследование кадастровым инженером Карамзиным В.А. в ООО «Аналитический центр». В соответствии с заключением кадастрового инженера № 11-0707 Карамзина В.А. от 07.07.2016г. установлено, что в комнате, общей площадью 52,1 кв.м, с линейными размерами 6,00 х 8,68 метров была произведена установка перегородки, от чего площадь комнаты и, соответственно, всего помещения в целом уменьшилась. Общая площадь комнаты стала иметь показатель 44,0 кв.м., линейные размеры: 6,00 х 7,33.

Также с целью определения величины прав требования по возмещению ущерба и упущенной выгоды за период с 06.07.2016г. по 24.04.2018г., в результате монтажа лестничного марша и перегородки в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, нежилое помещение №н8, Наумовым А.Г. был заключен договор с ООО РИЦ «Мегаполис» о проведении экспертного исследования.

В соответствии с заключением эксперта Ильина Н.Ю. № 04-02 от 24.08.2018г. сумма имущественного ущерба и упущенной выгоды Наумова А.Г. за период с 06.07.2016г. - 24.04.2018г. составляет 872 653 руб.

Атрощенко Н.Н. злоупотребляет правами в ущерб правам и законным интересам собственника - Наумова А.Г. Зная о том, что в состав его помещений не входит площадь перегородки и лестничного марша, ответчик устанавливает самовольно перегородку и лестничный марш в своем нежилом помещении №н12 за счет площади помещения Наумова А.Г. и продолжает незаконно и недобросовестно пользоваться данным нежилым помещением. Соответственно, такое поведение недопустимо и грубо нарушает законные права и интересы Наумова А.Г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Наумов А.Г. просил признать перегородку и лестничный марш, расположенные в нежилом помещении Н8, кадастровый номер №, общей площадью 151, 1 кв.м., подвал № 1, по адресу: <адрес> – самовольной постройкой. Обязать Атрощенко Н.Н. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением №н8 по адресу: <адрес> путем возложения обязанности снести возведенную перегородку и лестничный марш и привести нежилое помещение в первоначальное состояние, взыскать с Атрощенко Н.Н. в пользу Наумова А.Г. упущенную выгоду, в размере 872 653 руб., расходы на юридические услуги, в размере 20 000 руб.

Атрощенко Н.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Наумову А.Г. об установлении сервитута, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения Н12, расположенного по адресу: <адрес> приобретенного им на основании договора долевого участия №СВЛ-1/НП12 от 10.02.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 10 февраля 2009 года между Атрощенко Н.Н. и ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» был заключен договор № СВЛ-1/НП12. Согласно данного договора он приобрел право на получение в собственность, после сдачи в эксплуатацию дома по адресу: <адрес>, нежилого помещения, общей проектной площадью 406,02 кв.м., расположенного на 1 этаже и в подвале.

Согласно условиям договора № СВЛ-1/НП12 от 10 февраля 2009 года, а именно: согласно приложения № 4 к данному договору, которое является неотъемлемой частью данного договора, следует, что в состав передаваемой по договору Атрощенко Н.Н. площади, входит площадь перегородки и лестничного марша, расположенного между первым этажом и подвалом в осях Д-К, 2-3.

ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» должным образом не исполнил свои обязательства по договору с Атрощенко Н.Н., а именно: не возвело перегородку и лестничный марш, расположенные между первым этажом и подвалом в осях Д-К, 2-3, площадь которых должна была входить в оплаченную Атрощенко Н.Н. площадь всего нежилого помещения по договору № СВЛ-1/НП12 от 10 февраля 2009 года.

Инвентаризация помещений и дальнейшая постановка их на кадастровый учет осуществлялась по той имеющейся планировке помещений, которая имела место быть в данном объекте незавершенного строительства на момент изготовления технического паспорта, без учета того, что те или иные помещения не выстроены ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» согласно проекта строительства и согласно условий договоров долевого участия в строительстве. В площадь помещения н8, принадлежащего Наумову Г.А., ошибочно включена площадь не возведенных на тот момент перегородки и лестничного марша, фактически приобретенной Атрощенко Н.Н. по договору № СВЛ-1/НП12 от 10 февраля 2009 года.

Застройщик ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» фактически заключил два договора о долевом участии в строительстве дома с двумя разными лицами, с Атрощенко Н.Н. и Наумовым Г.А., на инвестирование одной и той же площади – площади, где должна быть перегородка и лестничный марш, расположенные между первым этажом и подвалом в осях Д-К, 2-3. Фактически речь идет о двойной продаже застройщиком ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» вышеуказанной площади в доме.

Обязательство Атрощенко Н.Н. возникло раньше, так как ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» заключило договор № СВЛ-1/НП12 с ним 10 февраля 2009 года, и обязательство Наумова Г.А. возникло позднее, так как ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» заключило договор № СВЛ-1/НП2 с ним 8 апреля 2009 года, то соответственно Наумов Г.А. не имел право на получение в собственность площади, где должна быть перегородка и лестничный марш, расположенные между первым этажом и подвалом в осях Д-К, 2-3.

Атрощенко Н.Н. осуществил постройку не возведенной ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» перегородки и лестничного марша, расположенных между первым этажом и подвалом в осях Д-К, 2-3 дома, приобретенной и оплаченной им по договору № СВЛ-1/НП12 от 10 февраля 2009 года. Строительство и нахождение данного лестничного марша изначально предусматривалось проектом строительства дома. Фактически без данного лестничного марша невозможно осуществить вход в нежилые помещения – комнаты № 2, 3, 9-18, расположенные в подвале дома по адресу: <адрес>, т.к. в данные помещения отсутствует какой либо иной вход.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Атрощенко Н.Н. с учетом уточнений просили установить в пользу Атрощенко Н.Н. постоянный сервитут в отношении лестничного марша и перегородки, установленных на площади 8,1 кв.м. в помещении № Н8, общей площадью 151,1 кв.м., расположенном в подвале дома по адресу: <адрес> принадлежащем Наумову А.Г., для организации доступа в комнат № 16, 17, 18, являющиеся частью нежилого помещения, общей площадью 108, 6 кв.м, расположенного в подвале дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с размером ежемесячной соразмерной платы на установление постоянного сервитута 2 770 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Наумова А.Г. по доверенности Головина Е.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Самары от 28.02.2019 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Наумова А.Г. к Атрощенко Н.Н. о признании перегородки и лестничного марша самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, путем сноса перегородки и лестничного марша, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, взыскании упущенной выгоды, в удовлетворении встречных исковых требований Атрощенко Н.Н. об установлении постоянного сервитута в отношении лестничного марша и перегородки, установленных на площади 8,1 кв.м, в помещении №н8, общей площадью 151,10 кв.м., расположенном в подвале дома по адресу: <адрес>, принадлежащем Наумову А.Г., для доступа в комнаты №16,17,18, являющиеся частью нежилого помещения, общей площадью 108,6 кв.м., расположенного в подвале дома по адресу: <адрес> с кадастровым номер №, с размером ежемесячной соразмерной платы за установление постоянного сервитута 2770 рублей, отказать, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Наумова А.Г. по доверенности Головина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Атрощенко Н.Н. и его представители по доверенности Гончаренко Н.Ю. и Ключников О.А., возражали против доводов апелляционной жалобы, дали аналогичные письменным возражениям пояснения, полагали решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013г., в рамках дела № А55-5075/2009, были удовлетворены заявления Атрощенко Н.Н. и Наумова Г.А. Согласно указанному определению суда, за данными лицами было признано право собственности на нежилые помещения:

- за Атрощенко Н.Н. - на нежилое помещение, №н12, общей площадью 410,30 кв.м., расположенное на 1 этаже, подвал, в объекте незавершенного строительства - жилом доме <адрес>;

- за Атрощенко Н.Н. - на нежилое помещение, №н11, общей площадью 114,90 кв.м., расположенное на 1 этаже, подвал, в объекте незавершенного строительства - жилом доме <адрес>;

- за Наумовым Г.А. - на нежилое помещение №н8, общей площадью 151,10 кв.м., расположенное в подвале, в объекте незавершенного строительства - жилом доме <адрес>

Указанный выше судебный акт вступил в законную силу 18.12.2013г.

30.06.2015г. Наумов А.Г. зарегистрировал право собственности на вышеуказанное нежилое помещение на основании договора дарения от 23.06.2015г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №

Атрощенко Н.Н. является собственником нежилого помещения Н12, расположенного по адресу: <адрес> приобретенного им на основании договора долевого участия №СВЛ-1/НП12 от 10.02.2009г., общей площадью 410,30 кв.м, расположенное на 1 этаже и в подвале дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Летом 2016 года Атрощенко Н.Н. в принадлежащем ему нежилом помещении №н12, расположенном на этаже - 1, подвал, в жилом доме <адрес> осуществил постройку не возведенной ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» перегородки и лестничного марша, расположенных между первым этажом и подвалом.

Вышеуказанный дом строился ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в соответствии с проектом строительства дома, прошедшим государственную экспертизу. На основании данного проекта строительства, ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» 27.10.2008 года было выдано разрешение на строительство № RU 63301000-196.

Из-за тяжелого материального положения ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и из-за процедуры банкротства ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», данный дом длительное время не был введен в эксплуатацию. При этом ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» не выполнило ряд предусмотренных проектом работ, в частности, не возвело внутри помещений различного рода перегородки и лестничные марши.

Жилой дом <адрес> был сдан в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63301000-105Э от 30.12.2013 года.

При этом ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» не возвел внутри помещений различного рода перегородки и лестничные марши.

Изначально согласно проекту строительства вышеуказанного дома, в нежилом помещении Атрощенко Н.Н., в осях Д-К, 2-3, между первым этажом и подвалом предусматривалось наличие перегородки и лестничного марша, соединяющего помещения Атрощенко Н.Н. на 1 этаже и подвале.

Согласно условиям договора № СВЛ-1/НП12 от 10 февраля 2009 года, а именно: согласно приложению № 4 к данному договору, которое является неотъемлемой частью данного договора, в состав передаваемой по договору Атрощенко Н.Н. площади входит площадь перегородки и лестничного марша, расположенного между первым этажом и подвалом в осях Д-К, 2-3.

ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» параллельно с заключением договора с Атрощенко Н.Н., заключило договор № СВЛ-1/НП2 от 8 апреля 2009 года с Наумовым Г.А.

Согласно данному договору Наумов Г.А. приобрел право на получение в собственность, после сдачи в эксплуатацию дома по адресу: <адрес>, нежилого помещения, общей проектной площадью 151,02 кв.м., расположенного в подвале.

Согласно условиям договора № СВЛ-1/НП2 от 8 апреля 2009 года, а именно: согласно приложению № 4 к данному договору, которое является неотъемлемой частью данного договора, в состав передаваемой по договору Наумову Г.А. площади, не входит площадь перегородки и лестничного марша, расположенных между первым этажом и подвалом в осях Д-К, 2-3.

В 2013 году, при обращении дольщиков строительства дома в Арбитражный суд Самарской области с требованиями о признании права собственности на оплаченные ими помещения, дом по адресу: <адрес>, фактически не прошел инвентаризацию в полном объеме, то есть на данный дом не был изготовлен технический паспорт.

Инвентаризация помещений осуществлялась отдельно на каждые помещения только по заявкам их правообладателей разными организациями – ФГУП «Ростехинвентаризация» и ГУП «ЦТИ» без учета проектной документации на строительство дома. При этом данные организации не осуществляли совместный контроль по правильности инвентаризации объекта в целом, в части отсутствия наложений площадей помещений. В дальнейшем данные организации на основании изготовленных ими технических паспортов помещений осуществляли постановку на кадастровый учет данных помещений.

Кроме того, инвентаризация помещений и дальнейшая постановка их на кадастровый учет осуществлялась по той имеющейся планировке помещений без учета того, что те или иные помещения не выстроены ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», согласно проекту строительства и согласно условиям договоров долевого участия в строительстве.

В связи с некорректной инвентаризацией помещений в доме, проводимой ФГУП «Ростехинвентаризация» и ГУП «ЦТИ» в 2013 году в объекте незавершенного строительства, помещение Наумова Г.А. поставлено на кадастровый учет с включением в него площади не возведенных на тот момент перегородки и лестничного марша, фактически приобретенной Атрощенко Н.Н. по договору № СВЛ-1/НП12 от 10 февраля 2009 года, что также подтверждается заключением кадастрового инженера Зубковой И.Н. ООО «БТИ Самара».

В связи с вышеизложенным Атрощенко Н.Н. произвел действия по возведению перегородки и лестничного марша на оплаченной им по договору № СВЛ-1/НП12 от 10 февраля 2009 года площади на основании проекта строительства дома, который прошел государственную экспертизу и на его основании ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» было выдано разрешение на строительство.

Так, застройщик ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» фактически заключил два договора о долевом участии в строительстве дома с двумя разными лицами, с Атрощенко Н.Н. и Наумовым Г.А., на инвестирование одной и той же площади – площади, где должна быть перегородка и лестничный марш, расположенные между первым этажом и подвалом в осях Д-К, 2-3.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

В то же время данный особый порядок погашения требований участников строительства неприменим вне правоотношения банкротства.

При возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона 214-ФЗ.

Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения в отсутствие правоотношения банкротства вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку обязательство Атрощенко Н.Н. возникло раньше, так как ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» заключило договор № СВЛ-1/НП12 с ним 10 февраля 2009 года, а обязательство Наумова Г.А. возникло позднее, т.к. ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» заключило договор № СВЛ-1/НП2 с ним 08 апреля 2009 года, следовательно Наумов Г.А. не имел право на получение в собственность площади, где должна быть перегородка и лестничный марш, расположенные между первым этажом и подвалом в осях Д-К, 2-3.

В настоящем случае Атрощенко Н.Н. осуществил постройку не возведенной ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» перегородки и лестничного марша, расположенных между первым этажом и подвалом в осях Д-К, 2-3 дома, приобретенной и оплаченной им по договору № СВЛ-1/НП12 от 10 февраля 2009 года.

Строительство и нахождение данного лестничного марша изначально предусматривалось проектом строительства дома.

Фактически без данного лестничного марша невозможно осуществить вход в нежилые помещения – комнаты № 2, 3, 9-18, расположенные в подвале дома по адресу: <адрес>, т.к. в данные помещения отсутствует какой либо иной вход.

Факт того, что без данного лестничного марша невозможно осуществить вход в вышеуказанные нежилые помещения, подтверждается Заключением кадастрового инженера от 20.08.2018 г.

Согласно ст. 274 ГК РФ следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком».

Согласно ст. 277 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ранее истец обращался с заявлением к ответчику, в котором предложил заключить соглашение об установлении вышеуказанного сервитута с ежемесячной оплатой истца ответчику, в сумме 1 000 руб., однако, ответа не последовало.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 29.08.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Агентству оценки «Гранд Эстейт».

Согласно заключению эксперта № 2018.09-283 от 28.09.2018, без установления сервитута в отношении лестничного марша и перегородки, установленных на площади 8,1 кв.м в помещении №н8, общей площадью 151,10 кв.м, расположенном в подвале в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Наумову А.Г., для организации доступа в нежилые помещения комнаты №№2,3,9-15,16-18, расположенные в подвале дома по адресу: <адрес>, доступ в помещения №№2,3,9-15,16-18 возможен через выход во двор из помещения №8, через дверь в помещении №7 (л.д.167 т.1), доступ в помещение №№16-18 невозможен.

Размер ежемесячной соразмерной платы за установление постоянного сервитута в отношении лестничного марша и перегородки, установленных на площади 8,10 кв.м в помещении №н8, общей площадью 151,10 кв.м, расположенном в подвале в доме по адресу: <адрес>, принадлежащим Наумову А.Г., для организации доступа в нежилые помещения – комнаты №№2,3,9-15,16-18, расположенные в подвале дома по адресу: <адрес>, составляет 2 770 руб. (т.2 л.д.70об).

Выводы экспертизы подтвердили допрошенные судом эксперты, проводившие экспертизу, Бакай А.О., Ерпалова А.А. (т.2 л.д.160-161).

Показания специалиста эксперта-оценщика Бочарова А.Ю., который подготовил рецензию на заключение эксперта, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку при составлении рецензии осмотр спорных объектов недвижимости он не производил, руководствовался заключением эксперта (т.2 л.д.162).

Кроме того, в гражданско-процессуальном законодательстве не предусмотрено, такого процессуального действия как рецензия на заключение судебного эксперта. Рецензирование заключения судебного эксперта - действие не процессуальное и не регламентированное никакими нормами права, в связи с чем не подлежит оценке, как доказательство.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 08.11.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Агентству оценки «Гранд Эстейт».

Согласно заключению эксперта № 2019.02-160 от 08.02.2019г., экспертом с учетом представленных документов сделан вывод о невозможности дать ответ на вопрос №1 (имеется ли возможность организации индивидуального входа в нежилое помещение комнаты №16,17,18, расположенные в подвале дома по адресу: <адрес> путем демонтажа участка перекрытия над данными комнатами и устройства лестницы), а также о невозможности дать ответ на вопрос №2 (имеется ли возможность организации индивидуального входа в нежилое помещение комнаты №16,17,18, расположенные в подвале дома по адресу: <адрес>, путем пробивки проема с последующим усилением для сохранения несущей способности стены между комнатами 15 и 16). На 3 вопрос экспертом дан ответ о том, что устройство входа со стороны фасада здания в нежилое помещение в подвале дома по адресу: <адрес>, через приямок и существующий оконный проем при условии демонтажа подоконной части наружной стены невозможно. На 4 вопрос экспертом дан ответ о том, что построенный лестничный марш и перегородка, установленные в помещении площадью 8,1 кв.м в помещении №н8, общей площадью 151,8 кв.м, в подвале дома по адресу: <адрес>, принадлежащем Наумову А.Г., соответствуют требованиям СП и ГОСТ. Построенный лестничный марш и перегородка на надежность и эксплуатационную безопасность здания не влияют (т.2 л.д.233).

Допрошенный судом эксперт Бакай А.О. пояснил, что лестничный марш выполнен в соответствии с проектом, план проекта приложен к делу (т.1 л.д.170). План лестничного марша был запроектирован, однако, сделан не был. Фактически он располагается на том же месте, но по другому проекту организации с лицензией, в соответствии со строительными правилами. Качество работ соответствует строительным нормам (т.2 л.д.243-244).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу, что иск Наумова А.Г. с учетом уточнений не подлежит удовлетворению, относимых и допустимых доказательств упущенной выгоды, в размере 872 653 руб. Наумовым А.Г. не представлено, также обоснованно отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, в части взыскания в пользу Наумова А.Г. и судебных расходов, в размере 20 000 руб.

Встречный иск Атрощенко Н.Н. суд обоснованно удовлетворил, поскольку он подтвержден заключениями судебных экспертиз.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Наумова А.Г. в той части, что ответчик произвел самовольно перепланировку помещения, находящегося в
собственности Наумова А.Г., без соблюдения требуемого порядка согласования проектной документации, тем самым создал условия для установлении сервитута, так как исторически организация данного прохода не требовалась и все помещения, которыми владеет Атрощенко Н.Н. в настоящее время имели свои самостоятельные входы и выходы, а также в той части, что удовлетворяя заявленные встречные исковые требования Атрощенко Н.Н. об установлении постоянного сервитута в отношении лестничного марша и перегородки с размером ежемесячной соразмерной платы за установление постоянного сервитута, суд фактически легализовал право собственности на самовольную перегородку и лестничный марш установленных самовольно Атрощенко Н.Н., судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Так, объект по адресу: <адрес>, строился ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», в соответствии с проектом строительства дома, прошедшим государственную экспертизу. На основании данного проекта строительства, ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» 27.10.2008 года было выдано разрешение на строительство № К11 63301000-196.

Жилой дом <адрес> был сдан в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 1Ш 63301000-105Э от 30.12.2013 года.

При этом ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» не возвел внутри помещений различного рода перегородки и лестничные марши.

Фактически без данного лестничного марша невозможно осуществить вход в нежилые помещения - комнаты № 2, 3, 9-18, расположенные в подвале дома по адресу: г<адрес>, так как в данные помещения отсутствует какой либо иной вход.

Факт того, что без данного лестничного марша невозможно осуществить вход в вышеуказанные нежилые помещения, подтверждается заключением кадастрового инженера от 20.08.2018г., заключением эксперта № 2018.09-283 от 28.09.2018г., дополнительным заключением эксперта № 2019.02-160 от 08.02.2019г.

Выводы экспертизы подтвердили допрошенные судом эксперты, проводившие экспертизу, Бакай А.О., Ерпалова А.А.

Доводы Наумова А.Г. в апелляционной жалобе на то, что установленная Атрощенко Н.Н. перегородка и лестничный марш являются самовольным строением и поэтому не может быть установлен сервитут, также необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как Атрощенко Н.Н. установил перегородку и лестничный марш согласно проекта строительства дома по адресу: <адрес> поскольку этого не сделал застройщик, следовательно перегородка и лестничный марш не являются самовольным строением, согласно проведенной судебной экспертизе установлено, что построенный лестничный марш и перегородка, установленные в помещении, площадью 8,1 кв.м, в помещении №н8, общей площадью 151,8 кв.м, в подвале дома по адресу: <адрес> принадлежащем Наумову А.Г., соответствуют требованиям СП и ГОСТ. Построенный лестничный марш и перегородка на надежность и эксплуатационную безопасность здания не влияют.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Остальные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Наумова А.Г. по доверенности Головиной Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: