Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк УралСиб», публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании убытков, связанных с несанкционированным списанием денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» (далее - ПАО «Банк УралСиб», Банк) публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее - ПАО «Мегафон»).

В обоснование требований указано, что 06 марта 2017 года на основании Уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» истцу была выдана кредитная карта ПАО «Банк УралСиб» №, к которой привязан телефонный номер +№ на имя ФИО7, находящийся в пользовании истца.

06 августа 2017 года с карты произошло несанкционированное списание денежных средств в размере 183 040 руб., после чего истец обратилась в ПАО «Банк УралСиб» с заявлением о несогласии с транзакцией и проведении проверки по факту списания денежных средств с карты. В возврате денежных средств истцу отказано.

Как указывает истец, денежные переводы 06 августа 2017 года она не совершала, кредитную карту никому не давала. В момент совершения денежных операций находилась в г. Энгельсе. Считает списание денежных средств несанкционированным и незаконным, так как оно произведено Банком без распоряжения клиента.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ПАО «Банк УралСиб» убытки - 183 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2017 года по 17 мая 2018 года – 11 305 руб. 85 коп., штраф - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., почтовые расходы - 351 руб. 50 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истец не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле АО «Россельхозбанк», ПАО «Московский Индустриальный Банк», ООО «Т2 МОБАЙЛ», АО КБ «Юнистрим», об истребовании материалов проверки правоохранительных органов, об увеличении суммы исковых требований. Указывает, что смс-сообщений от Банка с одноразовыми кодами не получала и операции по списании денежных средств не одобряла.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2 ст. 847 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является держателем расчетной карты международной платежной системы №№, выданной ПАО «Банк УралСиб» на основании уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «кредитная карта с льготным периодом кредитования» №. К данной карте была подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона +№, указанный истцом в заявлении.

Держателем сим-карты с указанным номером телефона является ФИО7 Фактически номер телефона используется ФИО1

06 августа 2017 года в 17 часов 51 минуту с карты ФИО1 произошло списание денежных средств на сумму 183 040 руб. В этот же день банковская карта была заблокирована Банком по заявлению ФИО1

07 августа 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО «Банк УралСиб» с заявлением о несогласии с транзакциями, произведенными 06 августа 2017 года на сумму 188 827 руб., указывая, что каких-либо операций по счету не совершала.

Проведенной ПАО «Банк УралСиб» служебной проверкой по факту обращения истца установлено, что 06 августа 2017 года с карты ФИО1 были совершены расходные операции на общую сумму 183 040 руб. Были осуществлены переводы на сумму 71 020 руб. на карту клиента ОАО «Россельхозбанк» с помощью системы «Юнистрим», на сумму 71 012 руб. клиенту ОАО «Россельхозбанк» с помощью системы «Юнистрим», на сумму 14 000 руб. с помощью сервисов ООО «Т2 МОБАЙЛ», на сумму 14 000 руб. с помощью сервисов ООО «Т2 МОБАЙЛ», на сумму 13 000 руб. с помощью сервисов ООО «Т2 МОБАЙЛ».

08 августа 2017 года и 09 августа 2017 года на основании поступивших в Банк финансовых документов денежные средства в сумме 183 040 рублей были списаны со счета ФИО1 Списание произошло по адресу: <адрес>. Данные переводы осуществлялись в соответствии с требованиями платежной системы VISA International через интернет в торговой точке, поддерживающей функции 3-D Secure с вводом пароля, идентифицирующего личность держателя карты, и завершены успешно (смс-сообщение с одноразовым паролем было направлено на номер телефона клиента +№).

Пунктом 5.3 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк УралСиб» (далее – Правила) предусмотрено, что клиент несет ответственность за все операции по счету, в том числе совершаемые третьими лицами; все операции в случае умышленных виновных действий клиента по отношению в Банку и случаев, указанных в п. 5.4 Правил.

Согласно п. 5.4 Правил Банк освобождается от ответственности за возникшие убытки клиента, если: после заключения договора КБО реквизиты счета попадут в распоряжение третьих лиц; после заключения договора КБО реквизиты счета попадут в распоряжение третьих лиц по вине клиента и др.

В соответствии с п. 10.2.4, 10.2.5 Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк УралСиб», утвержденными приказом заместителя председателя правления Банка №, рег. № (далее – Условия), клиент обязан: не допускать передачу и неправомерное использование карты, пин-кода или реквизитов карты третьими лицами; хранить в тайне от третьих лиц кодовое слово, карту и ее реквизиты, пин- код (причем пин-код должен храниться отдельно от карты). Ни при каких условиях не допускать разглашения пин-кода, в том числе и сотрудникам Банка, использовать кодовое слово только в случаях, предусмотренных Условиями. В случае если пин-код и/или кодовое слово и/или реквизиты карты станут доступны третьим лицам, Банк освобождается от ответственности за возникшие в связи с этим убытки клиента.

В силу п. 5.2.4, 5.2.5 Условий для подтверждения операций оплаты товаров и услуг в сети Интернет с применением технологии 3-D Secure держатель переадресовывается на специальный сайт, где держателю необходимо ввести пароль, идентифицирующий личность держателя. Одноразовый пароль передается Банком держателю посредством СМС-сообщения. СМС-сообщение направляется держателю на его номер мобильного телефона, сообщенный клиентом в заявлении – анкете; Держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использование полученных одноразовых паролей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании списанной со счета денежной суммы, поскольку спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа истца (вводом паролей, идентифицирующих личность держателя карты), являющегося аналогом собственноручной подписи.

Заявлений от истца о потере карты, смене или потере номера телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», о блокировке карты до совершения оспариваемых транзакций в банк не поступало, сведения, необходимые для авторизации карты, были известны лишь клиенту.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, а оснований считать, что Банк ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги, не имеется.

Судебная коллегия, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, принимая во внимание, что оспариваемые операции осуществлены Банком в отсутствие нарушений законодательства, денежные средства списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введения соответствующих кодов, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением клиента о проведенных операциях, доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий Банка истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Само по себе обращение истца в правоохранительные органы не свидетельствует о несанкционированном списании денежных средств со счета.

Доводы жалобы о том, что смс-сообщений с одноразовым паролем истец не получала, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, заявлением истца в Банк от 06 октября 2017 года, в котором истец сообщает о детализации смс-сообщений, предоставленной ПАО «Мегафон» от Банка получателю с номером +№ (л.д. 81,82).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Россельхозбанк», ПАО «Московский Индустриальный Банк», ООО «Т2 МОБАЙЛ», АО КБ «Юнистрим», об истребовании материалов проверки правоохранительных органов о незаконности постановленного по делу судебного акта не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела.

Принятым судебным решением не затрагиваются права и интересы указанных лиц.

Как следует из материалов дела, об увеличении суммы исковых требований истцом было заявлено 17 мая 2018 года. Дело рассмотрено судом с учетом данного увеличения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи