Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО11, Международной коммерческой компании с ограниченной ответственностью «Сибвнештранс Лимитед» на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 марта 2017 года

по иску ФИО1, ФИО11 к ТСЖ «Собственники», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО11, Международная коммерческая компания с ограниченной ответственностью «Сибвнештранс Лимитед» обратились с иском к ТСЖ «Собственники» ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО16 о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Собственники» от ДД.ММ.ГГГГ и решения правления об избрании председателем правления ФИО2

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Международной коммерческой компании с ограниченной ответственностью «Сибвнештранс Лимитед» к ТСЖ «Собственники» выделены в отдельное производство и оставлены без рассмотрения (л.д. 249-251 т. 1).

ФИО1, ФИО11 мотивировали исковые требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры № и гаража-стоянки № по адресу: <адрес> а ФИО11 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> и членами товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Собственники».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирных домах по адресу: <адрес> было проведено общее собрание членов ТСЖ «Собственники», в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение об избрании председателя собрания, о досрочном прекращении полномочий правления ТСЖ, наделении полномочиями нового, избрании ревизионной комиссии ТСЖ «Собственники», утверждении положения о порядке организации и проведения выборов правления ревизионной комиссии ТСЖ «Собственники», о доведении результатов собрания, определении места хранения документов. Факт проведения в указанный период времени общего собрания подтверждается уведомлениями о проведении общего собрания членов ТСЖ «Собственники» в многоквартирных домах по адресу: <адрес> Истцы не принимали участие в указанном собрании. С решением общего собрания членов ТСЖ «Собственники», оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не согласны, считают, что решение от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушило их права, как членов ТСЖ «Собственники» и как собственников жилого и нежилого помещения по следующим причинам.

Инициаторы собрания в нарушение требований ст. 45 ЖК РФ не сообщали членам ТСЖ «Собственники» (собственникам нежилых помещений дома) в установленной законом форме информацию о проведении собрания, планируемой повестке дня данного собрания, о себе как об инициаторе собрания, о форме, дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

ФИО11 является собственниками нежилого помещения в доме по <адрес>, имеющее отдельный вход, не сообщающийся с подъездом, ему, как собственнику этих помещений и члену ТСЖ, не вручалось уведомление о проведении собрания.

В ДД.ММ.ГГГГ членами товарищества собственников на общем заочном собрании членов товарищества «Собственники» принято решение по избранию состава членов правления ТСЖ на очередные 2 года, большинством голосов был избран состав членов правления ТСЖ «Собственники»: ФИО13, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Кроме того, на заседании членов правления ТСЖ «Собственники» ДД.ММ.ГГГГ было принято единогласное решение, оформленное протоколом № заседания членов Правления ТСЖ об избрании председателем ТСЖ «Собственники» ФИО11

В начале ДД.ММ.ГГГГ., придя в кассу ТСЖ «Собственники», чтобы внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, стало известно, что некими лицами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не являющимися членами правления ТСЖ, не обладающими правом собственности на помещения в доме, был изготовлен документ в форме протокола заседания правления ТСЖ по вопросу избрания председателя Правления, на основании которого последними осуществляются попытки изменения в сведения о ТСЖ в ЕГРЮЛ, получен доступ ко всей деятельности, денежным средствам. Протоколы членам ТСЖ не предъявляются, уведомления скрываются.

Уведомление о проведении какого-либо общего собрания членов ТСЖ с повесткой дня - изменение состава членов правления, о выборе вышеназванных лиц в качестве членов правления, бюллетени для голосования им не вручались, при обращении в кассу ТСЖ им было отказано в принятии участия в голосовании.

Считают, что решение от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенным нарушением норм действующего законодательства: в отсутствие кворума; решение о досрочном сложении полномочий принято без разъяснений; для проведения выборов использовали фальсифицированные отчеты.

По четвертому вопросу повестки дня утвердить «Положение о порядке организации и проведения выборов правления и ревизионной комиссии ТСЖ», то само положение отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Собственники», на котором принято решение об утверждении положения о порядке организации и проведения выборов правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Собственники», об избрании правления ТСЖ «Собственники» в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем Правления ФИО2 признаны недействительными.

Считают, что проведение собрания с той же повесткой дня является злоупотреблением правом, и имеет целью уклониться от исполнения решения суда.

Просили признать решение общего собрания членов ТСЖ «Собственники» в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, проводимого путем заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и решение заседания этого Правления об избрании председателем Правления ТСЖ «Собственники» ФИО2 недействительными (л.д.4-9 т.1).

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО11, не явились

Представитель ответчиков ТСЖ «Собственники» и ФИО13 – ФИО17, не признала иск.

Ответчики ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО16, в судебное заседание не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.03.2017 г. постановлено (л.д. 41-47 т. 3):

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Собственники» от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО11, представитель Международной коммерческой компании с ограниченной ответственностью «Сибвнештранс Лимитед» - ФИО18, просят отменить решение суда (л.д. 63-71 т. 3).

Указывают, что вопреки выводам, изложенным в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявителями было подано не исковое заявление, а заявление об изменении оснований исковых требований по уже возбужденному гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судья необоснованно применил положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ (л.д. 197 т. 1).

Истцы не были извещены о времени и месте судебного заседания, в то время как суд без их участия выделил исковые требования Международной коммерческой компании с ограниченной ответственностью «Сибвнештранс Лимитед» в отдельное производство и оставлении их без рассмотрения в нарушение положений ст. 151 ГПК РФ.

Требование истцов о признании в порядке применений последствий недействительности ничтожного решения общего собрания о ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания о выборе способа управления и создании ТСЖ «Собственники» не имеющим правовых последствий, судом не рассмотрено.

Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца ФИО1 об отложении судебного заседания, поскольку неявка в судебное заседание в связи с необходимостью участия в судебном заседании в другом суде, является уважительной причиной, объективным обстоятельством невозможности явки в судебное заседание.

Суд не устанавливал достоверность утверждения представителя ответчиков ТСЖ «Собственники» и ФИО13 – ФИО58 о размещении уведомлений о проведении общего собрания ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как факт размещения уведомления на всех подъездах не подтвержден, утверждение о наличие такого уведомления у истцов не соответствует действительности.

Суд указал, что у него нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО55, они подтверждаются письменными доказательствами, представленными по делу, однако суд не указал, какими письменными доказательства подтверждаются показания свидетеля, в материалах дела отсутствуют иные доказательства уведомления ТСЖ, в том числе и истцов.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ТСЖ «Собственники» к ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения в нарушении финансовой дисциплины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена вина кассира ФИО27 и гл. бухгалтера ФИО28

Очно-заочное голосование предусматривает проведения обязательно двух форм собрания - очное и заочное, которые являются самостоятельной формой его проведения, и участники собрания должны быть уведомлены в проведении каждой формы в отдельности, что сделано не было, и чему судом не дана оценка.

Указание суда на посещение истцами кассы ТСЖ в начале ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для утверждения об ознакомлении их ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о предстоящем собрании.

Утверждение суда о том, что о размещении уведомлений в подъездах домов ТСЖ «Собственники», на интернет-сайте ТСЖ подтверждает и представленный стороной ответчиков фотоотчет (л.д.4-21 т.3) не может быть положено в основу решения, так как данный способ уведомление не избирался членами ТСЖ и не предусмотрен Уставом.

В материалах дела отсутствует реестр членов ТСЖ «Собственники», составленный в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 138 ЖК РФ по состоянию на дату окончания проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет сделать достоверные выводы о членстве в ТСЖ и правовые основания проголосовавших, а также произвести расчет кворума собрания.

Суд в нарушении положений ст. 55 и ст. 67 ГПК РФ принял внимание представленные доказательства в виде копий свидетельств о праве собственности и выписок из ЕГРП на дату проведения собрания членов ТСЖ и произвел расчет его кворума.

Более того, ФИО29 (163 кв.м.), ФИО30 (34,7 кв.м.), ФИО31 (14,06 кв.м.), ФИО32 (14,06 кв.м.), ФИО33 (77,15 кв.м.), ФИО34 (201,9кв.м.), ФИО35 (45,85 кв.м.), ФИО36 (45,85 кв.м.), и ФИО61 (52,75 кв.м.) на момент проведения собрания не достигли возраста 16-ти лет и не могут быть членами ТСЖ в силу закона (п. 2 ст. 26 ГК РФ). ФИО60 (22,79 кв.м.) в момент проведения собрания хотя и исполнилось 16 лет, однако сведения о вступлении члены ТСЖ отсутствуют. <данные изъяты> (679,7 кв.м.), ФИО37 (110,8 кв.м.) голосовали по ненадлежащим доверенностям, в которых не оговорено право на участии в собраниях TСЖ. Данные о руководителе <данные изъяты> на момент проведения собрания не подтверждены. ФИО38 (52,27 кв.м.), ФИО39 (116,5 кв.м.) ФИО40 (92,6 кв.м.), ФИО41 (160,45 кв.м.) голосовали, но не являются членами ТСЖ. ФИО42 (108,4 кв.м.) проживает в <адрес>, подпись фальсифицирована. ФИО43 (344,1 кв.м.) проживает в <адрес>, подпись фальсифицирована. ФИО44 (155,5 кв.м.) голосовал дважды. Бюллетени ФИО45 и ФИО46 (138 кв.м.) подписаны одним лицом. Бюллетени ФИО47 и ФИО48 (126,9 кв.м.) подписаны одним лицом. Бюлетени I ФИО49 и ФИО50 (276,1 кв.м.) бюллетени подписаны одним лицом. Бюллетени ФИО62 (106,5 кв.м.), ФИО51 (94,3 кв.м.) сфальсифицированы. Международная коммерческая компания с ограниченной ответственностью «СИБВНЕШТРАНС ЛИМИТЕД» (921,7 кв.м.) отсутствует в списках членов ТСЖ, площадь не учтена.

Суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что оспариваемым решением принято решение об утверждении Положения о порядке организации и проведения выборов правления и ревизионной комиссии товарищества собственников жилья которое ведет к ограничению или лишению участника (в том числе и истцов) возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества права истцов и сложил досрочно по надуманным основаниям с истца ФИО11 полномочия члена Правления ТСЖ и его председателя.

На внеочередном собрании членов ТСЖ «Собственники» от ДД.ММ.ГГГГ было избрано правление в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Суд не обосновал, законность (в соответствии с какой нормой закона) досрочного переизбрано правление в том же составе, если оно и так являлось действующим с ДД.ММ.ГГГГ. (не требующее переизбрание). Более того, кандидаты в новое правление в указанном составе, как и новый состав ревизионной комиссии (ФИО9, ФИО10), должны уже быть избраны в соответствии с принятым ДД.ММ.ГГГГ «Положением о порядке организации и проведения выборов правления и ревизионной комиссии товарищества собственников жилья», которому они не соответствуют, а значит не подлежат избранию.

Решением суда отказано в удовлетворении требования о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ «Собственники» от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковых требований судом оценка не дана, решение по ним не принято.

Представителем ТСЖ «Собственники» и ФИО13 – ФИО17, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 79-86 т. 3).

Представителем ТСЖ «Собственники» – ФИО19, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 120 т. 3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ответчика ФИО13 – ФИО17, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п. 6. ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с п. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с п. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: 1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; 2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; 3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; 5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; 6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; 7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; 8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; 8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; 8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; 9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; 11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; 13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 145 ЖК РФ уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

В соответствии с п. 4 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

В соответствии с п. 5 ст. 145 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с п. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья «Собственники» образовано собственниками жилых многоквартирных домов в <адрес>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Собственники» было проведено общее собрание его членов в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО13, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО24, по результатам которого было избрано правление, которое ДД.ММ.ГГГГ избрало председателем ТСЖ «Собственники» ФИО11 (л.д. 19-22 т. 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2, ФИО5 было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Собственники» от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, избрано новое правление, новый состав ревизионной комиссии, утверждено Положение о порядке организации и проведения выборов правления и ревизионной комиссии.

Решением избранного нового Правления ТСЖ «Собственники» от ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления ТСЖ «Собственники» был избран ФИО2

ФИО1, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., и гаража-стоянки, площадь <данные изъяты> (л.д. 24-25 т. 1), и ФИО11, являющийся собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома <адрес> (л.д. 23 т. 1), предъявили иск о признании недействительными решения общего собрания ТСЖ «Собственники» от ДД.ММ.ГГГГ и решения Правления ТСЖ «Собственники» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем Правления ТСЖ «Собственники» ФИО2, который был удовлетворен решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16 т. 1), однако указанное решение было отменено ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции, в иске было отказано (л.д. 203-213 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ было инициировано проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Собственники» членами ТСЖ «Собственники» и собственниками помещений ФИО13 (<адрес> общей площадью <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО14 (<данные изъяты> доли в праве <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО12 (<адрес> общей площадью <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО53 (<данные изъяты> доли в праве <адрес>, общей площадью <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО16 (<адрес> общей площадью <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Собственники» от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого было инициировано ДД.ММ.ГГГГ, проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования.

Решением указанного собрания были прекращены полномочия Правления ТСЖ «Собственники» в составе ФИО11 (председатель), ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, избрано Правление ТСЖ «Собственники» в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО54, ФИО8, ревизионная комиссия в составе ФИО9, ФИО10, утверждено Положение о порядке организации и проведения выборов правления и ревизионной комиссии товарищества.

Разрешая спор, в части требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Собственники», суд первой инстанции руководствовался положениями жилищного законодательства, регулирующего полномочия собрания собственников помещений многоквартирного дома, порядок его проведения и принятия решений, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным Внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Собственники» от ДД.ММ.ГГГГ, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, как было установлено судом первой инстанции, уведомление о проведении внеочередного собрания членов ТСЖ «Собственники» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона к нему, в нем указаны сведения: об инициаторах собрания; о форме его проведения - очно-заочное голосование; о дате, месте, времени очного обсуждения вопросов данного собрания - <адрес>; возможность передачи бюллетеней через кассу ТСЖ до ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 59 мин.; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место, адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как предусмотрено п. 5.9.1 Устава ТСЖ «Собственники» (л.д. 40 т. 1), уведомление о проведении внеочередного собрания членов ТСЖ «Собственники» от ДД.ММ.ГГГГ были вывешены в подъездах домов <адрес>.

О размещении уведомлений в подъездах указанных домов, на интернет-сайте ТСЖ, свидетельствует представленный ответчиками фотоотчет (л.д. 4-12 т. 3). Доказательств обратного стороной истцов представлено не было.

Вывешивание в подъездах уведомления о проведении внеочередного собрания подтверждается так же показания свидетеля ФИО55, работающей в ТСЖ «Собственники» помощником председателя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о внеочередном общем собрании инициативная группа размещала во всех подъездах домов ТСЖ, а также на сайте ТСЖ и в помещении кассы. До ДД.ММ.ГГГГ отслеживали, чтобы уведомление имелось на площадках первых этажей и, если их снимали, то вывешивался другой экземпляр уведомления.

При этом стороной истцов суду было представлено уведомление о проведении внеочередного собрания (л.д. 18 т. 1).

Кроме того, свидетель ФИО55 показала, что она лично обращала внимание ФИО1 при оплате им в кассе ТСЖ «Собственники» коммунальных услуг о предстоящем собрании и предлагала получить бюллетени для голосования. Документы к собранию находилась в кассе ТСЖ «Собственники», любой член ТСЖ «Собственники» мог с ней ознакомиться, сюда же передавались заполненные бюллетени. Кроме того, можно было знакомиться с документами в офисе ТСЖ «Собственники» и на его сайте. Из видеозаписи камер наблюдения ей известно, что ФИО1 до начала голосования, находясь в № подъезде дома <адрес> со своей супругой, снимал указанное уведомление о проведении собрания. Доказательств не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания данного свидетеля ничем не опровергаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО11, как им самим указано, проживал на момент предъявления иска по адресу: <адрес> и, заходя в подъезд либо внося плату за коммунальные услуги, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность обзнакомиться с указанным уведомлением, а также, являясь председателем прежнего Правления ТСЖ «Собственники», не мог не знать, какая информация, тем более такая значимая, как внеочередное собрание членов товарищества, имеется на сайте ТСЖ «Собственники».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО11 не являясь собственником жилого помещения не имел возможности ознакомиться с уведомлением о проведении внеочередного собрания, в связи с чем должен был извещаться о проведении собрания отдельно по месту своего жительства в <адрес>, не принимаются судебной коллегией, поскольку п. 5.9.1 Устава ТСЖ «Собственники» (л.д. 40 т. 1) предусматривает альтернативные способы уведомления о проведении общего собрания – вручение уведомления члену ТСЖ лично, направление заказным письмом, вывешивание в подъездах дома, каждый из которых является надлежащим способом уведомления, в том числе и способ избранный ТСЖ «Собственники» - вывешивание уведомлений в подъездах дома.

При этом судебная коллегия учитывает, что императивная норма ч. 5 ст. 143 ЖК РФ обязывает каждого члена товарищества собственников жилья предоставлять правлению товарищества достоверные сведения (в том числе позволяющие осуществлять связь с ними), которые должны быть отражены в реестре членов товарищества, и своевременно информировать правление товарищества об их изменении, в то время как ФИО11, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств того, что им была исполнена указанная обязанность члена ТСЖ.

В соответствии с Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Собственники» от ДД.ММ.ГГГГ в указанный протокол внесены результаты, касающиеся подсчета поступивших бюллетеней (261), признанных недействительным (2), для определения кворума (общая площадь всех помещений на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих членам ТСЖ <данные изъяты>; площадь объектов голосовавших <данные изъяты>., в процентом отношении 66,64 %.

Приложением № к указанному Протоколу является Реестр членов ТСЖ «Собственники» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-77), в котором сведения о Международной коммерческой компании с ограниченной ответственностью «Сибвнештранс Лимитед» отсутствуют.

Результаты подсчета голосов отражены в реестре подсчета голосов внеочередного общего собрания (приложение №).

Судом правильно отклонены доводы стороны истцов об отсутствии кворума, поскольку истцами свой расчет участников собрания предоставлен не был, и при обозрении судом подлинных бюллетеней для голосования по оспариваемому решению общего собрания ТСЖ «Собственники», стороной истцов не было высказано замечаний по результатам волеизъявления голосовавших лиц либо заполнению бюллетеней.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у членов ТСЖ указанных в Реестре права собственности на недвижимое имущество в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы в качестве оснований исковых требований стороной истцов суду не заявлялись, доказательств указанных доводов суду не представлялись, ходатайств о содействии суда в сборе доказательств (запросе выписок из ЕГРН и т.д.) не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены, при этом судебная коллегия учитывает, что даже если принять во внимание доводы апеллянтов о необоснованном включении в число голосовавших: несовершеннолетних не имевших права быть членами ТСЖ, принимавших участие в голосовании по ненадлежащим доверенностям, не являющихся по мнению истцов членами ТСЖ, то все равно число собственников принявших участие в голосовании составит более необходимого кворума (значительно более 50 % от числа членов ТСЖ).

Судебная коллегия также находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о подписании ряда бюллетеней для голосования одним и тем же лицом, о фальсификации бюллетеней, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, в суде первой инстанции истцы на указанные обстоятельства не ссылались, ходатайств о вызове лиц указанных в оспариваемых бюллетенях в качестве свидетелей, о проведении почерковедческих экспертиз, не заявляли.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что Международная коммерческая компания с ограниченной ответственностью «Сибвнештранс Лимитед» не обоснованно не была включена в число членов ТСЖ, связи с чем было завышено количество членов ТСЖ принявших участие в голосовании, поскольку в соответствии с действующим законодательством членство в ТСЖ не возникает автоматически у всех собственников помещений в многоквартирном доме (в силу п. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья), в то время как какие-либо достоверные доказательства обращения Международной коммерческой компании с ограниченной ответственностью «Сибвнештранс Лимитед» в установленном законом порядке с соответствующим заявлением в ТСЖ «Собственники», суду представлено не было, в то время как представленная стороной истцов копия заявления от имени Международной коммерческой компании с ограниченной ответственностью «Сибвнештранс Лимитед» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никакой отметки о его принятии ТСЖ «Собственники».

Кроме того, разрешая спор, суд в соответствии с положениями п. 6. ст. 46 ЖК РФ обоснованно учел, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования общего собрания ТСЖ «Собственники», поскольку истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности объекты общей площадью <данные изъяты> что по отношению к общему числу голосов членов ТСЖ составляет 0,36 % (<данные изъяты>), истцу ФИО11 принадлежит на праве собственности объект площадью <данные изъяты> что по отношению к общему числу голосов членов ТСЖ составляет 0,49 % (<данные изъяты>).

По существу вопросов, разрешенных обжалуемым собранием, судом также обоснованно указано на то, что по вопросу о прекращении полномочий правления ТСЖ, избранного ДД.ММ.ГГГГ, и наделении полномочиями (избрании) правления ТСЖ (второй вопрос), для ознакомления членам ТСЖ «Собственники» была предоставлена информация о нарушении финансовой дисциплины в ТСЖ «Собственники» в лице председателя правления ФИО11 Данные нарушения были выявлены решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ТСЖ «Собственники» к ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения (дело №). В результате установленных судом финансовых нарушений, выдавались денежные средства ТСЖ «Собственники» лицу перед которым отсутствовали обязательства по их передаче, в связи с чем, в иске ТСЖ было отказано, оно понесло убытки (л.д. 93-107 т.1).

В соответствии с действующим законодательством, в частности со ст. 53 ГК РФ, ст.ст. 147-149 ЖК РФ, именно органы управления ТСЖ ответственны за организацию работы, за контроль исполнения служебных обязанностей работников юридического лица, в связи с чем доведение до сведения членов ТСЖ решений судов, установивших наличие фактов нарушения финансовой дисциплины со стороны ТСЖ, в период работы правления ТСЖ во главе с ФИО11, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает, как прав истца ФИО11, так и прав истца ФИО1

Как следует из протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему № никакой иной информации по нарушениям финансовой дисциплины по второму вопросу собрания не обсуждалось. Данный вопрос выносился на голосование, каждый участник собрания высказал по нему свое мнение в бюллетене для голосования.

«Положение о порядке организации и проведения выборов правления ревизионной комиссии товарищества собственники жилья» (четвертый вопрос) было принято большинством голосов, при наличии 3,8 % воздержавшихся. Истцы, не соглашаясь с указанным Положением, не указывают, какому закону и норме Устава оно противоречит, между тем вопрос избрания правления и ревизионной комиссии товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания, а потому оно наделено правом решать, кого избирать в органы управления товариществом и наделять правом проверок его финансовой деятельности.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решение общего собрания, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд они должны доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем в нарушение требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истцами суду не было представлено доказательств того, в чем именно заключается нарушение их прав, и что принятое решение повлекло причинение им убытков либо могло привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о необоснованном оставлении судом первой инстанции без движения (с последующим возвратом истцам) заявления истцов об изменении оснований исковых требований и увеличении исковых требований, поскольку определение <данные изъяты> суда <данные изъяты> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было возвращено указанное заявление об изменении основания исковых требований и увеличении исковых требований по настоящему гражданскому делу, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в принятии указанного заявления к производству суда было отказано, по тем основаниям, что заявление истцов в нарушение положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, содержит изменение не только основания иска, но и предмета иска, в связи с чем указанное заявление подлежало подаче как отдельное исковое заявление с самостоятельным предметом и основанием иска.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с необоснованным выделением в отдельное производство исковых требований Международной коммерческой компании с ограниченной ответственностью «Сибвнештранс Лимитед», является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Таким образом, выделение части исковых требований в отдельное производство является правом суда.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств отсутствия документов, подтверждающих полномочия ФИО26, подписавшего исковое заявлении, как представителя истца Международной коммерческой компании с ограниченной ответственностью «Сибвнештранс Лимитед», целесообразно было именно выделение в отдельное производство требований в отношении указанного истца, что, в том числе, отвечает принципу процессуальной экономии.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца ФИО11 о времени и месте судебного заседания, в связи с тем, что извещение по его месту жительства в <адрес>, судом не направлялось, являются необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 участия не принимал, был извещен о времени судебного заседания повесткой в том числе по адресу: <адрес> который совпадает, как с адресом места жительства истца, указанным апеллянтом ФИО11 в апелляционной жалобе, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 32 т. 3), в связи с чем судебная коллегия считает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, и обоснованно расценил действия ответчика по неполучению судебных извещений, как злоупотребление со стороны ФИО11 своими процессуальными правами.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ истца ФИО11 от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО11, являясь инициатором настоящего гражданского дела, в связи с чем ему было достоверно известно о рассмотрении спора судом, а следовательно добросовестно пользуясь своими правами он имел возможность своевременно получать информацию о месте и времени судебного разбирательства посредством сети «Интернет» на официальном сайте <данные изъяты> суда <данные изъяты>.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы не извещении Международной коммерческой компании с ограниченной ответственностью «Сибвнештранс Лимитед» о времени и месте судебного заседания, поскольку определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования указанной организации были выделены в отдельное производство и оставлены без рассмотрения, указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем у суда в дальнейшем отсутствовала обязанность извещать Международную коммерческую компанию с ограниченной ответственностью «Сибвнештранс Лимитед» о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых на л.д. 268 т. 2, имеется почтовое уведомление о вручении, согласно которого ФИО1 был лично извещен о месте и времени судебного заседания на 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, указанное извещение было направлено истцу своевременно ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, в судебное заседание состоявшееся ДД.ММ.ГГГГФИО1 не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его в другом судебном заседании другого суда в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя интересов ФИО57, каких-либо достоверных доказательств о невозможности своей явки в судебное заседание по уважительным причинам суду не представил.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, каких-либо достоверных доказательств о невозможности своей явки в судебное заседание по уважительным причинам суду не представил, данными о том, что истец не явился в суд по уважительным причинам, суд не располагал, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия истца ФИО1, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Оценивая указанные истцом ФИО1 причины отложения, суд первой инстанции обоснованно не нашел их уважительными, поскольку каких-либо достоверных доказательств наличия уважительных причин для неявки истца ФИО1, суду представлено не было, в то время, как сама по себе занятостью ФИО1 в другом судебном заседании другого суда в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя (при том, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о невозможности его явиться в судебное заседание по уважительным причинам, доказательств иного истцом ФИО1 суду представлено не было, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчиков.

При установленных выше обстоятельствах, учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна добросовестно пользоваться своим процессуальными правами, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что на момент проведения оспариваемого общего собрания членов ТСЖ «Собственники», ранее по результатам общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ уже было избрано правление и председатель правления в том же составе, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ и в соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", закон не умаляет прав любого гражданско-правового сообщества неоднократно подтверждать свои решения другими, более поздними решениями. Таким образом, повторное принятие аналогичного решения не противоречит действующему законодательству и не влечет к недействительности последующего собрания при наличии предыдущего (иначе бы со стороны законодателя было бы логичным предписывать признавать недействительными предыдущие решения при наличии последующего). Напротив, повторное принятие общим собранием решения о переизбрании (прекращении полномочий) председателя правления ТСЖ в лице ФИО11, лишь подтверждает волеизъявление членов ТСЖ.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции, в указанной части постановленного судом решения, в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, в указанной части постановленного судом решения, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При таких установленных обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Однако, судом не были разрешены требования истцов о признании недействительным решения Правления ТСЖ «Собственники» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем Правления ТСЖ «Собственники» ФИО2, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Давая оценку обоснованности требований истцов о признании недействительным решения Правления ТСЖ «Собственники» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем Правления ТСЖ «Собственники» ФИО2, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (п. 1). Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года (п. 2). Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (п. 3).

В соответствии с п. 6.10. Устава ТСЖ «Собственники» председатель правления ТСЖ «Собственники» избирается членами правления ТСЖ из своего состава на 2 года (л.д. 51 т. 1).

В соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ «Собственники» от ДД.ММ.ГГГГ№ председателем правления ТСЖ «Собственники» единогласно (за данную кандидатуру проголосовало 7 членов правления) был избран ФИО2 (л.д. 56 т. 1).

Учитывая данные обстоятельства, а так же то, что незаконность решения правления об избрании председателем Правления ТСЖ «Собственники» ФИО2 истцы связывают с незаконностью обжалуемого решения общего собрания членов ТСЖ «Собственники» от ДД.ММ.ГГГГ, в признании недействительным которого истцам судом первой инстанции было обоснованно отказано, судебная коллегия приходит к выводу у наличии у ФИО2, являющегося собственником жилого помещения, права быть избранным в члены правления ТСЖ «Собственники» и соответственно председателем правления.

Поскольку в соответствии с положениями устава ТСЖ «Собственники» избрание председателя правления ТСЖ «Собственники» осуществляется не на основании решения общего собрания, а путем проведения выборов на заседании правления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признании недействительным решения Правления ТСЖ «Собственники» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем Правления ТСЖ «Собственники» ФИО2, а поэтому в удовлетворении данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 марта 2017 года, изменить, указав:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО11 к ТСЖ «Собственники», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании недействительным решения Правления ТСЖ «Собственники» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем Правления ТСЖ «Собственники» ФИО2, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: