Гражданский кодекс часть 1

Никулин А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 15.03.2019 г. между ним и ООО СК «Чешский проект» заключен договор на строительство дома, предмет которого определен как взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта по возведению дома общей площадью 80 кв. м в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора стоимость сооружаемого объекта составляет <данные изъяты> руб., датой начала строительства считается 15.03.2019 г., датой окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ Реализуя свою обязанность, он произвел предоплату в размере <данные изъяты> руб. ООО СК «Чешский проект» свои обязательства по договору не выполняет, к концу октября 2019 г. на строительной площадке частично возведен только фундамент. Согласно пункту 7.1. договора он вправе расторгнуть договор в случае систематического нарушения сроков выполнения работ и в иных случаях, предусмотренных законом. Из-за того, что ООО СК «Чешский проект» нарушает сроки строительства объекта, объективно строительство дома не закончится к 15.12.2019 г. Реализуя свои права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», он направил обществу досудебную претензию, в которой уведомил о расторжении договора и потребовал вернуть внесенную предоплату. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных к ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра объекта) работ по заливке фундамента составляет 252 568 руб. 37 коп. ООО СК «Чешский проект» должно возместить разницу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.). В добровольном порядке требования о возврате денежных средств удовлетворены не были. Просил взыскать в его пользу с ООО СК «Чешский проект» в связи с отказом от исполнения договора предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1297431 руб. 63 коп., штраф, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату за проведения экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб. 75 коп.

С учетом уточнения заявленных требований Никулин А.А. просил взыскать в его пользу с ООО СК «Чешский проект» внесенную предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1297211 руб. 60 коп., штраф, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату за проведение экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 8734 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2020 года взысканы с ООО СК «Чешский проект» в пользу Никулина А.А. предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1297211 руб. 60 коп., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 82 100 руб. 75 коп., в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 431 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 686 руб. 05 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Чешский проект» ставится вопрос об изменении решения суда, снизив размер взысканной предоплаты по договору, штрафа. Указывают на то, что общество подтвердило факт частичного выполнения работ в соответствии с условиями договора, их объем и стоимость, вместе с тем, суд необоснованно не включил расходы по изготовлению проектной документации (рабочая документация – альбомы №) в размере 62 296 руб. и расходы по изготовлению эскизного проекта дома в размере 65 372 руб. в сумму освоенной предоплаты. Считают, что оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось. Взысканная сумма штрафа, по их мнению, завышена, нарушает их права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Чешский проект» по доверенности и ордеру адвокат Печенкина О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Текутьева Ж.И. полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.03.2019 г. между ответчиком ООО СК «Чешский проект» (исполнитель) и истцом ФИО1 (заказчик) заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по строительству дома общей площадью 80,0 кв. м, расположенного на территории <адрес>, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленные договором услуги (пункты 1.1.-1.3.).

Договором определены сроки выполнения работ: начало строительства – ДД.ММ.ГГГГ, окончание строительства – ДД.ММ.ГГГГ (пункты 4.1.-4.2.).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость сооружаемого исполнителем объекта определяется договорной ценой в размере <данные изъяты> руб. Работы выполняются в пять этапов: подготовка и получение проектной документации (эскизного проекта), стоимость работ 130 000 руб.; основной строительно-монтажный этап (фундамент – стеновой комплект – кровля), стоимость работ 1300000 руб.; работа финишная кровельная, стоимость работ 780 000 руб., чистовая отделка фасадов, монтаж перекрытия из металлочерепицы с системой водостоков, установка окон и дверей, стоимость работ 260 000 руб.; монтаж инженерных систем, отмостки, стоимость работ 130 000 руб. (пункты 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6. договора).

Согласно пункту 3.13. договора исполнитель по условиям пунктом 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6. обязан выполнить объем работ по условиям договора и известить заказчика об окончании выполнения работ письменно, посредством электронной почты. Продолжение работ с переходом к следующему этапу по условиям пунктом 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6. производится после подписания акта приема этапа выполненного. Предоставленный акт приема работ должен быть подписан заказчиком в 3-дневный срок или исполнителю в течение указанного срока должен быть направлен список объективных претензий по качеству проведенных работ, которые исполнителем должны быть устранены до подписания акта приема или указаны в подписанном акте приема для дальнейшего устранения. После пяти дней от дня выставления акта приема этапа работ, по условиям пунктов 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., если от заказчика не поступило уведомления о подписании акта приема работ или списка обоснованных претензий к качеству строительства, акт приема считается подписанным, а этап строительства принятым. Работы должны быть оплаченными.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что по договору истцом ООО СК «Чешский проект» уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

12.11.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора на строительство дома и возврате предоплаты по данному договору, в которой ФИО1 заявляет об отказе от исполнения договора, возврате суммы перечисленной по договору за вычетом стоимости выполненных работ (изготовление проекта и незавершенные работы по установке фундамента), которые истец оценил в 250 000 руб., в качестве причины указывает на нарушение исполнителем срока строительства объекта, так, по состоянию на 30.10.2019 г. частично возведен только фундамент.

Доказательств возврата уплаченных по договору денежных средств в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 703, 708, 717, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что, исходя из условий договора, работы по нему должны были быть выполнены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако к концу октября 2019 г. на строительной площадке частично возведен только фундамент, в связи с чем судом постановлено взыскать с ООО СК «Чешский проект» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. (<данные изъяты>.) за вычетом стоимости фактически выполненных работ по устройству фундамента на объекте, размер которой определен в соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ При этом судом отклонены доводы ответчика о передаче истцу проектной документации в качестве основания для уменьшения взыскиваемых сумм, поскольку ООО СК «Чешский проект» подтвержден только факт выполнения эскизного проекта на дом, при этом доказательств фактического несения расходов по его изготовлению в материалах дела не имеется, заключение ООО «ЭкоПроектЭксперт» таким доказательством признано быть не может.

Одновременно судом удовлетворены требования о взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Чешский проект» указано на то, что судом не принято во внимание, что работа по подготовке проектной документации обществом выполнена, в связи с чем ответчик вправе требовать оплаты за нее.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из претензии ФИО1, а также объяснений ответчика следует, что работы по первому этапу ООО СК «Чешский проект» исполнены. Доказательств наличия со стороны истца претензий по качеству данных работ либо сроку их исполнения в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ФИО1 не отрицал факт выполнения работ ответчиком по изготовлению проектной документации, ООО СК «Чешский проект» вправе требовать их оплаты, что следует, в том числе, из условий заключенного сторонами договора, а истец, соответственно, не вправе требовать возврата уплаченной суммы за этот этап работы в отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком данной работы. Исходя из существа заявленных истцом требований, на ответчика возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения работ по договору, стоимости выполненных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на то, что качество выполненных ответчиком работ, в частности, по устройству фундамента на строящемся объекте, не соответствует требованиям строительных норм и правил, при этом между сторонами не было подписано ни одного акта выполненных работ ни по одному этапу, поэтому он вправе их не компенсировать, ссылаясь на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако данная позиция истца не согласуется с размером заявленных требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

Как видно из уточненного искового заявления, ФИО1 полагал освоенными ответчиком денежные средства в размере 252 788 руб. 40 коп., в данную сумму эксперт оценил стоимость фактически выполненных работ по устройству фундамента на объекте, несмотря на то, что акт приема работ между сторонами подписан не был, а экспертом были выявлены дефекты в возведенной конструкции.

Согласно материалам дела ФИО1 были переданы проекты индивидуальной застройки (альбомы <данные изъяты>), которые были согласованы с заказчиком и приняты им 09.04.2019 г. Данный факт истец подтвердил в суде апелляционной инстанции. Кроме того, данная проектная документация была использована экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России при проведении исследования объекта по адресу: <адрес>, к.<адрес>, на предмет соответствия требованиям строительных норм и правил выполненных ответчиком работ по возведению фундамента дома по указанному адресу.

Таким образом, поскольку изготовление проектной документации является самостоятельным этапом выполняемых работ, при этом разработанная проектная документация была передана истцу, то с учетом условий договора (пункт 3.13.) данный этап строительства следует считать принятым, соответственно, выполненные работы должны быть оплачены, на что указано и в пункте 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2020 года ООО «ЭкоПроектЭксперт», рассмотрев выполненную проектную документацию (альбомы №) и эскизный проект для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитав стоимость проектных работ, сделало вывод о том, что расчетная стоимость выполненных работ на 2 квартал 2020 г. составляет 127 668 руб., из них стоимость проектной документации (рабочая документация – альбомы <адрес>) – 62 296 руб., стоимость эскизного проекта – 65 372 руб.

Данный расчет согласуется с условиями договора, согласно которым стоимость работ за выполнение первого этапа определена в размере 130 000 руб. с оговоркой о возможности уточнения данной суммы.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЭкоПроектЭксперт» по определению стоимости фактически выполненных проектных работ (рабочая документация – альбомы №) и эскизный проект для индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, судебная коллегия отмечает, что данное экспертное исследование проведено на основании материалов настоящего гражданского дела, а также с осмотром альбомов конструкции деревянные (<данные изъяты>), разработанных ООО «Фахверкстрой», и эскизного проекта, разработанного СК «Чешский проект», предоставленным материалам и результатам осмотра объекта исследования дана надлежащая оценка, в заключении полно описан ход и результаты исследования, выводы достаточно мотивированы. Также следует учесть, что ООО «ЭкоПроектЭксперт» имеет действующую аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, поэтому, несмотря на то, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное экспертное исследование отвечает требованиям статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий, в связи с чем подлежат принятию в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что проектная документация была изготовлена ООО СК «Чешский проект», в том числе с привлечением третьих лиц, что предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ, и передана ФИО1, материалами дела подтверждается надлежащее выполнение исполнителем своих обязательств на данном этапе и стоимость данных работ, в связи с чем у ответчика возникает право требовать оплаты за выполненную работу, а у истца – обязанность такой оплаты, следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать обоснованными. Соответственно, решение суда в части размера взыскиваемой суммы в счет предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, определив к взысканию с ООО СК «Чешский проект» в пользу ФИО1 денежные сумму в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. (<данные изъяты>

Исходя из требований части 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению решение суда в части размера расходов по оплате государственной пошлины, которую суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета, снизив ее размер до 14 047 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа, который, по мнению ответчика, является необоснованно завышенным, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с тем, что законные требования истца как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО СК «Чешский проект» подлежит взысканию штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 150 000 руб.

Поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2020 года изменить.

Взыскать с ООО СК «Чешский проект» в пользу ФИО1 внесенную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 1 169 543 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок три) руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 047 (четырнадцать тысяч сорок семь) руб. 72 коп.

В остальной части апелляционную жалобу ООО СК «Чешский проект» оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии