Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее - ООО «Втормет») обратилось в суд с иском к Ладенко Е.И. о взыскании недостачи в сумме 1 726 674,03 руб.

Требования мотивированы следующим.

Ладенко Е.И. работал в ООО «Втормет» начальником Междуреченского участка, 27.02.2020 с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от 07.05.2020 № с 08.05.2020 ответчик назначен материально-ответственным лицом за учет и сохранность лома и отходов черных и цветных металлов, ТМЦ, основных и денежных средств на Междуреченском участке.

05.10.2020 ответчику было сообщено о предстоящей инвентаризации на участке, однако, с 06.10.2020 ответчик ушел на больничный, отключил телефон, на связь не выходил, то есть уклонялся от участия в инвентаризации.

Согласно инвентаризации, проведенной 19.10.2020, была выявлена недостача: лома и отходов черных металлов на сумму 1 315 012,70 руб.; лома и отходов цветных металлов на сумму 40 072,85 руб.; иных товарно-материальных ценностей на сумму 371 588,48 руб., а всего на сумму 1 726 674,03 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Втормет» Путилов С.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласен с выводами суда о нарушении порядка инвентаризации.

Ссылается на то, что в материалах дела имеются инвентаризационные описи № и № от 12.10.2020, указание даты 12.10.2020 является опечаткой, о чем свидетельствуют указанные в этих описях даты проведения инвентаризации (19-20 октября 2020 года), а также протокол инвентаризационной комиссии.

Кроме того, указанные описи составлялись при проведении инвентаризации основных средств, по которым недостача не выявлена, поэтому признание указанных описей ненадлежащим доказательством на рассмотрение дела не влияет.

Приказы № от 12.10.2020 являются самостоятельными приказами о проведении инвентаризации, на основании которых проводилась инвентаризация, а приказы № от 07.10.2020 были отменены, инвентаризация не проводилась.

Отсутствие подписи ФИО5 в протоколе инвентаризационной комиссии от 20.10.2020 не может быть нарушением, так как данным протоколом подводились итоги инвентаризации товарно-материальных ценностей, где ФИО5 не участвовала, она участвовала только в части инвентаризации денежных средств, что подтверждается приказом № от 16.10.2020. Итоги инвентаризации денежных средств подводились иным протоколом инвентаризационной комиссии. Поскольку недостачи денежных средств не выявлено, данные документы в качестве доказательств в суд не заявлялись.

Считает, что инвентаризация обосновано проведена в отсутствие ответчика, так как он уклонялся от ее проведения, Ладенко Е.И. известил работодателя только об открытии первого больничного, а все листки нетрудоспособности были сданы работодателю после инвентаризации.

Обществом были предприняты всевозможные попытки связаться с Ладенко Е.И., узнать о его состоянии и уведомить о проведении инвентаризации, в том числе посредством Почты России и транспортной компании, телеграммой, телефонными звонками, посещениями места жительства.

Суд не учел принятые работодателем меры к извещению ответчика о проведении инвентаризации.

Истцу было необходимо провести инвентаризацию до снегопада, так как металлолом находится на открытой площадке и наличие снега может привести к необъективному перевесу или сделать проведение инвентаризации невозможным. Проведение годовой инвентаризации после 01 октября каждого года является обязательным в силу законодательства о бухгалтерском учете.

Кроме того, нахождение ответчика на больничном более месяца парализовало работу предприятия, так как прием и отгрузка металлолома на период больничного ответчика были приостановлены.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком Ладенко Е.И. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ладенко Е.И. и его представитель – адвокат Богачева Ю.В., действующая на основании ордера № от 29.06.2022, поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца ООО «Втормет» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что Ладенко Е.И. принят в ООО «Втормет» на должность заместителя начальника (л.д.36 т.1), что подтверждается копией трудового договора (л.д. 36-40 т.1).

27.02.2020 с Ладенко Е.И заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 41 т.1).

На основании приказа от 01.05.2020 Ладенко Е.И переведен начальником участка Междуреченского участка ООО «Втормет» (л.д.78 т.1), что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 42 т.1) и должностной инструкцией начальника (л.д. 43 т.1).

На основании приказа от 07.05.2020 № Ладенко Е.И с 08.05.2020 назначен материально ответственным лицом за учет и сохранность лома и отходов черных и цветных металлов, ТМЦ, основных и денежных средств, финансовых вложений на Междуреченском участке (л.д. 80 т.1).

Приказами работодателя от 06.10.2020 №, № была создана комиссия по проведению инвентаризации сроком до 07.10.2020 (л.д. 84 т.1).

Приказами №, № от 12.10.2020 изменен срок проведения инвентаризации - с 19.10.2020 по 20.10.2020, а также изменена рабочая инвентаризационная комиссия, указана комиссия в количестве 4 членов (л.д.103-104, 105-106 т.1).

Приказами № от 13.10.2020 и № от 16.10.2020 состав комиссии, состоящей из 4 членов, изменен. Срок проведения инвентаризации не менялся, остался прежним, указанный в приказах №, № от 12.10.2020, а именно - с 19.10.2020 по 20.10.2020 (л.д.107, 108 т.1).

Вместе с тем, в ходе инвентаризации были составлены инвентаризационные описи на основании приказов № и № от 12.10.2020 (л.д.110, 153, 163, 166, 176, 189, 195, 203 т.1), в которые внесены изменения приказами № от 13.10.2020 и № от 16.10.2020 (л.д. 107, 108 т.1).

Инвентаризационные описи составлялись 19.10.2020, за исключением 2 инвентаризационных описей, которые составлены 12.10.2020 (л.д. 166, 176 т.1).

Во всех инвентаризационных ведомостях указано об отсутствии материально-ответственного лица (Ладенко Е.И.). Инвентаризационные описи подписаны 3 членами инвентаризационной комиссии.

Приказом от 05.11.2020 № Ладенко Е.И уволен по собственному желанию (л.д. 79 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив и проанализировав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ООО «Втормет» о взыскании с Ладенко Е.И. ущерба ввиду выявленных в ходе судебного разбирательства нарушений при производстве ООО «Втормет» инвентаризации как в части сроков проведения инвентаризации, а именно 19.10.2020 года, при имеющихся инвентаризационных описях от 12.10.2020 года, так и в части оформления результатов инвентаризации, о чем свидетельствует наличие подписей трех членов комиссии, вместо имеющейся рабочей инвентаризационной комиссии в количестве 4 человек, указанных в приказе № от 16.10.2020 года (л.д. 107 т.1).

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации), а также случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Представленные истцом в материалы дела инвентаризационные описи, в которых отражены сведения о выявленной недостаче, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку при проведении инвентаризации были допущены существенные нарушения порядка ее проведения.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (пункт 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

Как следует из содержания приказа № от 16.10.2020 (л.д.107 т.1), которым вносятся изменения в части комиссии в оба приказа № и № от 12.10.2020, членами инвентаризационной комиссии являются: председатель комиссии ФИО6 и члены комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО5 (ФИО5 – в части денежных средств) (л.д.107 т.1).

Из содержания акта от 19.10.2020 следует, что все члены комиссии из 4 человек пришли к выводу о готовности Междуреченского участка к инвентаризации (л.д.180 т.1).

При этом, в инвентаризационных описях от 19.10.2020 (л.д. 110, 153, 163, 198, 195, 203 т.1) указаны 3 члена комиссии: председатель комиссии: ФИО6, ФИО7, ФИО8, имеются их подписи, подписи и указания на члена комиссии ФИО5 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости ФИО5 подписывать инвентаризационные описи, составленные в отношении недостачи лома и товарно-материальных ценностей, поскольку она проверяла лишь недостачу денежных средств, которая не установлена, противоречат положениям вышеназванных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.3 Методических указаний, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Также судебная коллегия отмечает, что в вышеперечисленных инвентаризационных описях отражены лишь сведения о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, данные бухгалтерского учета отсутствуют; документов о приобретении работодателем видеокамеры, зарядного устройства и иных ТМЦ, недостача которых была выявлена в результате инвентаризации, в материалах дела не имеется. Из каких цен установлена стоимость имущества, выявленного в результате недостачи, в описях не указано. Представленный истцом в материалы дела прейскурант цен (л.д.96 т.8) отражает цены по закупке истцом отходов лома черных металлов и не может быть использован для определения размера причиненного ущерба.

Как следует из пояснений ответчика, после его ухода на больничный с участка могли вывозить лом черного и цветного металла, так как видеокамеры наблюдения в этот период не работали. Доступ к кабинету, где хранилась спецодежда (недостача которой выявлена), был свободным, кабинет не закрывался (объяснение Ладенко Е.И. на л.д.29-30 т.1 отказного материала №).

Несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции, журналы передвижения транспортных средств на Междуреченском участке ООО «Бульдог – НСК» (подрядной организацией, охраняющей участок) не представлены (л.д. 128, 148 т.8).

Кроме того, ни сам работодатель, ни правоохранительные органы не смогли выявить причину недостачи.

Утверждая, что на территории участка ведется видеонаблюдение и за спорный период никаких фактов проникновения на участок и выноса (вывоза) имущества не установлено, истец вместе с тем, обращаясь в отдел полиции, просил привлечь ответчика к уголовной ответственности за тайное хищение имущества в особо крупном размере (л.д.2 т.1 отказного материала №).

В ходе проведенной правоохранительными органами проверки (отказной материал № в трех томах) признаков хищения не установлено, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ладенко Е.И. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлена справка о том, что в ходе служебного расследования по факту образования недостачи на Междуреченском участке осуществлена проверка возможного расхождения между данными бухгалтерского учета и имеющейся первичной документацией, поступающей с участка, за период с 07 мая 2020 года по 20 октября 2020 года, по результатам проверки расхождений не выявлено (л.д.81 т.8).

Версия истца о возможной причине недостачи в виде отсутствия контроля за качеством принимаемого лома, имеющего иной процент засоренности, чем определял ответчик, ничем не подтверждена. Кроме того, доказательств того, что члены инвентаризационной комиссии имеют знания в области определения засоренности, сорта и вида металлолома по государственным стандартам, и применяли эти знания в ходе инвентаризации – в материалы дела истцом не представлены.

Также судом верно учтено, что работодатель не обеспечил право ответчика непосредственно участвовать в проверке фактического наличия имущества, предусмотренное пунктом 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, при этом о нахождении ответчика на больничном истцу было известно, что подтверждается приказом № от 06.10.2020 о приостановлении движения ТМЦ в связи с выходом Ладенко Е.И на больничный (л.д. 170 т.1).

Доказательств умышленного уклонения Ладенко Е.И. от проведения инвентаризации истцом не представлено.

Действующим законодательством обязанность доказывания наличия вины работника возлагается на работодателя.

Также именно истец обязан доказывать наличие иных юридически значимых для разрешения иска о взыскании материального ущерба с работника обстоятельств, в частности, наличие прямого действительного ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Наличие перечисленных обстоятельств истцом в настоящем деле не доказано, что, безусловно, не позволяло суду вынести решение об удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом нарушен установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности, не доказано наличие прямого действительного ущерба и его размера, не установлена причина недостачи, а предоставленные истцом документы, свидетельствующие о недостаче товарно-материальных ценностей, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта причинения ответчиком ущерба работодателю, выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей, а также о соблюдении порядка проведения инвентаризации, поскольку отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Втормет» Путилова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30.06.2022.