Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-376/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным переход права собственности на земельные участки, погашении в ЕГРН записи о праве собственности и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 25 мая 2022 года

(судья районного суда Воробьева С.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным переход права собственности на земельные участки, погашении в ЕГРН записи о праве собственности и применении последствий недействительности сделки, указывая, что 16.07.2014 им были приобретены в собственность земельные участки, а именно: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство <данные изъяты><адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство <данные изъяты><адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство <данные изъяты>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство <данные изъяты>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство <данные изъяты>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство <данные изъяты>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство <данные изъяты><адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство <данные изъяты><адрес>. За время владения данными объектами им осуществлялось бремя по содержанию участков, вносились обязательные ежегодные налоговые платежи. 07.05.2015 им была предоставлена нотариальная доверенность на распоряжение земельными участками ФИО1, дополнительных договоров по управлению имуществом с ответчиком заключено не было. Намерения о продаже либо ином отчуждении объектов недвижимости у него отсутствовали. В ноябре 2021 года истцу стало известно, что право собственности на вышеуказанные объекты прекращено в мае 2020 года. О совершенных действиях ответчик не сообщала. Денежных средств за продажу земельных участков ответчиком передано не было. Новым собственником объектов стал ФИО4, который является сыном ФИО1 Истец считает, что отчуждение земельных участков было заранее запланировано ответчиком без намерения передать денежные средства от реализации недвижимости. ФИО1, как его представитель, совершила отчуждение принадлежащего истцу недвижимого имущества от его имени в отношении себя с целью собственной выгоды и причинении имущественного вреда. Истец считает, что совершенная ФИО1 от его имени сделка по отчуждению имущества в пользу своего родственника для своей личной выгоды является недействительной.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным переход права собственности, осуществленный путем отчуждения имущества от имени ФИО2ФИО1 в пользу ФИО4 на земельные участки №№, №, №, №, №, №, № с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, № по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство <данные изъяты><адрес>; погасить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО4 в отношении вышеуказанных земельных участков; применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность истца вышеуказанные земельные участки; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10936 рублей.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 25.05.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным переход права собственности на земельные участки, погашении в ЕГРН записи о праве собственности и применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 196, 197-202).

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение Семилукского районного суда Воронежской области от 25.05.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение норм материального и процессуального права судом, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение Семилукского районного суда Воронежской области от 25.05.2022 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат по ордеру Шлыкова А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО2 принадлежали на основании договоров купли-продажи от 09.07.2014 и актов приема-передачи от 09.07.2014 земельные участки №, №, №, №№, №, №, № с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство <данные изъяты><адрес>.

07.05.2015 нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10, удостоверена доверенность №, согласно которой ФИО2, <данные изъяты> г.р., доверяет ФИО3, <данные изъяты> г.р., и ФИО1, <данные изъяты> г.р. управлять и распоряжаться принадлежащими ему вышеуказанными земельными участками с правом сдачи в аренду, а также продать в установленном законом порядке за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставил право подписать договора купли-продажи, акты приема-передачи, получить за проданные земельные участки деньги, зарегистрировать переход и прекращение права собственности, расписываться за него и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана с правом передоверия полномочий другим лицам сроком на 10 лет.

На основании договора купли –продажи от 14.05.2020 и передаточного акта от 14.05.2020 ФИО1, действующая на основании доверенности от имени и в интересах ФИО2 продала ФИО4 вышеуказанные земельные участки, которые стороны оценили в 773600 рублей, оплата стоимости отчуждаемых земельных участков произведена покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора.

В обоснование своих требований истец указал, что он не знал о продаже спорных объектов недвижимости и не получил за них денежные средства.

Согласно выпискам из ЕГРН от 28.03.2022 в настоящее время ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. метров, расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство <данные изъяты><адрес>, №; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство <данные изъяты><адрес>, №; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство <данные изъяты><адрес>, №; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство <данные изъяты>, <адрес>, №; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство <данные изъяты><адрес>, №; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство <данные изъяты><адрес>, №; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство <данные изъяты><адрес>, №.

23.11.2021 нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО9 удостоверено распоряжение №ФИО2, согласно которому он отменяет доверенность №, №, выданную ФИО3 и ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена в нарушение требований действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что доверенность от 07.05.2015 №, согласно которой ФИО2, <данные изъяты> г.р., доверяет ФИО3, <данные изъяты> г.р., и ФИО1, <данные изъяты> г.р. управлять и распоряжаться принадлежащими ему вышеуказанными земельными участками с правом сдачи в аренду, а также продать в установленном законом порядке за цену и на условиях по своему усмотрению, содержала полномочия по отчуждению имущества, а также по оформлению регистрации договоров в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, получению денег и документов без каких-либо ограничений (л.д. 175-176).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Тот факт, что ответчик ФИО3, действующая от имени продавца и покупатель ФИО4 являются родственниками не доказывает злонамеренного сговора между ними.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия. Однако, истцом таких доказательств суду представлено не было.

Вместе с тем, относительно доводов апелляционной жалобы о том, что истец не получал денежных средств за отчужденные ФИО3 от его имени объекты недвижимости, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности после принятия судом решения по настоящему делу, обратиться в суд с соответствующим иском о защите своих прав, если будет считать, что они нарушены.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, было заявлено им в суде первой инстанции и мотивированно отклонено судом первой инстанции, поскольку истец изменил предмет и основание иска, фактически заявив новые требования к ответчикам, что недопустимо в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: