Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к АО «Желдорреммаш» в лице Обособленного подразделения «Элмашремонт-Уссурийск» «ЛокоТех-Электромашинный дивизион» - филиала АО «Желдорреммаш» о возложении обязанности перевести на должность, возмещении разницы по заработной плате с учетом денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, с участием третьего лица Уссурийского локомотиворемонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш»

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 на решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, на АО «Желдорреммаш» в лице Обособленного подразделения «Элмашремонт-Уссурийск» «ЛокоТех-Электромашинный дивизион» - филиала АО «Желдорреммаш» возложена обязанность после соответствующего обучения у работодателя перевести истца на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 4 разряда с повышением оклада с учетом присвоенного 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, возместить ему разницу в заработной плате между 3 и 4 разрядом с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 236 ТК РФ по день фактического расчета в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., в возмещение судебных расходов ... руб., в оставшейся части требований отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя третьего лица ФИО5, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к АО «Желдорреммаш», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в Уссурийский локомотивно-ремонтный завод (далее УЛРЗ) на должность ... в дальнейшем УЛРЗ переименовано в АО «Желдорреммаш». ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о присвоении квалификации слесаря-электрика по ремонту оборудования 4 разряда. В ДД.ММ.ГГГГ его направили на курсы повышения квалификации, им получено аналогичное свидетельство ДД.ММ.ГГГГ. В то же время до настоящего времени он не переведен на должность согласно квалификации с повышением оплаты согласно имеющемуся разряду. Неоднократные обращения к ответчику остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с просьбой перевести его на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 4 разряда с выплатой разницы заработной платы с учетом повышенного разряда за весь период работы, письмо не получено. Со ссылками на положения ст. ст. 16, 21, 56, 135, 196, 197 ТК, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об образовании в РФ», Инструкции по заполнению трудовых книжек, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, истец просил обязать ответчика перевести его на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 4 разряда с повышением оклада с учетом присвоенного 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить разницу в заработной плате между 3 и 4 разрядом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с уплатой процентов по ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать моральный вред в размере ... руб., судебные расходы ... руб..

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Уссурийский локомотиворемонтный завод – филиал АО «Желдорреммаш».

Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали по доводам, в нем изложенным с учетом дополнительных письменных пояснений, полагали, что срок на обращение в суд с иском не пропущен, поскольку ответчик не извещал истца о составных частях заработной платы, т.о. о нарушении своих прав в части неприсвоения ему 4 разряда и невыплате заработной платы с учетом последнего, истец не знал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменной форме, в том числе настаивал на необходимости отказа в иске в связи с пропуском 3-х месячного срока на обращение в суд с иском. Настаивал на том, что заявлений на перевод истец не подавал, в связи с чем никаких обязанностей у работодателя не возникло.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, поддержал позицию представителя ответчика.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель ответчика ФИО6, подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Уссурийского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы следует, что с решением ответчик не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Суд установил, что ответчик обязан после соответствующего обучения у работодателя перевести истца на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 4 разряда, но последний как работодатель истца не обучал, на обучение не направлял, непонятна формулировка решения, получается, что суд обязывает ответчика обучить истца. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец знал о своем праве на перевод слесарем 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о невыплате ему межразрядной разницы, поскольку из его пояснений следует, что в указанное время он обращался к работодателю с соответствующими заявлениями, при указанных обстоятельства должны применять положения ст. 392 ТК о сроке исковой давности, который истцом пропущен. Также указали, что ответчик был образован в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому никак не мог нарушать прав истца до, он в принципе не нарушал прав истца, поскольку на момент перевода у истца был 3 разряд, по которому он и был принят, оснований для перевода на 4 разряд не имелось ввиду отсутствия заявления на перевод, при переводе истец знал о своем разряде и не указал, что он повышен, в свою очередь ответчик истца на курсы повышения квалификации не направлял. ГИТ в ПК не усмотрела нарушений трудового законодательства в отношении истца со стороны работодателя, однако суд это также не учел. Поскольку трудовых прав истца ответчик не нарушал, постольку оснований для взыскания морального вреда не имелось. Просили решение отменить, принять по делу новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили, представитель третьего лица представил письменную позицию по жалобе, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в том числе в силу положения ст. 165.1 ГК РФ согласно сведениям с сайта «Почта России», истец об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку при рассмотрении данного спора суд не проверил довод истца об отказе ответчика от получения письма с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия сочла необходимым принять дополнительные доказательства, - пояснения представителя ответчика по данному факту.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения допущены судом первой инстанции.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО «Желдорреммаш», следует, что истец был принят на работу обмотчиком элементов электрических машин 1 разряда электромашинного цеха Уссурийского локомотиворемонтного завода – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок на период расширения объема производства по ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесен соответствующий приказ о приеме на работу.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанным сторонами, истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен в электромашинный цех слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ КГА ПОУ «РЖДК» и АО «Желдорреммаш» заключили договор № на осуществление КГА ПОУ повышения квалификации рабочих завода в количестве 112 человек, в том числе 45 слесарей-электриков по ремонту оборудования.Договор сторонами исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об организации курсов повышения квалификации по программе «Слесарь–электрик по ремонту электрооборудования», под номером 34 указан истец и планируемый разряд 4. Обучение он прошел, ему выдано соответствующее свидетельство.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец с должности слесарь–электрик по ремонту электрооборудования 3 разряда Уссурийского локомотиворемонтного завода/якорный участок Электромашинное производство переведен на эту же должность в дирекцию по производству (ЭМД УЛРЗ)/ якорный участок.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № б/н к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанным сторонами, истец с ДД.ММ.ГГГГ из обособленного подразделения «Элмашремонт-Уссурийск» «ЛокоТех-Электромашинный дивизион» - филиала АО «Желдорреммаш» переведен в обособленное подразделение «Элмашремонт-Уссурийск» «ЛокоТех-Электромашинный дивизион» филиала АО «Желдорреммаш» на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 3 разряда якорного участка ЭМД, дополнительное соглашение истцом получено, приказ издан.

Действительно, в силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ). Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Положениями ст. 72 ТК РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Принимая решение, суд счел, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, после ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, поскольку иск направлен ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа государственной инспекции труда в ПК от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит, довод апелляционной жалобы об обратном сделан на основе неверной интерпретации норм права без учета продолжаемых трудовых отношений между сторонами.

Суд также привел положения ч. 1 ст.132, ч. 8 ст.143, ч. 1 ст. 197 ТК РФ, п. 10 общих положений единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№, установил, что истец представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на должность слесаря-электрика 4 разряда с момента получения свидетельства о повышении квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой разницы заработной платы с учетом повышенного разряда за весь период. Поскольку получение заявления ответчик не оспаривал, учитывая, что в период работы у ответчика истец получил свидетельства о присвоении ему квалификации слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 4 разряда, суд частично удовлетворив требования истца.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, о том, что получение заявления ответчик не оспаривал, не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанны, кроме того имеет место неправильное применение норм материального права.

Ни в ходе рассмотрения дела, ни в апелляционной жалобе, ни в дополнительно представленных по запросу судебной коллегии письменных пояснениях, представитель ответчика не подтверждал информацию о получении заявления от истца о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, данные выводы сделаны судом безосновательно.

При обращении в суд с иском истец представил текст заявления, в котором просил перевести его на должность слесаря-электрика 4 разряда с момента получения свидетельства о повышении квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), и копию чека об отправке (л.д. 14), из иска также следовало, что письмо ответчиком не получено по причине отказа от получения, однако данный довод ничем объективно не подтвержден. Проверив общедоступным способом посредством сайта «Почта России» информацию о письме с трекномером, указанным на л. д. 14, судебная коллегия получила информацию только о том, что письмо принято ДД.ММ.ГГГГ, иная информация о его перемещении, в том числе об отказе ответчика от получения, отсутствует. Судебная коллегия в целях проверки позиции истца также направляла ему запрос о необходимости представления доказательств отказа ответчика от получения, однако доказательства им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. Поскольку из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, не следует, что суд первой инстанции исследовал данный вопрос, что он обозревал почтовый возврат с отметкой об отказе ответчика от получения, учитывая, что доказательства отказа ответчика от получения письма, как и доказательства его получения последним, отсутствуют, судебная коллегия убеждена, что при указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности перевести истца на испрашиваемую им должность ни с ДД.ММ.ГГГГ, как об этом просил истец, ни с ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указал в решении суд, не имелось, поскольку доказательств обращения истца к работодателю ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после, с соответствующим заявлением материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что само по себе присвоение работнику нового квалификационного разряда не свидетельствует об изменении трудовой функции работника, а лишь говорит о повышении квалификации работника. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, что с момента повышения в 2019 году квалификации по программе «Слесарь-электрик по ремонту электрооборудования» 4 разряда он стал выполнять работу по данной квалификации, представитель ответчика в письменных возражениях, поданных в суд первой инстанции, данные обстоятельства оспаривал, настаивал на том, что истец продолжил исполнять обязанности по 3 разряду, данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

Также судебная коллегия убеждена, что наличие инициативы работника на перевод его на другую работу явно недостаточно для изменения трудового договора, необходимо письменное соглашение сторон, которое на практике получило наименование «дополнительное соглашение к трудовому договору», последнее между сторонами отсутствует.

При указанных основаниях решение в части возложения обязанности подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в данной части иска.

Поскольку требования о возмещении разницы по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, процентов по ст. 236 ТК РФ, являются производными от основного требованиями, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, то решение об удовлетворении вышеуказанных требований также незаконно, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, во взыскании государственной пошлины необходимо отказать, поскольку в иске отказано в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решением, которым ФИО1 в удовлетворении иска к АО «Желдорреммаш» в лице Обособленного подразделения «Элмашремонт-Уссурийск» «ЛокоТех-Электромашинный дивизион» - филиала АО «Желдорреммаш» о возложении обязанности перевести на должность, возмещении разницы по заработной плате с учетом денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решением, которым ФИО1 в удовлетворении иска к АО «Желдорреммаш» в лице Обособленного подразделения «Элмашремонт-Уссурийск» «ЛокоТех-Электромашинный дивизион» - филиала АО «Желдорреммаш» о возложении обязанности перевести на должность, возмещении разницы по заработной плате с учетом денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи