Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-367/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа ничтожными и применении последствий ничтожности сделок,

по апелляционной жалобе ФИО3

на заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 1 октября 2020 года с учетом определения того же суда от 28 сентября 2022 года об исправлении описки,

(судья районного суда Степанова Т.М.),

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО5 обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ФИО25, в котором просил взыскать: сумму основного долга по договору займа № б/н от 23 ноября 2017 года в размере 200000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; сумму долга по договору займа № 1/2-1от 21 февраля 2018 года в размере 83085,13 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; сумму пени по договору займа № б/н от 23 ноября 2017 года в размере 518000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; сумму пени по договору займа № 1/2-1 от 21 февраля 2018 года в размере 48038,10долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; сумму процентов по договору займа № 1/2-1 от 21 февраля 2018 года в размере 14149,51долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также сумму уплаченной государственной пошлины 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2017 года между истцом и ФИО6 был заключен договор займа № б/н, согласно которому ФИО5 передал ФИО26. в долг сумму в размере 200000 долларов США на срок до 31.01.2018 с возвратом наличными денежными средствами в рублях, при этом проценты по договору займа не предусмотрены. В связи с нарушением обязательств ответчика по возврату денежных средств, 21 февраля 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанного договору займа по изменению срока возврата долга, а именно не позднее 31 марта 2018 года. Кроме того, договором займа предусмотрены штрафные санкции (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 1 сентября 2019 года сумма пени составила 518000 долларов США. 21 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1/2-1, в соответствии с которым ФИО5 передал ФИО27 в долг денежные средства в размере 83085,13 долларов США на условиях: срок возврата до 31 марта 2018 года, возврат наличными денежными средствами в рублях, под 12% годовых в случае невыплаты суммы займа, штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 1 сентября 2019 года сумма пени составила 43038,10долларов США, сумма процентов - 14149,51 долларов США.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области (том 1 л.д. 42).

В процессе рассмотрения дела ФИО5 уточнил исковые требования и просил взыскать: сумму основного долга по договору займа № б/н от 23 ноября 2017 года в размере 150000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; сумму долга по договору займа № 1/2-1 от 21 февраля 2018 года в размере 83085,13 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; сумму пени по договору займа № б/н от 23 ноября 2017 года в размере 518000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; сумму пени по договору займа № 1/2-1 от 21 февраля 2018 года в размере 48038,10долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; сумму процентов по договору займа № 1/2-1 от 21 февраля 2018 года в размере 14149,51долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также сумму уплаченной государственной пошлины 60000 рублей (том 1 л.д. 66-67).

19 августа 2020 года ФИО28 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области со встречным исковым заявлением к ФИО5, в котором просил признать договоры займа № б/н от 23 ноября 2017 года и № 1/2-1 от 21 февраля 2018 года ничтожными и применить последствия ничтожности сделки.

В обоснование заявленных встречных требований указал, что на момент составления договора займа № б/н от 23 ноября 2017 года стороны находились в доверительных отношениях. ФИО29 занимал у ФИО5 денежную сумму в меньшем размере, а именно 50000 долларов США, которые были возвращены. На момент передачи денежных средств стороны не подписывали договор на условиях, которые указаны в представленных ФИО5 договорах, поскольку отношения между ними складывались дружескими и партнерскими. Однако, по просьбе ФИО5 ФИО31 поставил свою подпись на пустых листах. Кроме того, ФИО30 было заявлено о фальсификации представленного договора займа № б/н от 23 ноября 2017 года и акта приема-передачи к нему, дополнительного соглашения № 1 от 21 февраля 2018 года, договора займа № 1/2-1 от 21 февраля 2018 года и акта приема-передачи к нему от 21 февраля 2018 года. Указывает, что долговые обязательства перед ФИО5 ФИО32 были погашены в полном объеме (том 1 л.д.99).

Определением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 19 августа 2020 года встречные исковые требования ФИО33 к ФИО5 о признании договоров займа ничтожными и применении последствий ничтожности сделок приняты к производству суда (том 1 л.д. 109-110).

Заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 1 октября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО34. в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору № б/н от 23 ноября 2017 года в размере 150000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумма долга по договору № 1/2-1 от 21 февраля 2018 года в размере 83085долларов 13 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумма пени по договору № б/н от 23 ноября 2017 года в размере 518000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумма пени по договору № 1/2-1 от 21 февраля 2018 года в размере 48038 долларов 10 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, рассчитанная по состоянию на 31 августа 2019 года, с 1 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств, сумма процентов по договору № 1/2-1 от 21 февраля 2018 года в размере 14149 долларов 51 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, рассчитанная по состоянию на 31 августа 2019 года с 1 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств. С ФИО37. в пользу ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 60000 рублей. С ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные издержки за производство экспертиз в размере 56773 руб. В удовлетворении встречных требований ФИО7 отказано в полном объеме. Обеспечительные меры, принятые определением Бобровского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2020 года, сохранены до исполнения решения суда (том 1 л.д. 248, 249-252).

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением, 12 сентября 2020 года ФИО38 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с заявлением об отмене заочного решения суда от 1 октября 2020 года (том2 л.д. 13-15).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 21 октября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО39 об отмене заочного решения Бобровского районного суда Воронежской области от 1 октября 2020 года отказано (том 2 л.д. 38-39).

В апелляционной жалобе ФИО40 просил отменить заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 1 октября 2020 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов указал на ненадлежащее извещение судом о судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности надлежащим образом осуществить предоставленные ему процессуальные права, в том числе представить дополнительные доказательства. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлялось ответчиком, и взыскал сумму неустойки в завышенном размере (том 2 л.д. 84-85, том 4 л.д. 57-58).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просил заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (том 4 л.д. 49-50, 62-65).

Протокольным определением Бобровского районного суда Воронежской области от 30 мая 2022 года в связи со смертью ФИО41. произведена замена ответчика его правопреемником – ФИО3 (том 4 л.д. 15-17).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа ничтожными и применении последствий ничтожности сделок, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 5 л.д. 12-13, 14-18).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску, ответчика па встречному иску ФИО5 по доверенности ФИО8 поддержала первоначальное исковое заявление, просила во встречных исковых требованиях отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило, что с учётом части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы первоначального и встречного исковых заявлений, возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23 ноября 2017 года между сторонами по делу был заключен договор займа № б/н, согласно которому ФИО5 передал ФИО1 в долг сумму в размере 200 000 долларов США на срок до 31 января 2018 года с возвратом наличными денежными средствами в рублях. Кроме того, договором займа предусмотрены штрафные санкции (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты по договору займа не предусмотрены (том 1 л.д. 16-17).

21 февраля 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа по изменению срока возврата долга, а именно установлено - не позднее 31 марта 2018 года (том 1 л.д. 19).

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору займа № б/н от 23 ноября 2017 года, ФИО5 передал, а ФИО42 принял денежные средства в размере 200000 долларов США (том 1 л.д. 18).

21 февраля 2018 года между сторонами по делу заключен договор займа № 1/2-1, в соответствии с которым ФИО5 передал ФИО1 в долг денежные средства в размере 83085,13 долларов США на условиях: срок возврата до 31 марта 2018 года, возврат наличными денежными средствами в рублях, под 12% годовых в случае невыплаты суммы займа, штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (том 1 л.д. 12-14).

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору займа №1/2-1 от 21 февраля 2018 года, ФИО5 передал, а ФИО43 принял денежные средства в рублях в размере эквивалентном 83085,13 долларов США (том 1 л.д. 15).

Как следует из расчета исковых требований, предоставленного истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО5, по состоянию на 1 сентября 2019 года сумма пени, по договору займа № 1/2-1 от 21 февраля 2018 года составила 43038,10 долларов США, сумма процентов - 14149,51 долларов США. Кроме того, по состоянию на 1 сентября 2019 года сумма пени по договору займа № б/н от 23 ноября 2017 года составила 518 000 долларов США. Представленный расчет судебной коллегией проверен, признан правильным, соответствующим условиям договоров займа, при этом контррасчет задолженности противоположной стороной не представлен. Оснований не доверять расчету у судебной коллегии также не имеется.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени указанные в договорах суммы займов ФИО5 в полном объеме не возвращены. Кроме того, что возвращена 7 октября 2019 года сумма в размере 50 000 долларов США по договору займа № б/н от 23 ноября 2017 года, что не отрицается ФИО5 и признается им в уточненном исковом заявлении от 11 августа 2020 года (том 1 л.д. 66-67), а также подтверждается распиской (том 1 л.д. 76).

С целью установления наличия или отсутствия фактов заключения рассматриваемых договоров займа между сторонами, а также фальсификации доказательств в части достоверности подписи в представленных документах, определением Бобровского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 года была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (том 1 л.д. 143-145).

Согласно выводам заключения эксперта № 7115, 7116/2-2, 7117/4-2 от 30 сентября 2020 года, выполненными экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО13, ФИО14, ФИО15:

1. Подписи от имени ФИО1, расположенные:

-ниже слов: «ЗАЕМЩИК: ФИО1», на строке: «_____ФИО44 в нижней правой части 2 листа договора займа № б/н от 23.11.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО5;

-после слова: «Заемщик:» (2 строка снизу) в акте приема-передачи денежных средств от 23.11.2017 по договору займа от «23» ноября 2017 года;

-ниже слова: «Заемщик:», после рукописной записи: «ФИО1» (1 строка снизу) в дополнительном соглашении № 1 от 21.02.2018 к Договору займа от 23 ноября 2018г.;

-ниже слов: «ЗАЕМЩИК: ФИО1», на строке: «____ФИО45 в левой части 3 листа договора займа № 1/2-1 от 21.02.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО5;

-ниже слова: «Заемщик:», после рукописной записи: «ФИО1» (1 строка снизу) в акте приема-передачи денежных средств от 21.02.2018 по Договору займа № 1/2-1 от 21 февраля 2018г. – выполнены самим ФИО1.

2.Не представилось возможным установить (по причинам, указанным в разделе «Исследование» данного заключения) производилась ли замена листов в Договоре займа без номера от 23.11.2017г. и Договоре займа № 1/2-1 от 21.02.2018г.

3.Установить, соответствует ли давность выполнения Договора займа датированного 23.11.2017 и акта приема-передачи к нему; дополнительного соглашения № 1, датированного 21.02.2018; договора займа № 1/2-1, датированного 21.02.2018, и акта Приема-Передачи к нему, датированного 21.02.2018, датам, указанным на данных документах, не представляется возможным.

4.В представленных на экспертизу документах:

-Договор займа без номера от 23.11.2017г.;

-Акт приема-передачи денежных средств по договору займа от 23.11.2017г.;

-Дополнительное соглашение № 1 от 21.02.2018г. к договору займа от 23.11.2018г.;

-Договор займа №1/2-1 от 21.02.2018г.;

-Акт приема-передачи денежных средств по договору займа №1/2-1 от 21.02.2018г. сначала наносился печатный текст документов, затем выполнялись подписи от имени ФИО1 и расшифровки подписей.

5.Представленные на исследование документы (договор займа, датированный 23.11.2017 и акт приема-передачи к нему, дополнительное соглашение № 1, датированное 21.02.2018, договор займа № 1/2-1, датированный 21.02.2018, и акт приема-передачи к нему, датированный 21.02.2018, агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому) не подвергались (том 1 л.д. 196-223).

Не доверять выводам данной экспертизы у суда нет оснований, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, уполномоченными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим специальное образование, большой стаж работы по специальности, заключение мотивированно и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, учитывая выводы указанные в заключении экспертов, в совокупности с другими представленными доказательствами, приходит к выводу, что факт заключения между сторонами по делу договоров займа № б/н от 23 ноября 2017 года и № 1/2-1 от 21 февраля 2018 года, дополнительного соглашения № 1 от 21 февраля 2018 года к договору займа № б/н от 23 ноября 2017 года, а также передачи по заключенным между сторонами договорам займа денежных средств, согласно актам приема-передачи денежных средств, на суммы, указанные в договорах, являются установленными. Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (том 3 л.д. 117).

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ), в пределах стоимости перешедшего им имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договоров займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 59 вышеуказанного постановления, не является смерть должника и обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа). При этом сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Таким образом, вытекающая из договора займа обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследником в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В п. 1 ст. 1153 ГК РФ указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36-37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Материалами дела подтверждается, в том числе наследственным делом № от 2 февраля 2022 года, составленным нотариусом нотариального округа Бобровского района Воронежской области ФИО9 в отношении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 224-257), что ФИО3 приняла наследство по всем основаниям после умершего супруга ФИО17 (том 5 л.д. 27)

Вместе с тем, ФИО46. – сын, умершего ФИО1, отказался от причитающейся доли наследства по всем основаниям после смерти отца ФИО47 в пользу его супруги ФИО3 (том 3 л.д. 232, том 5 л.д. 27). Сведения об иных наследниках в материалы не дела не содержат.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает как имеющиеся в деле доказательства, так и дополнительно представленные сторонами доказательства.

На основании исследованных доказательств судебной коллегией установлено, что обязательства, возникшие из спорных договоров займа, заключенных ФИО1, его смертью не прекращаются и входят в состав наследства, а ФИО3, являясь единственным наследником принявшим наследство, отвечает по долгам умершего супруга в пределах стоимости перешедшего ей имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов наследственного дела, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 и перешедшего Б.И.ЭБ. входит:

-жилое здание, кадастровый №, площадью 16 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

-земельный участок, кадастровый №, площадью 1400кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-объект незавершенного строительства, кадастровый №, площадь застройки 58,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок, кадастровый №, площадью 1000кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домовладение №;

-жилое здание, кадастровый №, площадью 63,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

-жилое здание, кадастровый №, площадью 43,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

-земельный участок, кадастровый №, площадью 1300кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-жилое здание, кадастровый №, площадью 40,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

-земельный участок, кадастровый №, площадью 1705кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-жилое здание, кадастровый №, площадью 17,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

-земельный участок, кадастровый №, площадью 2003кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок, кадастровый №, площадью 1500кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок, кадастровый №, площадью 1632кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что объект недвижимости –нежилое здание, кадастровый №, площадью 2064,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на дату смерти ФИО1 не являлось его собственностью, а значит не входит в состав наследственного имущества, перешедшего Б.И.ЭБ.

В целях установления рыночной стоимости наследственного имущества, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (том 5 л.д. 84-85, 86-90).

Согласно выводам заключения эксперта № 8773-8774/6-2 от 26 мая 2023 года, выполненным экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО18., рыночная стоимость по состоянию на 6 ноября 2021 года наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

-жилого здания, кадастровый №, площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ? 38743 рубля;

-земельного участка, кадастровый №, площадью 1400кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ? 196000 рублей;

-объекта незавершенного строительства, кадастровый №, площадь застройки 58,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ? 623253 рубля;

-земельного участка, кадастровый №, площадью 1000кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рядом с домовладение №, ? 140000рублей;

-жилого здания, кадастровый №, площадью 63,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ? 530258 рублей;

-жилого здания, кадастровый №, площадью 43,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ? 81287 рублей;

-земельного участка, кадастровый №, площадью 1300кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ? 182000 рублей;

-жилого здания, кадастровый №, площадью 40,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ? 117770 рублей;

-земельного участка, кадастровый №, площадью 1705кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ? 198700 рублей;

-жилого здания, кадастровый №, площадью 17,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ? 216069 рублей;

-земельного участка, кадастровый №, площадью 2003кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ? 233400 рублей;

-земельного участка, кадастровый №, площадью 1500кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ? 182600 рублей;

-земельного участка, кадастровый №, площадью 1632кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ? 198700 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 и перешедшего Б.И.ЭБ., составляет 2938780 рублей (38743 + 196000 +623253 + 140000 + 530258 + 81287 + 182000+ 117770 + 198700 + 216069 + 233400 + 182600 + 198700).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность ответчика Б.И.ЭБ. по спорным договорам займа, заключенным умершим ФИО1, должна быть взыскана в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а потому заочное решение суда первой инстанции необходимо отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО5 частично,

Доводы ФИО3 о том, что тексты договоров подписаны не ФИО1, текст договоров нанесен после подписания чистых листов, с указанием других сумм, превышающих оговоренные, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они опровергаются выводами экспертов.

Доводы ФИО3 о том, что по указанным договорам займа деньги фактически ФИО1 не передавались, судебная коллегия признает необоснованными, так как они опровергаются распиской самого ФИО1 от 07.10.2019 о передаче части суммы в размере 50000 долларов США по договору займа от 23.11.2017.

В нарушении ст. 60 ГПК РФ, доказательств безденежности заключенных договоров займа, предусмотренных ст. 812 ГК РФ, ФИО3 не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований.

Анализируя требования ФИО5 о взыскании неустойки по договорам займа судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма пени, предъявляемой ко взысканию, по договору займа:

-№ б/н от 23 ноября 2017 года в размере 518000 долларов США;

-№ 1/2-1 от 21 февраля 2018 года в размере 48038,10 долларов США, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит соответствующему уменьшению до 250000 долларов США, что эквивалентно 23142500 рублей по курсу ЦБ РФ на 7 июля 2023 года и 30000 долларов США, что эквивалентно 2777100 рублей по курсу ЦБ РФ на 7 июля 2023 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Следовательно, по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии с правилами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеющиеся у должника денежные средства в валюте, отличной от той валюты, которая указана в исполнительном документе, конвертируются в валюту требования исполнительного документа. При этом конвертация производится по соответствующему курсу купли-продажи иностранной валюты банка, исполняющего поручение судебного пристава-исполнителя о конвертации.

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (ст. 317 ГК РФ).

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат сведений о погашении задолженности по договорам займа № б/н от 23 ноября 2017 года и № 1/2-1 от 21 февраля 2018 года, судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими к частичному удовлетворению, с указанием того, что перерасчет, согласно требований п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (курс ЦБ РФ на 7 июля 2023 года составляет 92,57рубля за 1 доллар США), а сам объем взысканий не может, в силу п. 1 с. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации превышать стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым в соответствии со ст. 94 и 95 ГПК РФ разрешить вопросы, связанные с взысканием денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

На основании ст. 94, 95 ГПК РФ с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные издержки за производство экспертиз №7115, 7116/2-2, 7117/4-2 от 30.09.2020 в размере 56773 рубля.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции по делу по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на стороны в равном размере.

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг составила 220644 рублей (в том числе стоимость проведения судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое не входит в состав наследственного имущества, перешедшего Б.И.ЭБ. – 33605 рублей).

Оплата в размере 220644 рублей за проведение экспертизы сторонами не была произведена.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 187039 руб., с ФИО5о в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 33605 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 1 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР денежные средства по договорам займа в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 2938780 рублей, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

-по договору займа № б/н от 23 ноября 2017 года в сумме 150000 долларов США – основной долг, пени в сумме 250000 долларов США, что эквивалентно 37028000 рублей по курсу ЦБ РФ на 7 июля 2023 года;

-по договору займа № 1/2-1 от 21 февраля 2018 года в сумме 83085долларов 13 центов США – основной долг, 14149 долларов 51 цент США – проценты по состоянию на 31 августа 2019 года, пени в сумме 30000 долларов США, что эквивалентно 11778110,62 рублей по курсу ЦБ РФ на 7 июля 2023 года.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа ничтожными и применении последствий ничтожности сделок отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки за производство экспертизы № 7115, 7116/2-2, 7117/4-2 в размере 56773 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки за производство экспертизы № 8773-8774/6-2 от 26 мая 2023 года в размере 187039рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки за производство экспертизы № 8773-8774/6-2 от 26 мая 2023 года в размере 33605рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: